ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75924/2023

г. Москва Дело № А40-145287/23

15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии имени академика Е.И. Чазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-145287/23,

по иску ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии имени

академика Е.И. Чазова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "МФК "АРФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 375 руб. в виде неправомерного расходования денежных средств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 22.03.2022 № 22/03-095,без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии имени академика Е.И. Чазова" обратился в суд с иском к ООО "МФК "АРФА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 375 руб. в виде неправомерного расходования денежных средств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 22.03.2022 № 22/03-095.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023г. (резолютивная часть 13.09.2023г.) по делу № А40-145287/23, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии имени Академика Е.И. Чазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МФК "АРФА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 375 руб. отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии имени академика Е.И. Чазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «НМИЦК им. ак. Е.И. Чазова» Минздрава России (Заказчик) и ООО «МФК «АРФА» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 22.03.2022 г. № 22/03-095 на поставку лекарственных средств (далее - Договор) на сумму 1 925 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, товар - лекарственный препарат Севофлуран жидкость для ингаляций (далее - Севофлуран) в количестве 87 500 мл был принят заказчиком на сумму 1 402 500 руб.

Между тем, актом выездной проверки от 18.11.2022, составленного Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, было выявлено, что в нарушение части 1 статьи 18. части 22 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - 44-ФЗ), подпункта «а» пункта 2, пункта 8 приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 декабря 2019 г. № 1064н «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее - Порядок обоснования № 1064н) обоснование начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) закупки № 0373100015822000045 на поставку лекарственного препарата Севофлуран в количестве 87 500 мл Заказчиком не осуществлено надлежащим образом, а именно стоимость лекарственного препарата Севофлуран установлена в размере 22,23 рубля за единицу (с учетом НДС), в то время как согласно информации из реестра контрактов, примененных при обосновании НМЦК, цена за единицу составляет 21,23 рубля (с учетом НДС), что при исполнении Договора повлекло за собой дополнительное неправомерное расходование денежных средств в размере 67 375,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что минимально возможное значение цены лекарственного препарата Севофлуран по информации из реестра контрактов, примененных при обосновании НМЦК составило 19,30 рубля, что на 1,94 рубля ниже цены, определенной Заказчиком в соответствии с пунктом 8 Порядка обоснования № 1064н, используемого для расчета НМЦК, между тем, цена за единицу лекарственного препарата с учетом НДС 10% составила 21,23 рубля.

НМЦК закупки № 0373100015822000045 должна была составлять 1 857 625,00 рублей (21,23 рубля *87 500 мл), что на 87 500,00 рублей меньше НМЦК. Определенной Заказчиком.

Снижение цены по результатам электронного аукциона составило 20 125,00 рублей. Таким образом общая сумма дополнительно неправомерно израсходованных денежных средств при исполнении Договора составила 67 375,00 рублей (87 500,00 рублей - 20 125,00 рублей), источником финансового обеспечения которых являются средства субсидии из федерального бюджета.

Направленное в адрес ответчика требование от 05.05.2023 г. № 01/1003 о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 67 375 руб. оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

22.03.2022 истец и ответчик, который был признан победителем электронного аукциона № 056 (Извещение №373100015822000045 от 25.02.2022 г., ИКЗ 221773124346777310100100060562120244, Протокол № 373100015822000045-2 от «10» марта 2022 г.), заключили в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 22/03-95 на поставку лекарственных средств (далее - Договор).

Согласно Договору, ответчик взял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственных средств, а истец взял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар по цене, с которой ответчик был признан победителем аукциона.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, истцом была произведена оплата за поставку товара в размере, указанном в Договоре.

Истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения. И для возникновения кондикционного обязательства необходимо, чтобы отсутствие правового основания для обогащения и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя явилось результатом соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями гл. 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из ст. 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Апелляционный суд принимает во внимание то фактическое обстоятельство, что гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 22/03-95 на поставку лекарственных средств от 22.03.2023 сторонами не расторгнут и судом недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что денежные средства были получены ответчиком по основаниям, установленным сделкой.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором, то есть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения, а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца и невозможность его возврата.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение за счет истца, поскольку на перечисленные истцом денежные средства в размере 67 375 руб., ответчик произвел передачу лекарственных препаратов Севофлуран, которые приняты истцом в полном объеме без замечаний и возражений по качеству товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-145287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Янина Е.Н.