68/2023-125247(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-9562/2023

Резолютивная часть решения вынесена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» о взыскании 2 896 628 руб. 54 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 11.02.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, далее – ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «Связьстрой») о взыскании 2 896 628 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору на выполнение ПИР и СМР по созданию ВОЛС и оказание услуг по установлению охранной зоны от 16.12.2021 № D210426220-07).

В обоснование заявленных требований ПАО «МТС» сослалось на перечисление ООО «Связьстрой» предоплаты по договору, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

ООО «Связьстрой», надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотрение дела отложить.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не установлено, ответчиком не доказано.

У ООО «Связьстрой» было достаточно времени для формирования позиции и представления отзыва, учитывая, что исковое заявление было принято к производству 01.09.2023, и в связи с возражениями ответчика назначено к судебному разбирательству определением от 02.10.2023.

Ходатайство об отложении расценено судом как направление на затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «Связьстрой» (подрядчик) заключен договор № D210426220- 07 на выполнение ПИР и СМР по созданию ВОЛС и оказание услуг по установлению охранной зоны.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора истец оплатил ответчику аванс в сумме 6 158 169 руб. 57 коп. платежным поручением от 11.08.2022 № 142821.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору ПИР должны были быть выполнены до 31.07.2022, приступить к выполнению СМР ответчик должен был в июле 2022 года.

В протоколе совместного совещания от 10.03.2023 зафиксировано, что ООО «Связьстрой» сообщило о невозможности начать и завершить строительство участка ВОЛС в 2023 году.

Письмом от 14.04.2023 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора в связи с задержкой сроков выполнения работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.06.2023, согласно которому заказчиком приняты работы на сумму 3 261 541 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик излишне оплаченную сумму аванса не возвратил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 7.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, к выполнению строительно-монтажных работ не приступил, в связи с чем он уведомлением от 14.04.2023 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

ПАО «МТС» представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику по адресу его местонахождения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, так и по уплате имущественных санкций в виде уплаты пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Одновременно согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 6 158 169 руб. 57 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспорен.

В рамках исполнения договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 261 541 руб. 03 коп., о чем свидетельствует акт от 01.06.2023.

Доказательств выполнения работ на большую сумму, а равно иного встречного предоставления на заявленную по иску сумму материалы дела не содержат.

С учетом изложенного с момента, с которого ответчик считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 2 896 628 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование ПАО «МТС» о взыскании с ООО «Связьстрой» неотработанного аванса в сумме 2 896 628 руб. 54 коп. заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 39 798 руб.

Размер государственной пошлины по иску составляет 37 483 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» 2 896 628 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 37 483 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2315 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2023 № 10093.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева