Решение по делу № А19-26746/2024 от 11.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26746/2024

11.02.2025

Резолютивная часть решения изготовлена 28.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 07.11.2024 № 38042426300234800005 о назначении административного наказания,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 23 по Иркутской области, налоговый орган) от 07.11.2024 № 38042426300234800005 о назначении административного наказания.

Определением суда от 20.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 10.01.2025 включительно представить все имеющиеся доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В сроки, установленные определением суда от 20.11.2024, от МИФНС России № 23 по Иркутской области поступил отзыв на заявление, в котором указано, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду законности и обоснованности оспариваемого постановления

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 25, 29 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 28.01.2025.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025.

В Арбитражный суд Иркутской области 04.02.2025 от ИП ФИО1 и МИФНС России № 23 по Иркутской области поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Судом установлено, что заявления о составлении мотивированного решения поступили в Арбитражный суд Иркутской области в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание заявления ИП ФИО1 и МИФНС России № 23 по Иркутской области, поступившие в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании задания заместителя МИФНС России № 23 по Иркутской области от 19.09.2024, в соответствии с положениями части 7 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также пункта 27 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 272, МИФНС России № 23 по Иркутской области проведена контрольная закупка по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, д. 5Б, помещение 1001.

При осуществлении контрольной закупки должностными лицами МИФНС России № 23 по Иркутской области установлено, что 19.09.2024 продавцом магазина «Автознак», расположенного по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, д. 5Б, помещение 1001, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1, денежный расчет за приобретенный товар – рамка номерная с защелкой 1 шт. по цене 300 руб., произведен без применения контрольно-кассовой техники зарегистрированной в налоговом органе, без выдачи в момент осуществления расчета кассового чека, подтверждающего расчет за приобретенный товар, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Результаты контрольной закупки отражены в акте от 19.09.2024 № 38240441000315447393.

По факту выявленного нарушения должностным лицом МИФНС России № 23 по Иркутской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2024 № 38042426300234800003, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом МИФНС России № 23 по Иркутской области вынесено постановление от 07.11.2024 № 38042426300234800005 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а постановление от 07.11.2024 № 38042426300234800005 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере ее предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) установлено, что настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг: - торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи, в том числе обязаны:

- применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники;

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный государством порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется действием (бездействием), заключающимся в неисполнении правил применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании задания заместителя МИФНС России № 23 по Иркутской области от 19.09.2024, в соответствии с положениями части 7 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также пункта 27 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 272, МИФНС России № 23 по Иркутской области проведена контрольная закупка по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, д. 5Б, помещение 1001.

Таким образом, по результатам контрольной закупки установлен факт нарушения ИП ФИО1 требований пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае документальных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и свидетельствующих о соблюдении требований пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ ИП ФИО1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вывод налогового органа о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам (протокол об административном правонарушении от 25.10.2024 № 38042426300234800003).

На основании исследованных документов, суд считает, что налоговым органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ИП ФИО1 события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10)).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, предпринимателем не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и как следствие, у налогового органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за допущенное нарушение.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права индивидуального предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, налоговым органом обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, налоговым органом не допущено и судом не установлено.

Рассмотрев довод ИП ФИО1 о том, что МИФНС России № 23 по Иркутской области фактически не проводила административное расследование по делу, суд признает его несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ с 01.03.2022 организация и осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в 2022-2024 годах ограничено.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем в соответствии с письмом ФНС России от 27.03.2024 № 20-3-03/01183@ (доведено письмом Управления от 01.04.2024 № 24-17/00б849@) согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 27.03.2024 № Д24и-9245, перед проведением внепланового контрольного (надзорного) мероприятия у налоговых органов отсутствует необходимость в проведении профилактических мероприятий.

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ в отношении ИП ФИО1 на основании задания заместителя руководителя инспекции от 19.09.2024 № 3804-376 проведено выездное обследование.

В ходе выездного обследования по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, д 5Б, помещение 1001, выявлены нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. Продавец (реализатор товара) ФИО2 в 11 час. 42 мин. 19.09.2024 в магазине, расположенном по адресу: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, д 5Б, помещение 1001, при осуществлении расчета на сумму 300 руб. принял от покупателя (должностного лица налогового органа) наличные денежные средства в размере 300 руб., выдал покупателю товар: знак аварийный 1 шт. по цене 300 руб. за 1 шт. Денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, без выдачи в момент осуществления расчета кассового чека, подтверждающего расчет за приобретенный товар, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

Составлен протокол осмотра от 19.09.2024.

В связи с этим должностным лицом налогового органа незамедлительно в 11 час. 43 мин. в соответствии с частью 7 статьи 75 Закона № 248-ФЗ и с учетом части 12 статьи 66 Закона № 248-ФЗ (согласно абзацу 3 пункта 27 Положения № 272) проведена контрольная закупка, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1, обязательные требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники по адресу осуществления расчетов: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, д 5Б, помещение 1001, не соблюдаются.

Таким образом, довод ИП ФИО1 о том, что МИФНС России № 23 по Иркутской области фактически не проводила административное расследование по делу, не нашел своего подтверждения.

Признавая несостоятельным довод о том, что материалы административного дела не содержат никаких доказательств того, что ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, судом установлено следующее.

Так согласно представленным в материалы дела документам, налоговым органом установлено наличие взаимоотношений между ООО «Часть» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) в связи с представлением в ходе осмотра реализатором товара ФИО2 копии договора аренды от 03.09.2024 нежилого помещения, расположенного по адресу: 665708, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, д 5Б, помещение 1001.

Для установления реальности указанных обстоятельств налоговым органом в адрес ООО «Часть» в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ направлено требование № 05/5534 от 05.11.2024 о представлении документов (информации).

В ответ на указанное требование ООО «Часть» представлены документы и пояснения, согласно которым деятельность по указанному адресу фактически с 03.09.2024 осуществляет ИП ФИО1

Кроме того, в представленном договоре аренды от 03.09.2024 отсутствуют условия о возможности субаренды.

Таким образом, довод о неведении ИП ФИО1 какой-либо предпринимательской деятельности по адресу: <...>, не находит своего подтверждения.

В ходе исполнения задания на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, в виде выездного обследования по адресу: <...>, составлен протокол (проведение эксперимента), протокол осмотра, взяты объяснение продавца.

Согласно протоколу осмотра от 19.09.2024, лицо, на территории которого проведен осмотр, указано – ИП ФИО1 Протокол составлен в присутствии реализатора товара ФИО2

Согласно протоколу проведения эксперимента от 19.09.2024, лицо, на территории которого проведен осмотр, указано – ИП ФИО1 Протокол составлен в присутствии реализатора товара ФИО2

Протоколы подписаны ФИО2, замечания при составлении протоколов не поступили.

Таким образом, довод о том, что ФИО2 не является работником ИП ФИО1 и не состоит с ней ни в трудовых, ни в каких-либо иных правоотношениях, не находит своего подтверждения.

Налоговым органом при исполнении задания на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования по адресу: <...>, установлено нарушение, согласно которому ФИО2 – реализатор товара в 11 час. 43 мин. 19.09.2024 в магазине, расположенном по адресу: 665708, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, д. 5Б, помещение 1001.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках следует, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по изготовлению дубликатов номерных знаков, в том числе: <...> (т.+7(395) 276-24-44); Иркутская обл., г. Ангарск, Преображенская (микрорайон Новый-4 пос), 41а/1 киоск, (т. +7(395) 276-24-44, +7(395) 568-64-64); <...> офис, 1 этаж (т.+7(395) 276-24-44; +7(901) 655-44-441); <...> этаж, (т. +7(395) 276-24-44); <...>, ст. 4, телефоны: <***>, +7(908) 667-18-44.

Расчеты осуществляются без зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, что является нарушением пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО1 имеет ОКВЭД: 95.29.42 – ремонт металлической галантереи, ключей, номерных знаков, указателей улиц.

22.03.2021 ИП ФИО1 зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу: 670045, <...>, место установки – «АвтоЗнак Улан-Удэ», которая 06.05.2024 снята с регистрационного учета налоговым органам в одностороннем порядке без заявления пользователя ККТ по причине истечения срока действия ключа фискального признака в фискальном накопителе в соответствии с пунктом 16 статьи 4.2 Закона № 54-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалы административного дела содержат доказательства того, что ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев довод о том, что ФИО1 не были разъяснены ее права и обязанности в соответствии с Конституцией РФ, суд признает его несостоятельным исходя из следующего.

В связи с выявленным нарушением должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2024 № 38042426300234800003 (составлен в отсутствии ИП ФИО1 и ее представителя) вместе с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который 25.10.2024 направлен в адрес ИП ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получен предпринимателем 28.10.2024, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2024 не указано точное место совершения административного правонарушения, также не находит своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 25.10.2024 местом совершения правонарушения указан адрес нежилого помещения (665708, Иркутская обл., г. Братск, жилрайон Центральный, проезд Индустриальный, д. 5Б, помещение 1001) арендуемого ФИО1, где осуществлен расчет реализатором товара ФИО2, без применения ККТ.

Рассмотрев довод о не направлении в адрес ИП ФИО1 копии задания на проведение контроля, акта осмотра, акт эксперимента и объяснений, судом установлено следующее.

Информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется, в том числе путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (часть 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ).

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом, в том числе в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу путем размещения сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1 частя 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 извещена о проведении контрольного (надзорного) мероприятия путем размещения соответствующих сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий. Сведения о проведении контрольного (надзорного мероприятия) своевременно размещены в ЕРКНМ.

19.09.2024 за номером 38240441000315447393, паспорт КЕМ подписан ЭЦП.

Также в адрес ФИО1 были направлены приложения к Акту контрольной закупки КНМ 38240441000315447393 от 19.09.2024:

1) копия задания на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования от 19.09.2024 № 3804-376;

2) копия протокола осмотра от 19.09.2024 и протокола эксперимента от 19.09.2024;

3) копия объяснения от 19.09.2024.

Таким образом, довод о не направлении в адрес ИП ФИО1 копии задания на проведение контроля, акта осмотра, акт эксперимента и объяснений, не нашел своего подтверждения.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Следовательно, допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, по мнению суда, отсутствуют, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая обеспечивается, в том числе путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.

Санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц, в виде наложения штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ИП ФИО1 налоговым органом с учетом характера совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере 10 000 руб.

По мнению суда, назначенный в данном случае административный штраф соответствует тяжести совершенного ИП ФИО1 правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и не влечет ограничение прав заявителя по делу.

Исключительных обстоятельств дающих суду основания для уменьшения суммы штрафа не установлено. Доказательств обратного ИП ФИО1 суду не представлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 07.11.2024 № 38042426300234800005 является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.И. Гущина