Решение по делу № А59-195/2023 от 31.07.2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

31 июля 2023 года

Дело № А59-195/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании

денежных средств составляющих стоимость работ по устранению недостатков по договору от 14 августа 2018 года № 64-СМР/2018 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <...> в размере средства составляющие стоимость работ по устранению недостатков 194 451 рубль 50 копеек,

денежных средств составляющих стоимость работ по устранению недостатков по договору от 06 октября 2017 года № 162-СМР/2017 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск ул. Железнодорожная, д. 14 в размере средства составляющие стоимость работ по устранению недостатков 33 346 рублей 80 копеек,

денежных средств составляющих стоимость работ по устранению недостатков по договору от 26 июля 2019 года № 122-СМР/2019 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <...> в размере средства составляющие стоимость работ по устранению недостатков 110 562 рубля 80 копеек,

денежных средств составляющих стоимость работ по устранению недостатков по договору от 27 марта 2020 года № 62-СМР/2020 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <...>? д. 88 в размере средства составляющие стоимость работ по устранению недостатков 429 428 рублей,

УСТАНОВИЛ :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

В обоснование иска указано, что по договору подряда, заключенному сторонами, ответчик выполнил строительные работы по МКД, в которых обнаружены строительные недостатки в пределах гарантийного срока, ответчику заявлено об их устранении, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истцом составлена смета на устранение недостатков, на основании которой заявлен иск о взыскании стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца уточнила иск, заявив отказ от требований в части взыскания денежных средств составляющих стоимость работ по устранению недостатков по договору от 26 июля 2019 года № 122-СМР/2019 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <...> в размере средства составляющие стоимость работ по устранению недостатков 110 562 рубля 80 копеек.

Отказ от иска связан с наличием судебного спора по делу № А59-3614/2021 об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 26 июля 2019 года № 122-СМР/2019 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом иска в части уменьшения суммы иска на указанную сумму.

Представитель ответчика не явился, определение суда от 15.02.2023 года о принятии иска к производству получено ответчиком по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Хабаровская, 47. пом. 309).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным и в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 06.10.2017 года сторонами заключен контракт № 162-СМР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. в том числе МКД по адресу: <...>.

Гарантийный срок на результат работ – 5 лет (п. 10.2 контракта).

Актом от 29.12.2017 года работы по контракту приняты истцом на сумму 5 624 427,84 рубля, согласно КС-3 справке и КС-2 акту № 3 от 29.12.2017 года в состав работ вошли работы по ремонту крыши МКД по ул. Железнодорожной, 14.

14.08.2018 года сторонами заключен контракт № 64-СМР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. в том числе МКД по адресу: <...>.

Гарантийный срок на результат работ – 5 лет (п. 10.2 контракта).

Согласно КС-3 справке и КС-2 акту № 4 от 10.10.2018 года в состав работ вошли работы по ремонту крыши МКД по ул. Спортивный проезд,11.

Акт о приемке работ по МКЖ по ул. Спортивный проезд, 11 подписан 09.11.2018 года.

27.03.3030 года сторонами заключен контракт № 52-СМР/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе МКД по адресу: <...>.

Гарантийный срок на результат работ – 5 лет (п. 10.2 контракта).

Согласно КС-2 акту № 1 от 16.09.2020 года в состав работ вошли работы по ремонту крыши МКД по ул. Сахалинской, 88 на сумму 11 866 422,13 рублей.

Согласно КС-2 актам № 2 и № 3 от 16.09.2020 года в состав работ вошли работы (дополнительные) по ремонту крыши МКД по ул. Сахалинской, 88 на сумму 937 470,29 рублей и 313 495,20 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, между сторонами заключены договоры строительного подряда.

Как указано выше, работ по ремонту спорных МКД сданы ответчиком:

по МКД по адресу: <...> - акт от 29.12.2017 года,

МКД по ул. Спортивный проезд,11 – акт от 10.10.2018 года,

МКД по ул. Сахалинской, 88 – акты от 16.09.2020 года.

30.11.2021 года комиссией в составе представителей заказчика, управляющей организации составлен рекламационный, согласно которому в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. пер. Железнодорожный, 14 выявлены недостатки выполненных работ, указано, что слинвая водосточная труба не доведена до отмостки, отсутствуют колена водосточной трубы для отвода воды до отмостки по причине некачественного ремонта.

Установлен срок для устранения недостатков – до 10.12.2021 года.

Подрядчик в составлении акта участия не принимал, уведомление о проведении осмотра направлено ответчику 26.11.2021 года (приложено к иску).

Актом от 23.01.2022 года установлено отсутствие устранения выявленных на указанном МКД недостатков в установленный срок.

Согласно представленному истцом ЛСР, стоимость работ по устранению недостатков по МКД по ул. Железнодорожной, 14 составила 33 346, 80 рублей, в состав работ включены работы по устройству водосточной системы.

07.07.2021 года комиссией в составе представителей заказчика, управляющей организации составлен рекламационный акт № 1, согласно которому в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Спортивный проезд, 11 выявлены недостатки выполненных работ, указано, что водосточная система подвесная по всей окружности дома деформирована, множество элементов крепления вырваны по причине некачественного материала и некачественного крепления системы.

Установлен срок для устранения недостатков – до 15.09.2021 года.

Подрядчик в составлении акта участия не принимал, уведомление о проведении осмотра направлено ответчику 16.09.2021 года (приложено к иску).

Актом от 23.09.2021 года установлено отсутствие устранения выявленных на указанном МКД недостатков в установленный срок.

Согласно представленному истцом ЛСР, стоимость работ по устранению недостатков по МКД по ул. Спортивный проезд, 11 составила 194 451,50 рублей. в состав работ включены работы по демонтажу и устройству водосточной системы.

Претензия об оплате стоимости неустраненных недостатков направлена ответчику 16.11.2022 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,

25.03.2022 года комиссией в составе представителей заказчика, управляющей организации составлен рекламационный, согласно которому в ходе обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Сахалинская 88 выявлены недостатки выполненных работ, указано, что зонты. установленные над вентшахтами (17 штук) не соответствуют проектному решению, установлен срок для устранения недостатков – до 15.04.2024 года.

Подрядчик в составлении акта участия не принимал, уведомление о проведении осмотра направлено ответчику.

Актом от 18.04.2021 года установлено отсутствие устранения выявленных на указанном МКД недостатков в установленный срок.

Согласно представленному истцом ЛСР, стоимость работ по устранению недостатков по МКД по ул. Сахалинская, 88 составила 413 132,40 рублей, в состав работ включены работы по разборке зонтов на шахтами и установке зонтов в количестве 17 штук.

Претензия об оплате стоимости неустраненных недостатков направлена ответчику 23.05.2022 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 10.2 договоров гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет.

Таким образом, ответчик несет ответственность за выявленные недостатки, обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ, уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В п. 10.2 договоров установлено право заказчика устранить недостатки работ в случае, если подрядчик не устранит их.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь приведенными нормами права, установил, что возмещение расходов на устранение недостатков предусмотрено договором, а соответствующее требование о безвозмездном устранении недостатков направлено заказчиком подрядчику с указанием срока устранения недостатков, равно, как и направлены ответчику претензии о взыскании стоимости устранения недостатков.

Указанные требования, в силу ст. 165.1 ГК РФ, считается полученным ответчиком.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, уведомленный о рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, изложенные истцом в иске, не оспорил, ходатайств о проведении экспертизы по делу не заявил, отзыв на иск не представил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд признает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается в иске и которые не опровергнуты ответчиком.

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика

194 451 рубль 50 копеек стоимости работ по устранению недостатков по договору от 14 августа 2018 года № 64-СМР/2018 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <...>,

33 346 рублей 80 копеек стоимости работ по устранению недостатков по договору от 06 октября 2017 года № 162-СМР/2017 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск ул. Железнодорожная, д. 14,

429 428 рублей стоимости работ по устранению недостатков по договору от 27 марта 2020 года № 62-СМР/2020 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <...>? д. 88,

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Представленные истцом сметы на устранение недостатков составлены на основании рекламационных актов и предусматривает расходы на устранение выявленных истцом недостатков, в связи с чем суд признает ЛСР надлежащим доказательством размера предъявленных ко взысканию убытков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в следующем размере:

194 451 рубль 50 копеек стоимости работ по устранению недостатков по МКД, расположенному по адресу: <...>,

33 346 рублей 80 копеек стоимости работ по устранению недостатков по МКД, расположенному по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск ул. Железнодорожная, д. 14,

413 312 рублей 40 копеек стоимости работ по устранению недостатков по МКД, расположенному по адресу: <...>? д. 88 (как указано в представленном ЛСР истца).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплаченная истцом госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изначально истцом заявлено о взыскании 767 789,10 рублей, уплатил истец 30 678 рублей госпошлины, тогда как уплате подлежало 18 356 рублей (12 322 рубля уплачены излишне).

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от иска в сумме 110 562,80 рублей за необоснованностью заявленных требований (по указанному МКД имеется спор об устранении недостатков).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку отказ от иска заявлен на сумму 110 562,80 рублей, то есть в размере 14,40% от заявленных, постольку из 2 643,26 рублей госпошлины возвращаются истцу 70 % или 1 850,28 рублей.

В остальной части госпошлина в сумме 15 712,74 рубля (18 356 – 14,40%) распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из заявленных после отказа от иска требований на сумму 657 226,30 рублей удовлетворено судом 640 930,70 рублей или 97,52%, отсюда истцу за счет ответчика возмещается 15 241,06 рублей.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и подлежит направлению ответчику, отсутствующему в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 110 562 рубля 80 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»

413 312 рублей 40 копеек стоимости работ по устранению недостатков по договору от 27 марта 2020 года № 62-СМР/2020 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: <...>? д. 88,

15 323 рубля 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 656 253 рубля (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) 80 копеек.

Выдать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» справку на частичный возврат из федерального бюджета 14 172 (четырнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 28 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1618 от 09.02.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения направить ответчику.

Судья

О.А. Портнова