Решение по делу № А46-16710/2024 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 19 февраля 2025 года А46-16710/2024

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2025 Полный текст решения изготовлен 19.02.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об обязании совершить действия, в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 11.09.2024, личность удостоверена паспортом,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 26.03.2024 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.09.2024 № 271831) об обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) осуществить перерасчёт арендной платы по договору от 05.11.2008 № ДГУ-С-1085 за период с 30.10.2023 до момента вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

По доводам искового заявления Предприниматель просит осуществить перерасчёт арендной платы в соответствии с определённым с третьим лицом порядком пользования земельным участком.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку Департамент не является стороной соглашения между ФИО1 и ФИО2 Изначально договор аренды был заключён с обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – Общество, ООО «ГринЛайт»), которому земельный участок был предоставлен под здания на основе конкурсных процедур, в связи с отчуждением объектов капитального строительства части земельного участка в определённых долях перешли в пользование истца и третьего лица по делу; сделки совершены в письменной форме, прошли государственную регистрацию.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2025, ФИО1 уточнил заявленные требования, попросив обязать Департамент осуществить перерасчёт арендной платы по соглашению от 04.07.2023 № 11 к договору аренды № ДГУ-С-13-1085 за период с 30.10.2023 по 28.01.2025 – по дату расторжения соглашения с третьим лицом.

Уточнения судом приняты.

ФИО2 относительно возможности удовлетворения исковых требований не высказался, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела; отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

При этом суд учитывает, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 4 приводимой нормы судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положения части 4 статьи 121 АПК РФ и пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющимся в материалах дела данным (сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресная справка), адрес места нахождения третьего лица определён как: 368300, <...>.

Судебный акт, направленный по указанному адресу (штриховой почтовый идентификатор: 644010982587), не получены адресатом; конверт с соответствующей отметкой «Истёк срок хранения» был возвращён отправителю - в Арбитражный суд Омской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 считается надлежащим образом извещённым судом о рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ требование рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 ООО «ГринЛайт» признано несостоятельным (банкротом).

Последнее прекратило деятельность 25.12.2023.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Общества в рамках дела № А40-222362/2016 о несостоятельности (банкротстве) на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС)», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте m-ets.ru, проводились торги по продаже принадлежащего ООО «ГринЛайт» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведённых торгов, в соответствии с договорами купли-продажи от 01.02.2021 №№ 12 и 13 ФИО1 приобрёл в собственность следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание из панельных плит - корпус дистилляции, назначение: корпус дистилляции. Площадь: общая 4 019,3 кв.м. Литер: А. Этажность: 3. Адрес (месторасположение): <...>;

- нежилое кирпичное здание - мазутонасосная, назначение: нежилое. Площадь: общая 29,6 кв.м. Инвентарный номер: 83022. Литер: Е. Этажность: 2. Адрес (месторасположение): <...>;

- нежилое кирпичное здание - склад фталевого ангидрида, назначение: нежилое. Площадь: общая 266,1 кв.м. Инвентарный номер: 81596. Литер: Д, Д1. Этажность: 1. Адрес (месторасположение): <...>;

- нежилое кирпичное здание - корпус контактирования, назначение: нежилое. Площадь: общая 271,1 кв.м. Инвентарный номер 79160. Литер: В. Этажность: 2. Адрес (месторасположение): <...>;

- межцеховые технологические трубопроводы с эстакадой, протяжённостью 34,54 п.м от цеха № 201 до цеха № 203, расположенный по адресу: <...>;

- установка каркасного типа «Этажерка» тит 204, площадью по наружному обмеру 573,40 кв.м, литера В1, расположенная по адресу: <...>;

- сети бытовой, производственной и ливневой канализации производства фталевого ангидрида, общей протяжённостью 874,02 п.м, расположенные по адресу: <...>;

- сооружение - сети водопровода и канализации цеха малотоннажных пластификаторов, состоящие из распределительной сети водопровода из стальных труб

протяжённостью 308,48 м; распределительной сети водопровода из чугунных труб протяжённостью 304,23 м; канализационной сети из керамических труб протяжённостью 189,05 м; канализационной сети из чугунных труб протяжённостью 70,18 м (бытовая), 448,08 м (ливневая), 30,65 м (производственных стоков); канализационная сеть из стальных труб протяжённостью 4,25 м; канализационная сеть из полиэтиленовых труб протяжённостью 313,41 м. Адрес (месторасположение): <...>;

- нежилое здание из панельных плит - корпус цеха малотоннажных пластификаторов тит. 301, назначение: нежилое. Площадь: общая 20 356 кв.м. Литера: АВ. Этажность: 5. Адрес (месторасположение): <...>;

- сооружение - внутриплощадочные теплогазоматериалопроводы цеха малотоннажных пластификаторов к корпусу 301 5-го квартала - сооружение из сборных железобетонных стоек, назначение: нежилое. Площадь: по наружному обмеру 610,2 кв.м. Протяжённость: 712 м, Литер: АИ. Адрес (местоположение): <...>;

- внутрицеховые трубопроводы с эстакадой протяжённостью 1 527,00 м от межквартальной эстакады до опоры 41, расположенные по адресу: <...>;

- нежилое здание из панельных плит - административно-бытовой корпус с лабораторией и энергоблоком, титул 1110/8, назначение: административно-бытовой корпус с лабораторией и энергоблоком. Площадь: общая 3296,4 кв.м. Инвентарный номер: 6579643. Литер: АД, АД1. Этажность: 3, 1. Адрес (месторасположение): <...>.

Поименованные объекты капитального строительства размещены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749, который был предоставлен ООО «ГринЛайт» на праве аренды на основании договора № ДГУ-С-13-1085, заключённого с Департаментом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 по делу № А4613560/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2023, на ООО «ГринЛайт» была возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А46-13560/2022 заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды № ДГУ-С-13-1085, предметом которого является согласование границ пользования ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749 площадью 48 940 кв.м в следующих координатах:

Обозначение характерных

точек границ

Координаты, м

55:36:030801:749:ЗУ1(1)

30112.56

2320.62

30176.86

2467.84

30224.89

2577.80

30118.35

2625.26

30001.69

2369.43

30112.56

2320.62

30112.56

2320.62

55:36:030801:749:ЗУ 1(2)

30278.91

2700.93

30166.00

2751.25

30119.70

2646.70

30115.24

2636.62

30228.67

2585.91

30278.91

2700.93

Во исполнение названных судебных актов 04.07.2023 между ООО «ГринЛайт» и

ФИО1 было заключено соглашение № 11 к означенному выше договору аренды, где доля пользования Предпринимателя определена в 48 940 кв.м.

Ранее, 01.06.2021 между ООО «ГринЛайт» и ФИО2 заключено соглашение № 7 к договору аренды № ДГУ-С-13-1085; доля последнего в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749 общей площадью 1 620 494 кв.м, составляла 35 698 кв.м.

09.10.2023 Обществом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение к соглашению № 7, в котором определено, что доля ФИО2 составляет 39 222 кв.м.

Соглашения прошли государственную регистрацию; данные об обременении внесены в Единый государственный реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В последующем, 30.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об определении нового порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749, где доля ФИО1 выражается в 41 810 кв.м, а доля ФИО2 – 39 222 кв.м.

Заключение соответствующего соглашения мотивировано производственной необходимостью в целях оптимизации расходов, поскольку ФИО1 не пользуется территорией, переданной ФИО2, в то время как последнему эта площадь необходима.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения к договору аренды ДГУ-С-131085 стороны осуществляют оплату за использование земельного участка Департаменту в соответствии с занимаемой площадью.

Указывая, что совокупная площадь, используемая предпринимателями, не изменилась, а соглашение от 30.10.2023 истец и третье лицо расторгли 28.01.2025, кроме того, ссылаясь на невозможность урегулирования спора мирным образом (Департамент производит начисления исходя из прежних данных), ФИО1 просил обязать ответчика произвести перерасчёт арендной платы в соответствии с занимаемой им площадью с 48 940 до 41 810 кв.м в период с 30.10.2023 по 28.01.2025.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствовался следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего

предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нём объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, при определении размера платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации именно этого объекта с учётом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населённого пункта.

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или изменённым земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них по решению суда.

Иными словами, норма пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ в качестве условий применения приведённого в ней принципа отсылает к пункту 2 данной статьи, который определяет особенности предоставления только неделимых земельных участков.

Если же на земельном участке расположено два и более самостоятельных объекта недвижимости, а сам земельный участок фактически разделён либо является делимым по своим физическим и юридическим характеристикам, то оснований для применения правового подхода, изложенного в пункте 10 статьи 39.20 ЗК РФ, не имеется. В этих случаях в число значимых для дела обстоятельств подлежит включению вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого из таких объектов, что и предопределит объём платы, подлежащей взысканию с их собственников (к примеру, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу № А67-10982/2017, от 06.09.2022 по делу № А45-28908/2021).

В конкретном случае заявляя об изменении размера используемой площади, с 48 940 кв.м до 41 810 кв.м, как следствие, о необходимости перерасчёта величины арендной платы в спорном периоде на меньшую, ответчик ссылается на соглашение от 30.10.2023, заключённое с третьим лицом.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, первоначально предоставленная ФИО2 площадь, действительно, составляла 35 698 кв.м. Однако по соглашению с ООО «ГринЛайт» от 09.10.2023 площадь была увеличена до 39 222 кв.м.

При этом по соглашению с истцом от 30.10.2023 об определении нового порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749, доля третьего лица также выражается в 39 222 кв.м.

Т.е. при уменьшении доли ФИО1 доля ФИО2 не увеличилась, а осталась в прежнем значении.

Информацией о том, что соглашение между ФИО2 и ООО «ГринЛайт» от 09.10.2023 заключено во исполнение соглашения между ФИО2 и ФИО1 от 30.10.2023, с учётом хронологии их совершения, суд не располагает.

Иными словами, связь между увеличением доли ФИО2 в праве пользования земельным участком и соглашением от 30.10.2023 не прослеживается и документально не подтверждается.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения спора по делу № А46-13560/2022 истец заявлял о необходимости ему 48 940 кв.м, при этом сам вопрос о фактически необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости судом не рассматривался.

Доказательств того, что конфигурация объектов недвижимости либо их количество в собственности истца с момента заключения с Обществом соглашения от 04.07.2023 № 11 изменились, материалы дела не содержат.

Тот факт, что истцом нарушены конкурентные процедуры при приобретении права пользования землёй, о чём заявляет Департамент, поскольку доли определялись на момент заключения договора, материалами дела не подтверждается, поскольку изначально правообладателем спорной земли было ООО «ГринЛайт». И ФИО1, и ФИО2 приобрели право пользования землёй после покупки имущества Общества в процедуре банкротства.

А поскольку право на использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:749 ООО «ГринЛайт» возникло на законных основаниях, право пользование долями земельного участка под проданными объектами недвижимости правомерно возникло у новых пользователей, в частности у ФИО1 и ФИО2

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретённый им объект недвижимости. Для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретённая недвижимость, не требуется.

Согласно определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 45-АПГ16-23, законодательство определяет размер арендной платы для арендатора, являющегося одним из собственников недвижимости на земельном участке, с учётом доли этого арендатора в недвижимом имуществе, находящемся на земельном участке на котором расположены не один, а нескольких объектов недвижимого имущества.

В статье 39.16 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем ФИО1 не подтвердил, что в спорный период времени территорию площадью 48 940 кв.м не использовал, утверждение о том, что неиспользуемая площадь увеличила долю ФИО2 противоречит дополнительному соглашению от 09.10.2023 последнего с Обществом к соглашению № 7.

В части утверждения ФИО1 об образовании на стороне Департамента неосновательного обогащения суд полагает необходимым сослаться на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нём здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Т.е. исполнение обязательства одним из арендаторов прекращает обязанность другого (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2024 № Ф04-3452/2024 по делу № А03-6141/2023).

Принимая во внимание приведённую совокупность обстоятельств, а именно, отсутствие документального подтверждения изменения в сторону уменьшения фактической площади пользования спорной землёй истцом и передачи излишка ФИО2, равно как и предоставления арендодателю соответствующих доказательств при обращении за перерасчётом арендной платы в соответствии с фактической площадью объектов недвижимости во внесудебном порядке, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй