Постановление по делу № 18АП-12249/2023 от 26.09.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12249/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 года

Дело № А76-12769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-12769/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс СВ» (далее – истец, ООО «Резонанс СВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Строй-Инвест» (далее – ответчик, ООО СФ «Строй-Инвест») о взыскании задолженности по договору поставки материалов № 30/06 от 30.06.2022 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 281 966 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось ООО СФ «Строй-Инвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, сделка (договор поставки материалов № 30/06 от 30.06.2022) является мнимой, поскольку отсутствовал предмет сделки, а именно факт передачи товарно-материальных ценностей, отраженных в универсальных передаточных актах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Резонанс СВ» (поставщик) и ООО СФ «Строй-Инвест» подписан договор поставки материалов № 30/06 от 30.06.2022 (л.д. 22-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Наименование поставляемого товара, а также количество и цена определяется в счетах на оплату и товарных накладных. Цена товара указана с учетом НДС 20% (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора определяется сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Покупатель производит оплату товара, согласованного в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания УПД о приемке покупателем товара (пункт 2.2 договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами № 22082022-5 от 22.08.2022, № 26082022-5 от 26.08.2022, № 29082022-5 от 29.08.2022, № 31082022-5 от 31.08.2022, № 20092022-5 от 20.09.2022 (л.д. 26-30).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 13-19) с просьбой о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства покупателя по договору поставки товара в части своевременной оплаты поставленного ему товара, оплата за полученный товар не произведена.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Резонанс СВ» (поставщик) и ООО СФ «Строй-Инвест» был заключен договор поставки материалов № 30/06 от 30.06.2022.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом были представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 22082022-5 от 22.08.2022, № 26082022-5 от 26.08.2022, № 29082022-5 от 29.08.2022, № 31082022-5 от 31.08.2022, № 20092022-5 от 20.09.2022 (л.д. 26-30).

Согласно указанным документам товар был принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты товара, полученного по вышеуказанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО СФ «Строй-Инвест» в материалы дела представлены не были.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 30/06 от 30.06.2022 в размере 5 000 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сделка (договор поставки материалов № 30/06 от 30.06.2022) является мнимой, поскольку отсутствовал предмет сделки, а именно факт передачи товарно-материальных ценностей, отраженных в универсальных передаточных актах, отклонены судебной коллегией, поскольку путем подписания без возражений универсальных передаточных документов № 22082022-5 от 22.08.2022, № 26082022-5 от 26.08.2022, № 29082022-5 от 29.08.2022, № 31082022-5 от 31.08.2022, № 20092022-5 от 20.09.2022 стороны подтвердили как действительность договора поставки материалов № 30/06 от 30.06.2022, так и согласование всех его существенных условий, включая предмет поставки. Действительность и достоверность указанных универсальных передаточных документов в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ ответчиком (апеллянтом) опровергнуты не были.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 281 966 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 30.08.2022 по 21.04.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты за поставленный ему товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком оспорены не были.

В силу изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 966 руб. 66 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-12769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Строй-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова