СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1754/2025-ГК
г. Пермь
06 июня 2025 года Дело № А60-50700/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,
при участии от истца: ФИО1 (директор), паспорт, приказ от 08.02.2022,
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вердэ»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-50700/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вердэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков по договору аренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вердэ» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик,
департамент) о взыскании 3 209 034 руб.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 1 448 992 руб. 94 коп. за период с 11.12.2022 по 23.08.2023. Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что не преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-70545/2023 является ошибочным, поскольку в случае, если судом взыскана арендная плата за период незаконного бездействия, указанные суммы взыскиваются с уполномоченного органа как убытки. Полагает, что суд не рассчитал реальный срок, в который могли быть проведены мероприятия по формированию и выделению земельного участка под арендуемым зданием, при этом посчитал произвольный срок выкупа допустимым. Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи был направлен истцу только 23.08.2023, то есть значительно позже срока, что повлекло возникновение у общества убытков в виде арендной платы, оплаченной за период с 11.12.2022 по 23.08.2023. Отмечает, что согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общий срок совершения действий, в результате которых заявителю должен быть направлен договор, составляет 85 дней.
До начала судебного заседания от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением суда от 25.03.2025 судебное разбирательство отложено на 14.04.2025.
Определением от 11.04.2025 произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Крымджанову Д.И. (ст. 18 АПК РФ).
14.04.2025 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором общество пояснило расчет с учетом налога на имущество, представило доказательства уплаты арендных платежей за спорный период (платежные поручения от 09.08.2023 № 528, от 16.04.2024 № 62827) с приложением выписки из ЕГРН на здание, договоров займа от 02.08.2023, поручительства от 02.08.2023.
14.04.2025 от департамента поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на то, что департаментом совершались действия, направленные на дальнейшее
заключение договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные во исполнение определения суда от 25.03.2025.
Определением суда от 14.04.2025 судебное разбирательство отложено на 27.05.2025.
Определением от 26.05.2025 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Полякову М.А. (ст. 18 АПК РФ).
В судебном заседании 27.05.2025 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Вердэ» (арендатор) и Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 39000803 на использование отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (литер Д) общей площадью 389,4 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022).
Срок договора установлен с 15.09.2020 по 14.09.2025.
16.09.2022 истец направил в адрес ответчика запрос № 532/003/02/01 о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного <...> (литер Д).
Как указал истец в иске, ответчиком в нарушение порядка предусмотренного ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор направлен лишь 23.08.2023. Согласно акту сверки задолженность истца на 01.05.2024 отсутствовала.
Полагая, что истцу причинены убытки в виде арендной платы, оплаченной за период с 11.12.2022 по 23.08.2023 в сумме 1 448 992 руб. 94 коп., не получив удовлетворения претензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании убытков, представляющих по существу внесенную обществом арендную плату за период с декабря 2022
года по август 2023 года согласно расчету (л.д.77).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что, учитывая вступившее в законную силу решение суда о взыскании арендной платы требование истца направлено на преодоление обязательности исполнения судебных актов, что, принимая во внимание, что уполномоченными органами в разумные сроки были осуществлены необходимые мероприятия для одновременной приватизации земельного участка с арендуемым зданием, оснований для взыскания убытков не имеется..
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из материалов дела следует, что возникновение убытков в размере 1 448 992 руб. 94 коп., истец обосновывает суммой внесенных за период с 11.12.2022
по 23.08.2023 арендных платежей и связывает с нарушением преимущественного права выкупа арендованного имущества, допущенного департаментом.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).
Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что, исходя из ч. 8 ст. 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 настоящей статьи).
Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 Закона № 159-ФЗ, в которой указано, что при
получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Из материалов дела следует, 16.09.2022 общество направило в адрес ответчика запрос № 532/003/02/01 о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга, расположенного <...> (литер Д), в порядке Закона № 159-ФЗ.
Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общий срок совершения действий, в результате которых заявителю должен быть направлен договор, составляет 85 дней.
Однако в установленный законом срок запрос общества рассмотрен не был.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их частично обоснованными.
Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор),
заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022, оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец был вынужден оплачивать арендную плату, поскольку в ином случае общество утратило бы право на приобретение имущества в собственность, поскольку одним из условий реализации этого права, установленных ст. 3 Закон № 159-ФЗ является отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.08.2023 между департаментом и обществом заключен договор купли-продажи № 481 спорного здания, то есть с нарушением установленного статьей 9 Закона № 159-ФЗ срока.
При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия департамента в связи необходимостью формирования земельного участка под отдельно стоящим зданием, поскольку статья 9 Закона № 159-ФЗ не содержит соответствующих исключений, не предусматривает увеличение срока. Действия департамента по
оформлению земельного участка действительно нельзя признать явно недобросовестными, но указанные обстоятельства не могут изменять установленные законом сроки, нарушать принцип разумных ожиданий заявителя, приводить к выводу о законности бездействия департамента по направлению проекта договора купли-продажи. Следует отметить, что здание введено в гражданский оборот и передано в аренду предпринимателю, и департамент должен был разумно предполагать возможность его отчуждения в порядке Закона № 159-ФЗ и соответственно заблаговременно сформировать земельный участок под зданием.
Таким образом, в период с 11.12.2022 по 23.08.2023 начислялась департаментом и частично уплачивалась истцом в условиях формального сохранения арендных отношений в период незаконного бездействия департамента по направлению проекта договора купли-продажи.
Взыскание арендной платы является злоупотреблением правом со стороны департамента, и по общему правилу внесенная предпринимателем арендная плата за указанный период является для него убытками.
Указанная правовая позиция подтверждается определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭC16- 20734.
Между тем, апелляционный суд частично соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск предпринимателя направлен на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2024 по делу № А60-70545/2023 удовлетворены исковые требования департамента к ООО «Вердэ», с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 520 304 руб. 19 коп. за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и с 01.04.2023 по 11.09.2023, пени в сумме 138 596 руб. 94 коп. с продолжением начисления с 08.11.2023 до момента фактической оплаты долга. Решение суда исполнено платежным поручением от 16.04.2024 № 62287.
Необходимо подчеркнуть, что указанное решение суда принято и исполнено после заключения договора купли-продажи здания.
Таким образом, судом установлено, что на момент принятия решения у общества «Вердэ» имелась задолженность по внесению арендной платы за
период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и с 01.04.2023 по 11.09.2023, что прямо следует из резолютивной части решения.
Возражений относительного незаконного бездействия департамента общество при рассмотрении дела не заявило, что является его материальным и процессуальными риском (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, часть 3 статьи 9 АПК РФ). Возражения против удовлетворения иска заявлены ответчиком по существу путем предъявления нового (отдельного) иска, что является недопустимым.
После принятия решения по делу № А60-70545/2023 какие-либо обстоятельства, касающиеся спорных отношений, в отличие от вышеуказанных дел не изменились – на момент принятия решения договор купли-продажи здания был заключен и исполнен. Соответственно требование о возврате арендных платежей, внесенных за указанные в решении периоды, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, и в его удовлетворении следует отказать (относительно периодов январь 2022 года, апрель-август 2023 года).
В части требования о взыскании убытков в части добровольно уплаченных арендных платежей за январь-март 2023 года (периода незаконного бездействия департамента) требование подлежит удовлетворению в размере уплаченных платежей за вычетом сумм налога на имущества, подлежащего уплате обществом «Вердэ» при условии заключения договора купли-продажи здания в установленный Законом № 159-ФЗ срок. Согласно расчету суда размер убытков составляет 172 102,61 руб./мес. х 3 мес. – 6 285 768,79 руб. (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка налога на имущество в Свердловской области) х 3/12 (за три месяца календарного года) = 492 736,20 руб.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм законодательства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу убытков в сумме 492 736 руб. 20 коп.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2025 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 ранее действовавших разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-50700/2024 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вердэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства 492 736 руб. 20 коп. убытков.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вердэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 142 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.В. Семенов
Судьи О.Н. Маркеева М.А. Полякова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 16.05.2024 6:26:04
Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна