АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5111/2025
г. Казань Дело № А72-3556/2024
30 июля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Коноплёвой М.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу № А72-3556/2024
по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергис»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 5 480 873,05 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергис» (далее – общество «Энергис»).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.
ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ФИО4 на ФИО2, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2025 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ФИО4 заменен на правопреемника – ФИО2 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 55 000 руб. судебных расходов. В оставшейся части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 в удовлетворении ходатайства лица, не участвующего в деле – ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – ФИО1, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2025 прекращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.
Заявитель жалобы указывает, что ФИО1 является взыскателем по трем исполнительным производствам, в которых должником является ФИО4, и арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества должника в пределах общей суммы 2 463 700 руб. В связи с этим ФИО1 полагает, что возбужденные в отношении ФИО4 исполнительные производства исключают возможность процессуальной замены цедента-должника его правопреемником по договору цессии, однако апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что определение суда первой инстанции не создало препятствия по реализации субъективного права ФИО1 по взысканию денежных средств с ФИО4; апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что для признания незаконным процессуального правопреемства предварительно должен быть признан незаконным договор цессии.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2025 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО1, которая не была привлечена к участию в деле, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возбужденные в отношении ФИО4 исполнительные производства исключают возможность процессуальной замены цедента-должника его правопреемником по договору цессии, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в случае, если ФИО1 полагает, что договор цессии нарушает ее права и законные интересы, она не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующими требованиями.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А72-3556/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья М.В. Коноплёва