ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-9903/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва 23.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «АМВ» – директора ФИО1 (решение единственного участника от 02.05.2017, выписка из ЕГРЮЛ), 04.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Джи Джи Металл Групп» – генерального директора ФИО2 (решение единственного участника от 15.02.2024 № 4, выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО3 (доверенность от 30.06.2025), после окончания перерыва 13.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «АМВ» – директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Джи Джи Металл Групп» – генерального директора ФИО2 (решение единственного участника от 15.02.2024 № 4, выписка из ЕГРЮЛ) и представителя ФИО3 (доверенность от 30.06.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Джи Джи Металл Групп» (Московская обл., м.о. ФИО4, п. Любучаны, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМВ» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Джи Джи Металл Групп» (далее – истец, покупатель, ООО «Джи Джи Металл Групп») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМВ» (далее – ответчик, поставщик, ООО «АМВ») о взыскании денежных средств в сумме 609 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2024 по 02.10.2024 в размере 45 142 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 609 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 02.10.2024 в размере 7 182 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 680 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.12.2024 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда, являющееся обжалуемым судебным актом.
Определением от 27.03.2025 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 509 руб. 37 коп., начисленных за период с 26.04.2024 по 30.09.2024 и уточнив данную часть требований заявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 576 руб. 72 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.10.2024 по 13.08.2025, с последующим начислением с 14.08.2025 данных процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 2 л.д. 150).
Представителю истца апелляционным судом разъяснены правовые последствия отказа от части иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска в части и принятия к рассмотрению измененных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный ООО «Джи Джи Металл Групп» отказ от иска в части, с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отказ от иска в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию. Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, ввиду чего производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 509 руб. 37 коп. подлежит прекращению.
Изменение исковых требований в части сумы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменение исковых требований является исключительным правомочием истца и не нарушает прав ответчика на судебную защиту.
Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Джи Джи Металл Групп» о взыскании с ООО «АМВ» долга в сумме 609 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 576 руб. 72 коп., начисленных за период с 01.10.2024 по 13.08.2025, с их последующим начислением с 14.08.2025 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.
Материалами дела установлено, что ООО «АМВ» для оплаты арматуры выставлен в адрес истца счет № 458 от 26.04.2024 на сумму 609 900 руб., который ООО «Джи Джи Металл Групп» полностью оплачен платежным поручением № 433 от 26.04.2024 (т. 1 л.д. 12, 13; т. 2 л.д. 21), однако поставщиком отгрузка товара не была произведена, что послужило поводом для направления последним в адрес ответчика претензии от 20.08.2024 с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере 609 900 руб. (т. 1 л.д. 14). Данная почтовая корреспонденция направлена истцом 20.08.2024 регистрируемым почтовым отправлением по адресу ООО «АМВ», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и счете № 458 от 26.04.2024, прибыла в место вручения 31.08.2024 и после неудачной попытки вручения адресату с 02.09.2024 до 01.10.2024 ожидала получения в организации почтовой связи. Ответчик уклонился от получения направленной в его адрес претензии и требование о возврате суммы предварительной оплаты проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своего нарушенного права с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, представил в качестве письменных доказательств поставки товара договор № 29/2024 от 01.04.2024 и универсальный передаточный документ № 00000458 от 26.04.2024 на сумму 609 900 руб., подписанные от имени генерального директора ООО «Джи Джи Металл групп» ФИО2 с оттиском печати хозяйственного общества (т. 1 л.д. 82; т. 2 л.д. 87), а в судебных заседаниях апелляционного суда 28.04.2025 и 23.07.2025 директор ООО «АМВ» ФИО1 пояснил апелляционному суду, что 26.04.2024 в его офис, расположенный по адресу: <...>, совместно с другими ранее знакомыми ему лицами по именам Ваган и Вартан прибыл генеральный директор ООО «Джи Джи Металл групп» ФИО2, который в его присутствии лично подписал подготовленные договор № 29/2024 от 01.04.2024 и два экземпляра универсального передаточного документа № 00000458 от 26.04.2024 о получении им лично арматуры на сумму 609 900 руб., после чего указанные лица вместе с ФИО2 поехали на склад ООО «АМВ», где им указанный товар был передан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное товарное обязательство им было надлежащим образом исполнено (т. 1 л.д. 45-46), а переписка по исполнению договора осуществлялась ответчиком 26.04.2024 с Ваганом в мессенджере (т. 2 л.д. 14-15).
Истец, оспаривая факт посещения офиса ООО «АМВ» и заключения договора, отрицая получение товара и подписание товаросопроводительных документов, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации ответчиком договора № 29/2024 от 01.04.2024 и универсальных передаточных документов № 00000458 от 26.04.2024, однако ответчик возражал против их исключения из числа представленных им доказательств (т. 1 л.д. 58-59; т. 2 л.д. 26). Оплату счета ООО «АМВ» № 458 от 26.04.2024 генеральный директор ООО «Джи Джи Металл групп» ФИО2 в судебном заседании 04.08.2025 объяснил приемлемым коммерческим предложением, поступившим от его знакомого по имени Геворг, который знаком с Вартаном, а сам ФИО2 с Ваганом и Вартаном лично не знаком.
Сторонам апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 84) для проверки их достоверности определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», экспертное учреждение; т. 2 л.д. 31-39)
В соответствии с заключением эксперта № 722/733 от 06.06.2025 подписи от имени генерального директора ООО «Джи Джи Металл групп» ФИО2 в договоре № 29/2024 от 01.04.2024 и универсальных передаточных документах № 00000458 от 26.04.2024 выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи-модели ФИО2; рукописные записи в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», «Дата получения (приемки)» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в каждом экземпляре универсального передаточного документа № 00000458 от 26.04.2024 выполнены не самим ФИО2, а иными лицами.
В соответствии с заключением эксперта № 722/733 от 06.06.2025, с учетом дополнения (ходатайства) эксперта от 04.08.2025 и пояснений эксперта ФИО5, данными в судебном заседании 04.08.2025, в договоре № 29/2024 от 01.04.2024 и универсальных передаточных документах № 00000458 от 26.04.2024 в начале был напечатан текст, затем выполнены подпись от имени ФИО2 и оттиск печати ООО «Джи Джи Металл групп» (т. 2 л.д. 60-83, 96-101, 103, 112-113).
После оглашения выводов, изложенных в экспертном заключении, и допроса эксперта ФИО5, в судебном заседании 13.08.2025, в котором присутствовали генеральный директор ООО «Джи Джи Металл групп» ФИО2 и директор ООО «АМВ» ФИО1, последний не смотря на ранее данные пояснения, изменил свою правовую позицию по спору и сообщил, что не может утверждать, что именно ФИО2 приходил в офис ООО «АМВ» в г. Москве и подписывал договор № 29/2024 от 01.04.2024 и универсальные передаточные документы № 00000458 от 26.04.2024.
При этом истец, утверждая, что почерковедческим исследованием подтверждена обоснованность его доводов о подделке подписи ФИО2 в договоре и товаросопроводительных документах, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемых им письменных доказательств и соответствия клише печати ООО «Джи Джи Металл групп», которой выполнены оттиски на исследованных документах, оригинальной печати данного юридического лица, используемой в финансово-хозяйственной деятельности. Правовая позиция истца основана на том, что в соответствии с приказом ООО «Джи Джи Металл групп» от 03.11.2023 печать общества изготовлена в одном экземпляре, обязанность по ее хранению возложена на генерального директора (т. 1 л.д. 113), который не передавал данную печать другим лицам для оформления документов по правоотношениям с ООО «АМВ».
В соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 (т. 2 л.д. 106-110) ответчик письменно не выразил свою правовую позицию относительно разрешения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и в судебном заседании 13.08.2025 также не смог ее сформулировать.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 87, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании 04.08.2025 эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы по вопросу № 3, поставленному на разрешение экспертизы, пришел к выводу о том, что в договоре № 29/2024 от 01.04.2024 и универсальных передаточных документах № 00000458 от 26.04.2024 оттиски печати выполнены клише, соответствующим печати ООО «Джи Джи Металл Групп», оттиски которой представлены для сравнительного исследования, поскольку выявлено полное совпадение всех элементов клише. При этом эксперт допустил, что высокий уровень подделки клише печати способен теоретически создать качество совпадения элементов оригинальной и поддельной печатей, неотличимое применяемыми методами экспертного исследования.
В ходе судебного разбирательства директор ООО «АМВ» ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что у него имелся единственный экземпляр договора № 29/2024 от 01.04.2024, копия которого первоначально была представлена с отзывом на исковое заявление (т. 1 л.д. 46, 82), а оригинал представлен в последующем в судебном заседании 28.04.2025 для экспертного исследования (т. 2 л.д. 25, 87), однако визуальное обозрение данных документов свидетельствует о различном расположении оттиска печати по отношению к фрагментам текста и подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «Джи Джи Металл групп» ФИО2, что является достаточным основанием для вывода о том, что первоначально представленная с апелляционной жалобой копия договора № 29/2024 от 01.04.2024 изготовлена не с оригинала договора, представленного суду для экспертного исследования. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 ответчику предлагалось представить в суд оригинал документа, с которого изготовлена копия договора, приложенная к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 106-110), однако в судебном заседании 13.08.2025 ответчик указал, что ранее представленная копия изготовлена с переданного суду оригинала договора, из чего апелляционный суд делает вывод о том, что в распоряжении ФИО1 имеется другой экземпляр договора, факт наличия которого он скрыл от суда и отрицает его существование, что в совокупности с выводами судебной экспертизы свидетельствует об очевидной недобросовестности поведения ответчика в судебном процессе. Проявленное ответчиком в рассматриваемой части процессуальное поведение в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления правовых последствий, выражающихся в данном случае в признании необоснованными его доводов об исполнении спорного обязательства при излагаемых им обстоятельствах.
Более того, если договор № 29/2024 от 01.04.2024 в действительности был бы подписан между сторонами, то существующая практика коммерческого оборота предполагает указание его реквизитов в счете на оплату товара, однако реквизиты договора не указаны ни в счете, ни в платежном поручении, что дополнительно свидетельствует о том, что такой договор надлежащим образом со сторонами не заключался. Также в судебном заседании ответчик подтвердил, что указанная в пункте 1.1 договора спецификация, являющаяся приложением № 1 к договору, сторонами не оформлялась. Использование при таких обстоятельствах помимо волеизъявления генерального директора ООО «Джи Джи Металл групп» ФИО2 оттиска печати возглавляемого им юридического лица неспособно легализовать поддельную подпись руководителя организации, умышленно выполненную от его имени в договоре и товаросопроводительных документах, то есть устранить порок воли при совершении сделки. При этом суд принимает во внимание, что ранее между ООО «АМВ» и ООО «Джи Джи Металл групп» отсутствовали коммерческие отношения по поставке товара, что предполагает отсутствие какой-либо иной практики их взаимодействия кроме соблюдения общеприменяемых стандартов оформления документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций.
Представленная ООО «Джи Джи Металл групп» налоговая отчетность также указывает на отсутствие факта отражения в учетных регистрах хозяйственной операции по приобретению у ООО «АМВ» на основании универсального передаточного документа № 00000458 от 26.04.2024 товара на сумму 609 900 руб. (т. 1 л.д. 115-146), что свидетельствует в пользу правовой позиции истца. В пользу данного вывода свидетельствует отражение ООО «АМВ» в книге продаж хозяйственной операции по реализации арматуры на сумму 609 900 руб. по универсальному передаточному документу № 00000458 от 26.04.2024 только 23.09.2024 (т. 2 л.д. 91), то есть в следующем квартале по отношению к периоду, когда по утверждению ответчика поставка товара была произведена. Кроме того, исходя из представленного ответчиком документа, отражающего внесение записи в книгу продаж, он подписан электронной цифровой подписью ФИО6, хотя из представленных документов следует, что единственным участником и директором ООО «АМВ» является ФИО1, на которого возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, однако в судебном заседании он не смог дать аргументированных пояснений по данным обстоятельствам, указав, что ведением бухгалтерской и налоговой отчетности по его поручению занимаются иные лица.
Поддерживая ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы истец предлагает поручить ее производство ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» (т. 2 л.д. 114-115) и из письма данного экспертного учреждения от 01.08.2025 исх. № 684 следует, что судебно-техническая экспертиза документов по вопросу установления принадлежности оттиска печати в договоре и универсальных передаточных документах с учетом специализации экспертов будет поручена ФИО5 (т. 2 л.д. 117-119), то есть тому же эксперту, который уже проводил экспертное исследование по данному вопросу в соответствии с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, составил экспертное заключение № 722/733 от 06.06.2025 и дал в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие пояснения, подтверждающие сделанные им выводы. В последующем истцом представлено информационное письмо АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 07.08.2025, в котором отсутствует информация, позволяющая сделать вывод о том, что указанная экспертная организация обладает и применяет более совершенные экспертные методики, позволяющие сделать определенный вывод по поставленному вопросу. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы по вопросу № 3, указанному в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, по которому экспертом уже сделаны выводы в заключении № 722/733 от 06.06.2025, содержание которых не свидетельствует о их недостаточной ясности или полноте.
При конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемых документов, поскольку из пояснений директора ООО «АМВ» ФИО1 следует, что все документы, в том числе и договор № 29/2024 от 01.04.2024, подписывались в один день 26.04.2024, соответствующий дате оформления товаросопроводительных документов и перечисления ответчику денежных средств, а следовательно предполагаемый период времени по дату подачи апелляционной жалобы 12.12.2024 (т. 1 л.д. 49), когда копии документов были впервые направлены в апелляционный суд, составляет период, когда такие документы могли быть изготовлены. Из информационного письма АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 07.08.2025 следует, что для установления давности изготовления документа используется методика, основанная на определении содержания летучих компонентов в штрихах пасты шариковой ручки, чернилах и штемпельной краске оттисков печати (метод газовой хроматографии), что позволяет с точностью от 3 до 8 месяцев определить срок давности документа в отношении рукописных записей, выполненных шариковой ручкой до 2-х лет, предшествующих началу экспертизы, а в отношении оттиска печати – до 1,5 лет, предшествующих моменту начала экспертизы. В рассматриваемом случае указываемый диапазон вероятной даты изготовления договора № 29/2024 от 01.04.2024 и универсальных передаточных документов № 00000458 от 26.04.2024 при наличии иных выявленных экспертным путем признаков подделки данных документов не способен повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора.
При этом назначение судебной экспертизы, в то числе и дополнительной, имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта по результатам экспертного исследования способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места, а, следовательно, для цели правильного разрешения гражданско-правового спора достаточно установления факта подделки подписи генерального директора ООО «Джи Джи Металл групп» ФИО2 в договоре № 29/2024 от 01.04.2024 и двух экземплярах универсального передаточного документа № 00000458 от 26.04.2024, опровержения пояснений директора ООО «АМВ» ФИО1 относительно обстоятельств изготовления и подписания этих документов, а также сокрытия ответчиком от суда или изготовления противоправным образом других экземпляров договора № 29/2024 от 01.04.2024, чем представленный единственный оригинал, являвшийся предметом экспертного исследования.
При совокупности таких обстоятельств апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая имеющиеся в деле доказательства достаточными для правильного разрешения спора и оценки правовых позиций сторон.
При этом суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации ответчиком договора № 29/2024 от 01.04.2024 и двух экземпляров универсального передаточного документа № 00000458 от 26.04.2024, поскольку заключением эксперта № 722/733 от 06.06.2025 полностью опровергнуты доводы директора ООО «АМВ» ФИО1 о том, что генеральный директор ООО «Джи Джи Металл групп» ФИО2 подписывал данные документы в его присутствии. Более того, подпись от имени ФИО2 выполнена с намеренным подражанием его подписи, то есть умышленно подделана для придания изготовленным документам формальных признаков достоверности и использования их в гражданском обороте, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160 и подпунктом 1 пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает волеизъявление истца на заключение договора и не подтверждает получение товара, оплаченного платежным поручением № 433 от 26.04.2024 на основании счета № 458 от 26.04.2024, так как сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, что в рассматриваемом случае отсутствует.
В связи с подтверждением факта фальсификации доказательств, о котором заявил истец, суд исключает из числа представленных ответчиком доказательств договор № 29/2024 от 01.04.2024 и два экземпляра универсального передаточного документа № 00000458 от 26.04.2024, разъясняя истцу, что для выяснения обстоятельств противоправного использования директором ООО «АМВ» ФИО1 документов с реквизитами ООО «Джи Джи Металл групп» и (или) печати данной организации он вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком получение от истца в соответствии с платежным поручением № 433 от 26.04.2024 денежных средств в сумме 609 900 руб., перечисленных на основании счета № 458 от 26.04.2024 .
Ввиду отсутствия между сторонами заключенного в надлежащей форме договора, определяющего условия поставки, в силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить передачу товара покупателю возлагается на ответчика, однако последним не представлены надлежащие доказательства ее исполнения, что является основанием для вывода о том, что товар не передан истцу, а направление последним претензии от 20.08.2024 прекращает правовые основания для правомерного удержания суммы предварительной оплаты, которая в соответствии пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату покупателем.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу неправомерно удерживаемой предварительной оплаты в сумме 609 900 руб. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению. Поименование в просительной части искового заявления указанной суммы долгом, не изменяет характера спорного правоотношения, оснований и предмета иска, позволяя суду самостоятельно правильно квалифицировать заявленное требование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Джи Джи Металл групп» с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 576 руб. 72 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2024 по 13.08.2025 с последующим начислением с 14.08.2025 данных процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.
Начальная дата периода взыскания процентов 01.10.2024 соответствует дате истечения срока хранения в организации почтовой связи претензии ООО «Джи Джи Металл групп» от 20.08.2024, что позволяло адресату начиная с 02.09.2024 получить данную корреспонденцию, а следовательно узнать о неосновательности удержания денежных средств. Определение даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами таким образом не нарушает прав ответчика и принимается судом в качестве обоснованного. Определение конечной даты периода начисления заявленной к взысканию суммы процентов при неисполненном денежном обязательстве является исключительным правомочием истца. В рассматриваемом случае такая дата определена истцом в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на дату судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда, с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, а исковые требования обоснованными с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 576 руб. 72 коп. с их последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
При подаче искового заявления истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 595 от 02.10.2024 произвел уплату государственной пошлины в размере 37 752 руб. (т. 1 л.д. 9), но с учетом увеличения цены иска в фиксированной сумме до 718 476 руб. 72 коп. (609900+108576,72) государственная пошлина подлежит уплате в размере 40 924 руб. В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 752 руб., а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 172 руб. (40924-37752).
При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением № 1338 от 10.12.2024 произвел уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб. и в связи с принятием судебного акта в пользу истца данные расходы относятся на ответчика.
В ходе апелляционного производства по делу для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (т. 2 л.д. 31-39) по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой с учетом выставленного экспертным учреждением счета № 108 от 05.06.2025 составила 74 442 руб. (т. 2 л.д. 57). Данная денежная сумма истцом платежными поручениями № 9 от 16.01.2025 на сумму 20 000 руб., № 587647 от 22.04.2025 на сумму 40 729 руб. и № 499645 от 03.08.2025 на сумму 13 713 руб. перечислена на депозитный счет апелляционного суда и в соответствии с определением апелляционного суда от 13.08.2025 (т. 2 л.д. 153-155) в качестве вознаграждения за производство экспертизы перечислена ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», что с учетом результата разрешения спора является основанием для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 00 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг от 24.06.2024, заключенный между ООО «Джи Джи металл групп» (заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель, ФИО3), которая представляла интересы истца в судебном процессе на основании доверенностей от 24.04.2024 и от 30.06.2025 (т. 1 л.д. 19; т. 2 л.д. 109), а также расписка на от 26.04.2024, подтверждающая расходы истца в указанной сумме (т. 1 л.д. 18).
Ответчиком в процессуальных документах возражений относительно чрезмерного размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявлено, что с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ограничивает апелляционный суд в возможности их уменьшения по собственной инициативе.
При оценке разумности заявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд оценивает сложность дела и длительность его рассмотрения, предоставление ответчиком сфальсифицированных доказательств и процессуальные действия, совершенные истцом, для оспаривания их достоверности по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость предоставления дополнительных доказательств, опровергающих доводы процессуального оппонента, что в совокупности позволяет признать обоснованным указанный в договоре от 24.06.2024 размер оплаты юридических услуг, который соответствует как объему выполненной представителем работы, так и уровню цен на рынке юридических услуг.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 152 194 руб. (37752 +74442+40000).
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы перечисленные ООО «Джи Джи металл групп» платежным поручением № 524258 от 03.08.2025 денежные средства в сумме 54 852 руб. (т. 2 л.д. 116) подлежат возврату истцу с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда при предоставлении соответствующего заявления с указанием актуальных банковских реквизитов получателя денежных средств.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2024 по делу № А62-9903/2024 отменить.
Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джи Джи Металл Групп» (Московская обл., м.о. ФИО4, п. Любучаны, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМВ» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 509 руб. 37 коп. прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Джи Джи Металл Групп» (Московская обл., м.о. ФИО4, п. Любучаны, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМВ» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Джи Металл Групп» (Московская обл., м.о. ФИО4, п. Любучаны, ОГРН <***>, ИНН <***>) 718 476 руб. 72 коп., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 609 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 576 руб. 72 коп. с их последующим начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 152 194 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМВ» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 172 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
А.Г. Селивончик