АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2025 года Дело № А40-217221/25-141-1634

Резолютивная часть решения изготовлена 10.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2025г. Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. рассмотрел дело по иску ООО «Байдарбетон-Плюс» (ИНН <***>)

к ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ИНН <***>) о взыскании 1 127 501руб. 10коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байдарбетон-Плюс» обратилось с исковым заявлением к ФГАУ «УИСП» Минобороны России о взыскании 1 127 501руб. 10коп. задолженности по Договору № 1495/23- ПЗ-ДСП/Ц от 12.09.2023.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявления, в котором он возражает против заявленных требований, указывая, что истцом не представлена копия судебного акта, на основании которого взыскан основной долг, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также заявляет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не направления претензии.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2023 между Федеральным государственным автономным учреждением «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «УИСП» Минобороны России) (Покупатель) и ООО «Байдарбетон-Плюс» (Поставщик) заключен Договор поставки № 1495/23-ПЗ-ДСПАЦ на поставку плит аэродромных (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в Договоре поставить Товар, соответствующий Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-289516/2024-189-1967 с ФГАУ «УИСП» Минобороны России в пользу ООО «Байдарбетон-Плюс» взысканы задолженности в размере 22 550 022,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 500, 00 руб.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора, Стороны пришли к согласию, что за просрочку окончательного расчета за поставленный Товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 07.08.2025 задолженность ФГАУ «УИСП» Минобороны России перед ООО «Байдарбетон-Плюс» по указанному Договору составляет 22 550 022,00 руб.

Ввиду изложенного, учитывая, что в действиях ответчика усматривается длительное уклонение от возврата денежных средств за поставленный товар, в том

числе и неправомерное их удержание, дает основания ООО «Байдарбетон-Плюс» для защиты своих нарушенных прав за исполнение Ответчиком своих обязательств, в том числе требование уплаты неустойки (пени). Размер пени, по состоянию на 17 июня 2025 года, составляет 1 416 473,39 руб., расчет суммы которой приведен в расчете, являющимся приложением № 1 к настоящему исковому заявлению.

При этом, согласно пункту 9.5 Договора предельный размер договорной пени ограничен на уровне не более 5% от цены Договора.

Учитывая, что максимальный размер договорной пени, предусмотренный пунктом 9.5. Договора, составляет 1 127 501,10 руб. (один миллион сто двадцать семь тысяч пятьсот один рубль 10 коп) при цене Договора 22 550 022,00 руб., исходя из расчета: 22 550 022,00 руб. – 95% = 1 127 501,10 руб. (5% от цены Договора).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 127 501,10 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению в виду их необоснованности. Ответчиком в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не предоставлены.

Довод о непредставлении судебного акта, на основании которого взыскан основной долг признается судом несостоятельным, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-289516/2024-189-1967 находится в открытом доступ в сети Интернет.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в

неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БайдарбетонПлюс» (ИНН <***>) 1 127 501руб. 10коп. пени по договору № 1495/23-ПЗ-ДСП/Ц от 12.09.2023г. и 58 825руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян