ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года дело № А64-6047-6/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейПотаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Авистрой» ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авистрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2024 по делу №А64-6047-6/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авистрой» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 32 656 652,02 руб. в деле о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2023 заявление ФИО3 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2023, на ЕФРСБ - 25.08.2023.

23.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Авистрой» (далее - ООО «Авистрой») обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 656 652,02 руб., содержащее ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от обязательств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.04.2024) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024, на ЕФРСБ - 26.04.2024.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Авистрой» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», действующим на момент вынесения обжалуемого определения, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявленных требований, ФИО3 является сотрудником ООО «Авистрой» и осуществляет свою трудовую деятельность в должности начальника юридического отдела. Однако за период с 31 октября 2022 года по настоящее время ФИО3 не появляется на рабочем месте, каких-либо пояснений относительно отсутствия на рабочем месте заявителю не представил. Как указывал заявитель, генеральным директором ООО «Авистрой» не подписывалось заявление об увольнении ФИО3 ни по собственному желанию, ни по какому-либо иному законному основанию. Запись в трудовую книжку об увольнении также не вносилась.

Заявитель указал, что в результате неисполнения должником трудовых функций ООО «Авистрой» несет убытки, связанные с тем фактом, что рассматриваемые в судах требования кредиторов к ООО «Авистрой» о взыскании задолженности в отсутствие надлежащей защиты прав и законных интересов последнего удовлетворяются в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Согласно расчету заявителя размер ущерба, причиненного ФИО3 ООО «Авистрой», составляет 32 656 652,02 руб.

В подтверждение заявленных требований заявитель представил судебные акты, согласно которым с ООО «Авистрой» в пользу его кредиторов была взыскана просроченная кредиторская задолженность по гражданско-правовым договорам.

Должник заявил возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указал в отзыве ФИО3, предъявленные заявителем требования направлены на снижение долга общества в преддверии банкротства ООО «Авистрой».

Так, в Арбитражном суде города Москвы в настоящее время рассматривается дело №А40-135601/2023 о признании ООО «Авистрой» банкротом по заявлению ФНС России. Кроме того, на сайте Федресурс размещено сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Авистрой» (сообщение № 16931746 от 23.10.2023).

ФИО3 полагает, что до банкротства ООО «Авистрой» довел сам генеральный директор ФИО5 (после смены фамилии - ФИО7) Вячеслав Игоревич, который также является единственным учредителем.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Основными кредиторами по данному делу являются банки и микрофинансовые организации, которые предъявили требования в рамках поручительства ФИО6 как генерального директора ООО «Авистрой».

ФИО3 указал, что он действительно является сотрудником ООО «Авистрой». С июля 2022 года ФИО3 перестал выходить на работу в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ, так как работодатель ООО «Авистрой» перестал начислять заработную плату сотрудникам. Данный факт подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с приказом №2 от 01.07.2022 ООО «Авистрой» без уведомления и без согласия сотрудника отправило ФИО3 в неоплачиваемый отпуск, в дальнейшем задолженность по оплате заработной платы погашена не была.

Приказ был отправлен в электронном виде в контролирующие органы. Задолженность ООО «Авистрой» по заработной плате перед ФИО3 по состоянию на 1 ноября 2022 года составляла 459 303 руб. В настоящее время бухгалтерская документация в обществе не ведется.

Должник также указал, что до момента признания ФИО3 банкротом ООО «Авистрой» не предпринимало никаких действий по взысканию денежных средств, не созвало трудовую комиссию и не составило соответствующий акт по факту якобы данного нарушения должником трудовой дисциплины. Не был издан приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, а также увольнении в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей в течение более чем 1 года.

Как следует из отзыва, ФИО3 продолжал работать и оказывать содействие в преодолении кризисной ситуации в компании. Данный факт подтверждается перепиской с генеральным директором общества. Печать организации ООО «Авистрой» сотруднику ФИО3 под роспись не вручалась, для ответственного хранения не передавалась. Также на ФИО3 не была оформлена ЭЦП сотрудника организации, поэтому ФИО3 не имеет доступа ни к каким личным кабинетам и базам ООО «Авистрой».

Также должник отметил, что ООО «Авистрой» фактически не имеет офиса, где сотрудники выполняют трудовые обязанности, поэтому сотрудники изначально работают из дома. Согласно трудовому договору местом работы работника ФИО3 является офис ООО «Авистрой» - <...>, пом. I, ком. 51. В соответствии с договором аренды № АС-4 от 01.04.2022 площадь передаваемого помещения составляет 8,1 кв.м. Этот же адрес, до некоторого времени, являлся юридическим адресом ООО «Авистрой». В соответствии с выпиской из ЕГРН на данное помещение было продано иному лицу 12.12.2022. Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авистрой» решением налогового органа ГРН 2237705015425 от 19.06.2023 в отношении адреса компании внесена запись о недостоверности сведений. Иных адресов, по которым возможно осуществлять трудовые функции, ООО «Авистрой» не имеет.

Согласно сведениям о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика счета ООО «Авистрой» в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО) заблокированы с 03.03.2023, что свидетельствует о том, что компания фактически не ведет деятельность, общество не платит налоги, не выплачивает сотрудником заработную плату и т.д.

Должник указал в своем отзыве, что к заявлению кредитора ООО «Авистрой» о включении в реестр требований кредиторов не приложен расчет задолженности, сумма не обоснована и не имеет документальных доказательств своего размера. Все негативные финансовые последствия ООО «Авистрой» являются следствием финансовой политики учредителя и генерального директора в одном лице - ФИО6 Все исковые требования, предъявленные в настоящее время к ООО «Авистрой», связаны с взысканием просроченной кредитной задолженности, а также взысканием денежных средств за фактически не поставленный товар.

В действиях ФИО3 отсутствуют признаки нарушения трудовой дисциплины, а также нанесения своими действиями/бездействиями материального ущерба ООО «Авистрой».

Финансовый управляющий также возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность должника перед заявителем.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на положения части 1 статьи 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Согласно пояснениям должника, с июля 2022 года он перестал выходить на работу в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ, так как работодатель ООО «Авистрой» перестал начислять заработную плату сотрудникам.

В соответствии с приказом №2 от 01.07.2022 ООО «Авистрой» без уведомления и без согласия сотрудника отправило ФИО3 в неоплачиваемый отпуск, в дальнейшем задолженность по заработной плате не погашена. Приказ был отправлен в электронном виде в контролирующие органы. Задолженность ООО «Авистрой» по заработной плате перед ФИО3 по состоянию на 01.11.2022 составляла 459 303 руб.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В данном случае руководителем ООО «Авистрой» является ФИО7, который несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО3, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими убытками.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель, ссылаясь в обоснование заявленной для включения в реестр требований должника суммы убытков, причиненных, по его мнению обществу должником, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта наличия причинно-следственной связи между названным действиями (бездействием) должника и убытками заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал заявленные ООО «Авистрой» требования документально необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате неисполнения должником трудовых функций ООО «Авистрой» несет убытки, связанные с тем фактом, что получая заработную плату за исполнение своих обязанностей, ФИО3 не являлся на суды по представлению интересов компании, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

В данном случае заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ООО «Авистрой» в судах иными лицами, кроме ФИО3, как и не представлено доказательств того, что при участии ФИО3 в судебных заседаниях имелись достаточные основания полагать, что судами могли быть вынесены судебные акты в пользу ООО «Авистрой». Кроме того, заявителем не доказан сам факт понесенного им ущерба, учитывая, что предметом вышеуказанных судебных споров являлась его просроченная кредиторская задолженность.

При указанных выше обстоятельствах, предусмотренные ТК РФ либо иными федеральными законами основания для возложения на должника материальной ответственности отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2024 по делу №А64-6047-6/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авистрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1