Решение по делу № А45-16636/2023 от 18.11.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-16636/2023

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), п. Юный Ленинец, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2 2) АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ИНН: <***>), 3) ООО «Баланс-Групп» (ИНН <***>, ОРГН 1195476062154) о взыскании задолженности по договору подряда №54:19:062501:2586 от 01.07.2022 в размере 744 100 руб., по встречному иску - о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №54:19:062501:2586 от 01.07.2022 за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 в размере 350 633 руб. 19 коп.; неотработанного аванса в размере 939 414 руб. 08 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО3 (доверенность от 30.06.2025, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО4 (доверенность от 30.10.2023, паспорт, диплом); от третьих лиц - 1)-2) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору подряда №54:19:062501:2586 от 01.07.2022 в размере 744 100 руб.

ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №54:19:062501:2586 от 01.07.2022 за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 в размере 350 633 руб. 19 коп.; неотработанного аванса в размере 939 414 руб. 08 коп.

Ответчики по первоначальным и встречным исковым требованиям возражали по удовлетворению, по доводам указанных в отзывах и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Кирпич Опт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор подряда № 54:19:062501:2586 на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по возведению индивидуального жилого дома одноэтажного согласно приложению № 6, ориентировочной общей площадью 80 кв.м, (+/- 3 кв.м) (далее по тексту - выполнить строительные работы), с возможностью круглогодичного проживания в доме, доступа в любое время года па земельном участке по адресу: Новосибирская область, Верх-Тулинский сельсовет, ДНТ «Сибирские просторы», ул. Рябиновая, участок №13 с кадастровым номером: 54:19:062501:2586, общей площадью 960 кв.м., а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1. договора общая цена настоящего договора с учетом, всех расходов подрядчика составляет сумму 4 000 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата цены договора производится заказчиком в следующем порядке:

Сумма в размере 2 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; в размере 400 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по строительству фундамента; в размере 700 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по строительству стен; в размере 300 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по строительству кровли; в размере 600 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Срок выполнения работ с 15.07.2022 по 30.10.2022 (2, 5 месяца) (п. 3.1 договора).

Согласно приложения № 2 к договору подряда установлены промежуточные сроки выполнения работ: выполнение работ по котловану, фундаменту, коммуникации в плите – до 10.08.2022, по возведению стен – до 10.09.2022, по устройству кровли – до 30.09.2022, по монтажу оконных конструкций – до 30.10.2022, по устройству инженерных сетей – до 30.10.2022, по устройству первичной отделки – до 30.10.2022, по устройству септика – до 30.10.2022.

В рамках исполнения договора подряда подрядчиком выполнены следующие работы:

1.Этап «Котлован, фундамент, коммуникации в плите» выполнены в полном объеме,

2.Этап «Стены дома»: наружные стены дома, фасад, перемычки, цоколь, внутренние перегородки выполнены в полном объеме, потолок выполнено частично, отсутствует утепление,

3.Этап «Кровля»: Металлочерепица (шоколад), стропильная система, гидро-ветро защита,- водосточная система, вентиляционная система, фронтоны кровли выполнены в полном объеме, Снегодержатели отсутствуют.

4.Этап «Оконные конструкции»: окна выполнены в полном объеме, подоконники отсутствуют.

5.Этап «Первичная отделка», дверь входная, заливка стяжки выполнены в полном объеме, внутренние перегородки, устройство тёплых полов и радиаторов под окнами не, выполнены.

6.Этап «Септик» выполнен в полном объеме.

По состоянию на 22.05.2023 в нарушении условий договора вышеуказанный акт ответчиком не подписан, задолженность ответчика перед подрядчиком, возникшая в рамках исполнения последним договора подряда не погашена.

Согласно пункта 6.3. договора подрядчик по завершении выполнения работ в полном объеме представляет заказчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо на электронную почту заказчика указанную в п. 11.9 договора направляет акт сдачи - приемки законченного строительством объекта 2 (два) экземпляра и уведомление об окончании строительства, а также весь комплект исполнительной и иной документации в соответствии с п.4.1.11 договора.

20.01.2023 истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по договору подряда.

Согласно п. 6.4 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.3 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки законченного строительства объекта или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо на электронную почту подрядчику, указанную в п. 11.9 договора.

В соответствии с п. 6.5 договора при наличии отступлений от технического задания или от условий настоящего договора, влияющих на несущую способность конструктива сторонами составляется двухсторонний акт о наличии недостатков (дефектная ведомость) с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Ответчик в установленный договором подряда срок (в течение 5 рабочих дней с момента получения акта) не представил свой мотивированный отказ от приема выполненных работ, не составил с подрядчиком двухсторонний акт о наличии недостатков с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнении.

16.01.2023, 01.02.2023 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора.

15.02.2023 экспертами ООО «Мэлвуд» проведен осмотр индивидуального одноэтажного жилого дома, возведенного подрядчиком.

07.02.2023 в адрес ответчика, направлена претензия (требование) о подписании акта выполненных работ законченного строительством объекта и об оплате выполненных подрядчиком работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по оплате в размере 2 400 000 руб. и установленные п. 5.1 договора на момент направления проекта соглашения о расторжении договора от 18.01.2023, на момент направления уведомления об отказе от договора от 01.02.2023 выполнил в полном объеме и установленный договором срок. Так же истец нарушил сроки выполнения работ, а так же не выполнил объем работ по договору. Ответчик работы не приняты, направлен мотивированный отказ, а так же ответчик 01.02.2023 направил истцу уведомление об одностороннем отказе, которое получено истцом 03.02.2023. Ответчик провел осмотр объекта 15.02.2023 с экспертами, которые выявили множественные несоответствия (отклонения) конструкций объекта и представили ответчику экспертное заключение № 6457/2023 от 03.03.2023, пришли к выводу что стоимость объема фактически выполненных работ составляет 2 698 367 руб. 97 коп., стоимость мероприятий по их устранению составляет 371 716 руб. 05 коп. Стоимость работ, подлежащих оплате, с учетом некачественно выполненных работ составляет 2 326 651 руб. 92 коп. Ответчиком оплачено 2 400 000 руб., задолженность перед истцом отсутствует.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что подрядчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. В соответствии с актом выполненных работ от 23.09.2022 «Котлован, фундамент без утепления, коммуникации в фундаменте, выгребная яма» подписанным сторонами без замечаний работы по первому этапу выполнены 23.09.2022 вместо 10.08.2022 с задержкой 43 дня.

Остальные работы в установленный договором срок не выполнены.

Ответчик направил истцу 01.02.2023 уведомление об отказе от договора.

Провел экспертизу по определению объемов и качество выполненных работ.

Истцом по встречному иску с учетом п. 8.4 договора произведен расчет неустойки по каждому этапу выполненных работ с 01.10.2022 по 02.02.2023, уточненным в ходе судебного разбирательства, в размере 350 633 руб. 19 коп.

Ответчиком по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки, а так же истец по встречному иску высказал сомнения по проведенной досудебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, по определению объёмов и качества выполненной им работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является не выполнение работ как таковое, а передача надлежащего результата выполненных работ заказчику.

На заказчика возложена обязанность осуществить приемку результата выполненных работ, а при обнаружении недостатков - принять меры к их фиксации и заявить о недостатках подрядчику.

До устранения выявленных недостатков право на получение оплаты у подрядчика не возникает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора вне зависимости от оснований влечет последствия в виде необходимости определения итогового сальдо взаимных предоставлений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между сторонами возник спор об объемах, качестве и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение своей позиции подрядчик (истец) ссылался на содержание односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение своей позиции заказчик (ответчик) ссылался на недостоверность составленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, на наличие недостатков выполненных работ.

Определением суда от 29.01.2024 производство по делу № А45-16636/2023 приостановлено в целях проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5.

На разрешения эксперта, поставлены следующие вопросы:

- Установить объем выполненных работ на дату расторжения контракта 03.02.2023 договора подряда №54:19:062501:2586 от 01.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кирпич Опт» (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в незавершенном строительством объекте из объема работ, предусмотренного проектом индивидуального жилого дома «Облепиха 1» и договором подряда №54:19:062501:2586 от 01.07.2022 на строительство индивидуального жилого дома, стоимость исходя из цены, установленной договором подряда №54:19:062501:2586 от 01.07.2022 ?

- Установить соответствуют ли выполненные работы по качеству строительным нормам и правилам, проекту индивидуального жилого дома «Облепиха 1»?

- Если работы не соответствуют проекту индивидуального жилого дома «Облепиха 1» и строительным нормам и правилам, установить объем некачественно выполненных работ, стоимость исходя из цены, установленной договором подряда №54:19:062501:2586 от 01.07.2022 ?

- Установить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на дату расторжения контракта 03.02.2023?

Представить локально-сметные расчеты.

Экспертное заключение в материалы дела не представлено, материалы дела возвращены экспертом.

Определением суда от 22.03.2024 производство по делу было возобновлено.

Ответчик и истец настаивали на проведении экспертизы.

Определением суда от 22.04.2024 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «АС Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Представить локально-сметные расчеты.

В материалы дела 26.05.2025 представлено экспертное заключение №632 от 16.05.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1:

Объем фактически выполненных работ при строительстве индивидуального жилого дома, предусмотренного проектом «Облепиха 1» по адресу: Новосибирская обл., ВерхТулинский сельсовет, ДНТ «Сибирские просторы», ул. Рябиновая, участок № 13, на дату расторжения контракта 03.02.2023 г. без учета скрытых, демонтажных, санитарнотехнических, электромонтажных работ перечислен в Ведомости фактически выполненных работ (без учета скрытых, демонтажных, санитарно-технических, электромонтажных работ)(Таблица № 1) (см. Исследовательская часть). Стоимость фактически выполненных работ (без учета скрытых, демонтажных, санитарно-технических, электромонтажных работ) рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 (ЛСР № 1) (см. приложение № 1), определена базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 г. № БЕ-19-21/12 «О концепции 31 ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 22232-ИФ/09 от 19.05.2022 г., приказа Минстроя РФ № 421 от 4 августа 2020 г. исходя из цены, установленной договором подряда №54:19:062501:2586 от 01.07.2022 г. и составляет 2 497 222,74 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч двести двадцать два) рубля 74 копейки, с учетом НДС 20%

Ответ на вопрос 2:

В выполненных строительных работах были выявлены дефекты отделочных покрытий и конструкций. Эти дефекты не соответствуют нормативным требованиям, указанным в нижеперечисленных нормативных документах: - СТО НОСТРОЙ 2.9.136-2013. Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения; - ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные. Узлы примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; - ГОСТ 23166—2021 «Конструкции оконные и балконные»; - ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные»; - СП 63.13330.2018. «Бетонные и железобетонные конструкции»; - СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; - ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; - СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003 (с Изменением № 1)»; - СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25- 80»; - СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли»; - СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства»; - Проект индивидуального жилого дома «Облепиха 1», подготовленный дизайн-студией «Linii», г. Новосибирск 2022. Дефекты образовались в результате несоблюдения технологии производства работ при строительстве, а также отступлений от проекта, согласно которому производились работы.

Ответ на вопрос 3:

Объем некачественно выполненных работ при строительстве индивидуального жилого дома, предусмотренного проектом «Облепиха 1» по адресу: Новосибирская обл., Верх-Тулинский сельсовет, ДНТ «Сибирские просторы», ул. Рябиновая, участок № 13, на дату расторжения контракта 03.02.2023 г. без учета скрытых, демонтажных, санитарнотехнических, электромонтажных работ перечислен в Ведомости некачественно выполненных работ (без учета скрытых, демонтажных, санитарно-технических, электромонтажных работ)(Таблица № 2) (см. Исследовательская часть). Стоимость некачественно выполненных работ (без учета скрытых, демонтажных, санитарно-технических, электромонтажных работ) рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 (ЛСР № 2) (см. приложение № 1), определена базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 г. № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 22232-ИФ/09 от 19.05.2022 г., приказа Минстроя РФ № 421 от 4 августа 2020 г. исходя из цены, установленной договором подряда № 54:19:062501:2586 от 01.07.2022 г. и составляет 1 064 590,57 (один миллион шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 57 копеек, с учетом НДС 20%.

Ответ на вопрос 4:

Объем ремонтно-восстановительных работ для индивидуального жилого дома, предусмотренного проектом «Облепиха 1» по адресу: Новосибирская обл., ВерхТулинский сельсовет, ДНТ «Сибирские просторы», ул. Рябиновая, участок № 13, на дату расторжения контракта 03.02.2023 г. без учета скрытых, демонтажных, санитарнотехнических, электромонтажных работ перечислен в Ведомости некачественно 33 выполненных работ (без учета скрытых, демонтажных, санитарно-технических, электромонтажных работ)(Таблица № 3) (см. Исследовательская часть). Стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана в Локальном сметном расчете № 3 (ЛСР № 3) (см. приложение № 1), определена базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22.10.1993 г. № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 22232-ИФ/09 от 19.05.2022 г., приказа Минстроя РФ № 421 от 4 августа 2020 г. и составляет на дату расторжения контракта 03.02.2023 г. 1 007 003,89 (один миллион семь тысяч три) рубля 89 копеек, с учетом НДС 20%.

Определением суда от 17.07.2025 производство по делу возобновлено.

Эксперт дал пояснения в судебном заседании 13.08.2025, 11.09.2025.

Заявлением 09.09.2025 исх. 426/25 эксперт представил письменные пояснения по вопросам истца, в которых уточнил расчет стоимости фактически выполненных работ (ответ на вопрос 1) которая составила 2 525 176 руб. 49 коп., с учетом НДС 20%; стоимость ремонтно-восстановительных работ (ответ на вопрос №4) которая составила 971 491 руб. 72 коп., с учетом НДС 20%.

Истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательство, уточнены встречные исковые требования, в которых истец по встречному иску при соотнесении взаимных представлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, с учетом проведенной экспертизы, предъявило дополнительное требование к ответчику по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 939 414 руб. 08 коп.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 632 от 16.05.2025 (с учетом уточнений от 09.09.2025) требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение № 632 от 16.05.2025 (с учетом уточнений от 09.09.2025) на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые письменные и устные пояснения в судебных заседаниях.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Представленная истцом в материалы дела заключение специалиста №344-25К-14-10 от 14.10.2025 (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, заключения и показания судебных экспертов, суд признал доводы ответчика о некачественном выполнении истцом спорных работ обоснованными, подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами.

В соответствии с п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) разъясняющего, что если отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, ответчик должна была оплатить истцу за выполненные и принятые работы 1 460 585 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: (2 525 176,49 - 1 064 590, 57 = 1 460 585,92).

Таким образом, в результате некачественного выполнения истцом работ и установления экспертом стоимости некачественно выполненных работ, стоимость работ, подлежащих оплате с учетом некачественно выполненных работ, в соответствии с п. 5.1.9 и 10.5 договора установлена экспертом в соответствии со строительными нормами и правилами, а также учитывая стоимость некачественных работ и соразмерного уменьшения цены, установленной ч. 1 ст.723 ГК РФ, составляет 1 460 585 руб. 92 коп.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата аванса в размере 2 400 000 руб., задолженности у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ не имеется.

С учетом выводов экспертов по ее результатам при соотнесении взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой у истца возникает обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 939 414 руб. 08 коп. (2 400 000 - 1 460 585,92)

Таким образом, по итогам рассмотрения дела подтвердилась полная необоснованность первоначального иска и полная обоснованность встречного иска (с учетом его последнего уточнения).

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 01.10.2022 по 03.02.2023 (на дату расторжения договора) в размере 350 633 руб. 19 коп.

Разрешая данное требование, суд находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны при подписании договора в пункте 8.4 предусмотрели условие о том, что при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по выполнению обязательств по устройству первого этапа «Котлован, фундамент без утепления, коммуникации в фундаменте, выгребная яма» - согласно подписанного Акта выполненных работ и «Заключения комиссии экспертов №632 от 16.05.2025» АНО Агентства Судебных экспертиз АС Эксперт в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимостью 612 305,88 рублей с 11.08.2022 по 23.09.2022 количество дней просрочки 44 дня, неустойка за просрочку обязательств по первому этапу в соответствии с мораторием не начисляется.

Просрочка обязательств по второму этапу (строительство стен) с 01.10.2022 по 02.02.2023 стоимостью в соответствии с Заключением комиссии экспертов №632 654 605,03 рублей количество дней просрочки 125 дней, неустойка за просрочку обязательств по второму этапу составляет: 654 605,03 руб. х 125 дн. х 0,1% = 81 825,63 руб.

Просрочка обязательств по третьему этапу (строительство кровли) с

01.10.2022 г. по 02.02.2023 г. в соответствии с Заключением комиссии экспертов №632

стоимостью 305 469,76 рублей количество дней просрочки 125 дней, неустойка за

просрочку обязательств по третьему этапу составляет 305 469,76 руб. х 125 дн. х 0,1% = 38 183,72 рублей.

Просрочка обязательств по четвертому, пятому и шестому этапу (оконные

конструкции, инженерные сети, первичная отделка) с 31.10.2022 г. по 02.02.2023 г.

оставшейся стоимостью 2 427 619,33 рублей (4 000 000 руб. - 612 305,88 руб. - 654 605,03

руб. - 305 469,76 руб.) количество дней просрочки 95 дней, неустойка за просрочку

обязательств составляет: 2 427 619,33 руб. х 95 дн. х 0,1% = 230 623,84 рублей.

Общий размер неустойки составляет 350 633,19 рублей.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Размер согласованной сторонами в договоре неустойки 0,1% от суммы задолженности не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд читает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) неотработанный аванс в размере 939 414 руб. 08 коп, неустойку за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 в размере 350 633 руб. 19 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 132 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 767 руб. 03 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева