ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 октября 2023 года
Дело № А40-140820/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-кадастровое бюро»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 марта 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 мая 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнипро»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-кадастровое бюро»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юнипро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-кадастровое бюро» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 150.000 руб. и неустойки в размере 30.000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-кадастровое бюро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в марте и апреле 2020 года стороны работали над согласованием условий договора № 005-0320-КР, по условиям которого ответчик должен был произвести статический расчет конструкций и разработать конструктивные разделы рабочей документации для строительства объекта: «Апартаменты с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Таганское, Славянская пл., вл. 2/5/4, стр. 5.
В соответствии с условиями договора работы должны были осуществляться в два этапа, оплата внутри которых осуществляется двумя платежами по 50%: авансовый и после выполнения и сдачи работ по этапу.
В целях экономии выполнение работ ответчиком началось без подписания финальной версии договора, для чего истцом платежным поручением № 219 от 02.04.2020 также был перечислен аванс в размере 150.000 руб. (50% от стоимости 1-го этапа в 300.000 руб.).
Между тем, договор в окончательном виде сторонами согласован и подписан не был, однако работы по договору продолжали выполняться.
В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения первого этапа работ составляет 5 (пять) рабочих дней при условии предоставления ответчику исходных данных и перечисления авансового платежа.
Так, поскольку исходные данные были предоставлены 03.04.2020, а аванс перечислен 02.04.2020, работы по первому этапу должны были быть выполнены не позднее 10.04.2020.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по первому этапу ответчиком в срок выполнены не были, соответствующая документация не сдана, в связи с чем истец письмом исх. № 410 от 23.07.2020 потребовал возврата неотработанного аванса.
Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Так, суды установили, что с учетом положений статей 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждается установление между сторонами договорных отношений, что также подтверждается позицией сторон и материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку в установленный договором срок работы по первому этапу выполнены не были, истец письмом исх. № 210 от 27.04.2020 расторг с ответчиком договор в одностороннем порядке и попросил завершить все работы по договору, а также предоставить в полном объеме все наработанные материалы до 28.04.2020. Ответа от ответчика не последовало, возврат аванса также не был осуществлен.
Таким образом, суды пришли к выводу, что договор на выполнение проектных работ № 005-0320-КР от 02.04.2020 считается расторгнутым, а в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ, у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 150.000 руб.
Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.4 договора в размере 30.000 руб., оценив которое и проверив представленный истцом расчет, суды, учитывая факт неисполнения обязательств по договору, суды также признали требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 433, 434, 438, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно указали, что окончательный результат работ не передавался истцу на рассмотрение до расторжения договора, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по его приемке.
В то же время довод ответчик о несвоевременной передачи истцом исходных данных также был обоснованно отклонен судами как не подтвержденный материалам дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-140820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Воронина