Решение по делу № А33-32246/2024 от 11.08.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело № А33-32246/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 11.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>)

и к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

- муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

- Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Советского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании 108 123,61 руб. задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поставленные по адресу: <...> (л/с <***>), в том числе:

- 62 662,15 руб. - по тепловой энергии с 01.10.2019 г. по 31.03.2024;

- 45 461,46 руб. - по горячему водоснабжению 01.10.2019 г. по 31.03.2024.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская»

Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением от 15.05.2025, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Советского района в городе Красноярске на граждан ФИО1 и ФИО2; статус Администрации Советского района в городе Красноярске изменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков; судебное разбирательство по делу отложено на 29.07.2025 в 09 час. 45 мин.

Определением от 29.05.2025 (резолютивная часть которого объявлена 15.05.2025) отказано в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в том числе ответчики, неоднократно извещённые надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как при привлечении к участию в деле третьими лицами, так и после изменения процессуального статуса на ответчиков по делу, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от Администрации Советского района в городе Красноярске поступили истребованные судом документы – договор социального найма от 14.03.2006 № 61, акт администрации от 10.06.2025 о фактическом проживании, выписка из домовой книги в отношении спорного помещения.

Ответчики, извещённые надлежащим образом, исковые требования не оспорили; письменный отзыв, контррасчёт предъявленных ко взысканию сумм, доказательства, из которых бы следовало отсутствие потребления ресурсов или их потребления в иных объёмах, доказательства частичной либо полной оплаты предъявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представили; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (по состоянию на 29.08.2024) отражено, что жилое помещение по адресу: <...> с кадастровым номером: 24:50:0400136:710 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Красноярск с 26.11.2018 (запись о регистрации № 24:50:0400136:710-24/095/2018-1).

Истцом, в качестве единой теплоснабжающей организации, в спорное жилое помещение поставлялись коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода), что участвующими в деле лицами не оспорено и не опровергнуто.

В отношении ресурсопотребления указанного помещения образовалась задолженность в сумме 108 123,61 руб. (из них: 62 662,15 руб. задолженности за поставленную в период с 01.10.2019 по 31.03.2024 тепловую энергию, 45 461,46 руб. задолженности за поставленную в период с 01.10.2019 по 31.03.2024 горячую воду).

Обратившись с претензией от 26.04.2024, истец предъявил настоящее исковое заявление к муниципальному собственнику.

В ходе судебного разбирательства муниципальный собственник против удовлетворения исковых требований возражал, заявляя довод о том, что муниципалитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку помещение в спорный период было передано по договору социального найма и фактически заселено.

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 14.03.2006 № 61, заключенный Администрацией Советского района (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем), по условиям которого наймодатель передаёт нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в однокомнатной квартире по адресу: ул. Шахтёров, д. 6 «А», кв. 16 для проживания в нём (при этом помещение снабжается электроснабжением, холодным и горячем водоснабжением, теплоснабжением (отоплением) и водоотведением).

В пункте 3 договора отражено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи – ФИО2.

Подпунктом «З» пункта 4 договора предусмотрена обязанность нанимателя своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утверждённым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Пунктом 7 договора согласовано, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.

В материалы дела также представлены выписка из домовой книги (финансово-лицевого счёта), в соответствии с которой в спорном жилом помещении с 04.08.2006 были зарегистрированы ФИО1 и ФИО2 (последняя выписана 30.01.2024).

Адресной справкой ГУ МВД России по Красноярскому краю подтверждается регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении по месту жительства по состоянию на 11.02.2025 и по состоянию на 26.06.2025.

Администрацией Советского района в городе Красноярске также представлен акт о фактическом проживании от 10.06.2025, которым зафиксировано, со слов соседей, что в спорном помещении проживает ФИО1 с 2006 года по 10.06.2025.

По результатам анализа соответствующих документов, позиция истца актуализирована; районная администрация, действующая от лица муниципалитета, заменена в качестве ответчика на нанимателя по договору социального найма и члена её семьи – ФИО1 и ФИО2.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что помещение в спорный период было передано нанимателю по договору социального найма и фактически заселено.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как указал суд и не оспаривается сторонами, согласно договору социального найма от 14.03.2006 №61, Администрация Советского района г. Красноярска передаёт ФИО1 и членам её семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, расположенной по адресу ул. Шахтёров, д. 6а, квартира 16.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 24 названного постановления внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями норм действующего законодательства и разъяснениями судебной практики, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части наличия солидарной ответственности проживающих в спорной квартире ответчиков.

Суд исходил из того, что требование истцао взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Суд полагает, что взыскание спорных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

В пункте 3 договора отражено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи – ФИО2.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается передача жилого помещения по договору социального найма и его фактическая заселённость в спорный период, из чего следует вывод, что потребителями коммунального ресурса (то есть лицами, непосредственно получающими ресурс для собственных бытовых нужд) являлась наниматель и член её семьи.

Учитывая положения жилищного законодательства Российской Федерации и пункт 7 договора социального найма (о солидарной ответственности членов семьи нанимателя), а также, поскольку ФИО2 отражена в качестве проживающей в выписке из домовой книге весь спорный период (с 04.08.2006 по 30.01.2024), а регистрация по новому адресу осуществлена 30.01.2024 (что отражено как в выписке из домовой книги, так и в сведениях ГУ МВД России по Красноярскому краю), предъявление требований в солидарном порядке как к нанимателю, так и к совместно проживавшему члену её семьи, является обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

С учётом изложенного, не оспоренные и не опровергнутые требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 11 000 руб., в том числе по платёжному поручению от 26.09.2024 № 58972 в сумме 1 000 руб. и по платёжному поручению от 26.09.2024 № 58987 в сумме 10 000 руб.

После замены ответчика – муниципального органа на физических лиц, определением от 29.05.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку дело принято к производству арбитражного суда без нарушении правил о подсудности и не установлено недобросовестных действий истца, направленных на искусственное изменение подсудности (в связи с чем не имеется предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции).

Вынося соответствующий судебный акт, арбитражный суд также учитывал, что что организационно передача дела в суд общей юрисдикции (предполагающая рассмотрение дела с самого начала ввиду замены состава суда), через опосредованное направление в краевой суд, существенным образом влияет на срок рассмотрения спора применительно к вопросам права истца на разрешение спора в разумный срок и исполнения судебного акта в разумный срок, а также не соответствует принципам процессуальной экономии и правовой определённости (применительно к вопросу скорейшего внесения правовой определённости в спорные правоотношения, что соответствует интересам как истца, так и ответчика). Кроме того, рассмотрение спора судом общей юрисдикции не предполагает каких-либо дополнительных гарантий для ответчиков-физических лиц, поскольку арбитражный суд, наряду с судом общей юрисдикции, обеспечивает соблюдение прав и интересов участников процесса, в частности – по надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Вопрос территориальной (географической) близости и удалённости зданий арбитражного суда и суда общей юрисдикции, в указанных обстоятельствах принципиального значения не имеет, с учётом внедрённых технологий дистанционного электронного документооборота и возможности дистанционного участия в судебных заседаниях с использованием средств веб-конференции (что внедрено и длительное время функционирует в арбитражном суде на регулярной основе). Поскольку все населённые пункты в пределах Красноярского края находятся в одном часовом поясе, не возникает и проблемы невозможности участия в судебных заседаниях ввиду несовпадения периода рабочего времени (что имеет значение при рассмотрении спора судом в одном часовом поясе и нахождении сторон в другом (других) часовом поясе (часовых поясах)).

Вместе с тем, отказ в передаче дел повлёк ещё одно правовое последствие, не отражённое в вышеуказанном судебном акте, поскольку рассмотрение спора судом общей юрисдикции (как при изначальной подаче в случае осведомлённости истца о наличии нанимателей так и на случай передачи дела из арбитражного суда) предполагало обложение государственной пошлиной в размере, предусмотренном пунктом 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой ниже размера государственной пошлины при рассмотрении спора арбитражным судом.

Учитывая, что Российская Федерация является социальным государством, а ответчики –физическими лицами, арбитражный суд полагает возможным исчислить размер госпошлины применительно к положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 4 244 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 6 756 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Исходя из правовой природы судебных расходов, не предполагается их солидарное взыскание, расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях – по 2 122 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 108 123,61 руб. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, по адресу: <...> (л/с <***>) (из них: 62 662,15 руб. задолженности за поставленную в период с 01.10.2019 по 31.03.2024 тепловую энергию, 45 461,46 руб. задолженности за поставленную в период с 01.10.2019 по 31.03.2024 горячую воду).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 2 122 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 2 122 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 6 756 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.09.2024 № 58987. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко