Решение по делу № А41-87262/2021 от 28.09.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 сентября 2023 года Дело №А41-87262/21

Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании

первоначальное исковое заявление Администрации городского округа Пушкинский Московской области (141207, Московская область, Пушкинский г.о., <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о признании, обязании

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (141207, Московская область, Пушкинский г.о, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>) с требованиями о признании права собственности

Третьи лица:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Акционерное общество "Мособлгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (СНИЛС <***>) с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 4 л.д.90):

- признать самовольными постройками объект капитального строительства площадью 94 кв.м. и объект капитального строительства площадью 127 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <...>.

- обязать Ответчика снести самовольные постройки: объект капитального строительства площадью 94 кв.м. и объект капитального строительства площадью 127 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <...>.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу к совместному рассмотрению принято к производству суда встречное исковое заявление (том 2 л.д. 4-6) индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрация городского округа Пушкинский Московской области с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 4 л.д.35-38)

- признать за ФИО1 право собственности на возведенное строение вспомогательного назначения площадью 100 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, город Пушкино,

- признать за ФИО1 право собственности на возведенное строение вспомогательного назначения площадью 150 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, город Пушкино,

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", Министерство экологии и природопользования Московской области, Акционерное общество "Мособлгаз".

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в судебное заседание явился, дал пояснения по иску.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области произведена выездная проверка по факту нарушений при строительстве на земельному участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу Московская область, Пушкинский городской округ, <...>.

В результате проверки выявлено строительство двух объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 06.10.2021 №05-36-06950004-02.

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 на котором расположены спорные объекты принадлежит на праве собственности ФИО1.

Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения нежилого здания (весовой мастерской).

Администрацией указано, что спорные строения возведены в отсутствие исходно-разрешительной документации.

В виду указанных обстоятельств истец обратился в суд с иском о признании объектов самовольной постройкой, обязании осуществить снос объектов.

Возражая против требований Администрации, представитель ИП ФИО1 указал на необходимость прекращения производству по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку оснований для прекращения производству по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ судом не установлено, равно как не установлено оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, с учетом назначения спорных объектов, а также наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

В обоснование встречного истца ИП ФИО1 указано, что на основании Брачного договора, выданного 22.10.2019 \ нотариусом города Москвы (номер регистрации 77/157-н/77-2019-4-1553) в собственность ФИО1 перешел земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070214:2621 общей площадью 3027 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения нежилого здания (весовой мастерской), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.05.2021.

На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070215:789 с целевым и фактическим использованием – автосервис, также являющийся собственностью ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.10.2019.

На момент перехода земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:2621 общей площадью 3027 кв.м. в собственность ФИО1 и в настоящий момент земельный участок расположен в территориальной зоне О-I «многофункциональная общественно-деловая зона», что подтверждается Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 19.02.2020 № 146/12 (далее по тексту - ПЗЗ).

В соответствии со статьей 29 ПЗЗ общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов культуры, торговли, здравоохранения, общественного питания, социального и культурно-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административного, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Многофункциональная общественно-деловая зона О-I, в границах которой расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070215:789, установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Основными видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:2621 является (в том числе): Объекты дорожного сервиса (код ВРИ 4.9.1); Ремонт автомобилей (код ВРИ 4.9.1.4); Автомобильный транспорт (7.2).

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070214:2621 был сформирован в результате объединения двух земельных участков, при этом по одному из прирезаемых земельных участков с кадастровым номером 50:13:0070214:69, на котором до настоящего времени расположено нежилое здание автосервиса с кадастровым номером 50:13:0070215:789, были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 2757 кв.м с кадастровым номером 50:13:0070214:69, расположенного по адресу: <...>, с «для размещения ремонта весового оборудования» на «обслуживание автотранспорта», что подтверждается постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 08.07.2016 №2016.

На момент перехода земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:2621 общей площадью 3027 кв.м. в собственность ФИО1 ПЗЗ определяло для данного земельного участка основной вид использования (в том числе) - Ремонт автомобилей (код ВРИ 4.9.1.4).

Использование ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером 50:13:0070215:789 под автомастерскую в полной мере соответствует Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации, а также Правилам землепользования и застройки Пушкинского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 19.02.2020 № 146/12.

После регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070214:2621 ФИО2 приступила к возведению на своем земельном участке двух объектов вспомогательного назначения – павильонов автосервиса «ГРАСТ». Строительство спорных объектов вспомогательного назначения было обусловлено необходимостью обеспечения автосервиса административным зданием (офис), объектом материально-технического обеспечения (автозапчасти) и службой дополнительного сервиса для клиентов автосервиса.

Как было установлено впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070214:2621 расположен не в одной, а в двух территориальных зонах: Ж-2 и 0-I.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положения Федерального закона № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 предприняла все предусмотренные действующим законодательством меры для приведения самовольных построек в соответствие с установленными требованиями.

ФИО1 осуществила раздел земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:2621 с учетом Правил землепользования и застройки на два земельных участка: 50:13:0070214:2623, расположенного в территориальной зоне О-I и 50:13:0070214:2624, расположенного в территориальной зоне Ж-2.

В дальнейшем, ФИО1 предприняла меры по внесению изменений в ЕГРН в части изменения ВРИ для земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0070214:2623, 50:13:0070214:2624, однако ей было неоднократно отказано.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки Пушкинского городского округа Московской области (исходящий № ИСХ-8648/07-01-15 от 01.11.2021) земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 расположен в территориальной зоне Ж-2 с основными видами разрешенного использования (в том числе) бытовое обслуживание (3.3), автомобильный транспорт (7.2).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:2624. Правила землепользования и застройки Городского округа Пушкинский Московской области допускают строительство на указанном земельном участке объектов, предназначенных (в том числе) для бытового обслуживания (3.3), автомобильного транспорта (7.2). Объекты незавершенные строительством на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в суд о признании права собственности на спорные объекты.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 Постановления № 10/22).

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

Сторонами мотивированных отводов экспертам и экспертным организациям не заявлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу №А41-87262/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО" экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624, по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <...>, объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которого без соразмерного ущерба их назначению не возможно?

2. Соответствуют ли возведенные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624, по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <...>, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, не нарушает ли права и законные интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Расположены ли указанные выше объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:2624, а также за его пределами? Соблюдены ли установленные действующим законодательством РФ отступы от границ смежных участков и строений?

4. Определить назначение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624, по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <...>. Соответствует ли назначение объектов виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:2624?

По результатам экспертизы от ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО" поступило заключение экспертов №069 (том 3 л.д. 40-111).

Согласно экспертному заключению, экспертами даны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос, с учетом произведенного исследования, можно утверждать, что характеристики нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <...> – относятся к характеристикам объектов капитального строительства, а именно: прочно связаны с землей и их перемещение, ьез несоразмерного ущерба их назначению, невозможно. Соответственно объекты экспертизы являются объектами капитального строительства.

На второй вопрос экспертами указано, что экспертом произведено обследование строений, по результатам исследования установлено:

Расстояние относительно строений, расположенных на смежных земельных участках должно составлять не менее 6,0 м, что в свою очередь соблюдается, поскольку степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания составляет: СО -1.

Эвакуационные и аварийные выходы из помещений здания предусмотрены через двери, обеспеченные выходом на прилегающую территорию, ширина прохода в створе двери составляет 0,8м, высота - 2,0м.

Рассматриваемый объект оснащен системой автоматических пожарных оповещателей.

Объемно-планировочные решения (высота, ширина помещений) соответствуют нормативным величинам, отметка пола первого этажа выше отметки земли. В здании также имеется система электроосвещения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, пожарооповещения, что соответствует вышеописанному своду правил. Здание имеет несколько выходов через дверные проемы и ворота, со второго этажа выход осуществляется по внешней лестнице. Санузел предусмотрен в основном здании, поскольку рассматриваемые объекты являются вспомогательными.

Конструктивная схема строений - перекрестно-стеновая, предусматривает восприятие вертикальных нагрузок основными конструкциями: перекрытиями и фундаментом. Устойчивость строений обеспечивается совместной работой несущих стен и перекрытий. Несущие стены в строениях опираются на фундамент, передавая вертикальные усилия собственного веса непосредственно на него. Горизонтальную ветровую нагрузку, действующую в поперечном и продольном направлении, воспринимают продольные и поперечные наружные стены.

Для обеспечения жесткости сооружений в целом и взаимосвязи отдельных их элементов, а также в целях наиболее рационального распределения усилий строения спроектированы в виде статически неопределимой системы с наличием жестких стыков, которые обеспечивают системе неизменяемость и необходимые эксплуатационные качества при наименьшем расходе материалов в процессе строительства. Требуемая жесткость сопряжения конструктивных элементов в обследуемых строениях достигается за счет обеспечения жестких примыканий и стыков. Конструкции всех узлов и стыков элементов обеспечивают быструю передачу усилий в конструктивной схеме строений. Исследуемые строения безопасны для пользователей строений, угрозы жизни и здоровью нет.

Тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся: устройство пожарных подъездов для пожарной техники; отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания - обеспечен.

Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений.

Требования градостроительных регламентов не соблюдаются при рассмотрении в функциональной зоне Ж2 и отдельно от земельного участка 50:13:000214:2623. При этом, при рассмотрении объекта исследования в функциональной зоне Ol и с учетом общей площади двух участков 50:13:000214:2624 и 50:13:000214:2623, то есть на момент начала строительства, существенными нарушениями градостроительства будет лишь расположение строений относительно кадастровых границ земельных участков, которые возможно устранить путем перераспределения границ земельного участка, вариант исправления представлен в исследовательской части.

На третий вопрос экспертами указано, что проведенным исследованием установлено, что расстояние:

с фасадной стороны до границы участка составляет 7,13-7,15 м у одноэтажного строения и 6,72-7,13м у двухэтажного строения;

с правой стороны имеется пересечение границ 7 кв.м. у двухэтажного строения;

с левой стороны имеется пересечение границ 5 в.м. у одноэтажного строения;

с зафасадной стороны до границы участка составляет 0,11-0,3 2м у одноэтажного строения и 0,03-0,04м у двухэтажного строения.

Представлена соответствующая схема.

Соответственно, как описано выше при ответе на вопрос №2, расстояние относительно границ не соблюдаются, но при этом угрозы жизни и здоровью, при эксплуатации строений, не имеется. Также имеется пересечение с другими участками, но при этом данные пересечения со смежными участками возможно исправить перераспределением границ участков как 50:13:0070214:2624, так и смежного 50:13:0070214:10, координаты исправлений указаны в исследовательской части.

Из проведенного выше исследования установлено, что рассматриваемые объекты представляют собой вспомогательные строения к основному строению, расположенному на земельном участке 50:13:0070214:2623, и используются для ремонта автомобилей, что соответствует виду разрешенного использования 4.9.1.4 Ремонт автомобилей. Размещение мастерских., предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Эксплуатация объекта возможна в функциональной зоне 01 Многофункциональная общественно-деловая зона. Данная зона была установлена на участок 50:13:0070214:2621, который был до разбивки его на два участка 50:13:0070214:2623 и 50:13:0070214:2624.

В настоящее же время земельный участок 50:13:0070214:2624, расположен в функциональной зоне Ж2 ЗОНА ЗАСТРОЙКИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ И БЛОКИРОВАННЫМИ ЖИЛЫМИ ДОМАМИ, в котором не имеется вида разрешенного использования, под которым используются рассматриваемые объекты экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением от 14.11.2022 суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО" - ФИО3, ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, представленному в дело №А41-87262/21.,

Экспертами представлено информационное письмо по проведенной экспертизе, с учетом поставленных вопросов (том 4 л.д.91-109).

В заключении экспертов №069 от 15.09.2022. по судебной строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., <...> на земельном участке с КН 50:13:0070214:2624, о признании права собственности, в рамках в рамках дела А41-87262/2021 по заявлению Администрации г.о.Пушкинский М.о. к ИП ФИО1, на л.з.42 и 43 указаны схемы расположения исследуемых объектов, даны соответствующие пояснения.

Проведенным исследованием установлено, что расстояние:

с правой стороны имеется пересечение границ 7 кв.м. у двухэтажного строения;

с левой стороны имеется пересечение границ до 1 кв.м. у одноэтажного строения, которое не существенно;

с зафасадной стороны до границы участка составляет 0,11-0,28 м у одноэтажного строения и 0,03-0,04м у двухэтажного строения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключении эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясными и полными.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержиат противоречий и неясностей, суд считает, что они мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлено.

Стороны о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, выводы экспертов в установленном порядке не оспорили.

Министерство экологии и природопользования Московской области представило письменные пояснения по иску, в которых указало, что в соответствии с картографическими материалами государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД) указанный земельный участок не располагается в водоохранной зоне или зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ).

Акционерное общество "Мособлгаз" представило ходатайство с приложением схемы расположения газораспределительной сети, расположенной относительно земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:10.

Сторонами произведен совместный осмотр объектов недвижимости, представлен акт совместного осмотра от 17.05.2023 (том 5 л.д .66).

В результате проведенного осмотра объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <...> составлен акт.

На территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 имеются два объекта строительства - нежилые строения.

Объект 1. Нежилое 2-х этажное строение, имеет бетонное основание, каркас выполнен из стальных конструкций, на конструкции смонтированы сэндвич-панели, облицованы листами из оцинкованной стали с полимерным покрытием, цоколь облицован плиткой под камень, кровля плоская из профнастила, на первом и втором этажах оконные проемы присутствуют, заполнение оконных проемов - стеклопакеты, заполнение дверных проемов - пластиковые двери. На первом этаже присутствуют 2 проема для заезда автомобилей, проемы закрываются роллетными воротами. Внутренние стены отделаны декоративным камнем. С обратной стороны строения на второй этаж ведет лестница металлическая, присутствует дверной проем, заполнение проема -металлическая дверь. На момент осмотра в нежилом строении № 1 осуществляется деятельность по ремонту автомобилей.

Объект 2. Нежилое 1-этажное строение, имеет бетонное основание, стены наружные выполнены из металлокаркаса и сэндвичпанелей, облицованы листами из оцинкованной стали с полимерным покрытием, цоколь облицован плиткой под камень, кровля плоская из профнастила, оконные проемы присутствуют, заполнение оконных проемов - стеклопакеты, заполнение дверных проемов - пластиковые двери. Присутствует 1 проем для заезда в строение автомобиля, проем закрывается роллетными воротами. Внутренние стены отделаны декоративным камнем. На момент осмотра в нежилом строении № 2 осуществляется деятельность по ремонту автомобилей

Для приведения в соответствие кадастровых и фактических границ, ФИО1, обращалась в Администрацию Пушкинского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении границ земельного участка, но данное заявление я получила решение об отказе №Р001-2968229951-46349249 от 07.07.2021 из которого следовало, что Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству МО ГЗ-СМЭВ-194944246 от 07.07.2021г. о том, что принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 3027 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070214:2621, находиться в нескольких территориальных зонах Ж2 (44,64 кв.м. зона индивидуальной жилой застройки) и О-1 (2604,24 кв.м. зона общественно-деловой застройки) что явилось основанием для отказа.

Для приведения земельного участка ФИО1 в соответствие в связи с тем, что земельный участок расположен в разных территориальных зонах ФИО1 был произведен раздел земельного участка площадью 3048 кв.м. на два земельного участка площадью 2604 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070214:2623 и 423 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070214:2624. Для разделения территориальных зон согласно Правилам землепользования и застройки Пушкинского городского округа.

Судом установлено, что Пушкинским городским судом Московской области рассмотрено дело №2-1447/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Пушкинского городского округа об исправлении реестровой ошибки.

ИП ФИО1 представлено Заключение эксперта №03-05-2023 по делу №2-1447/2023 рассматриваемому Пушкинским городским судом Московской области.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

В присутствии сторон, с обязательным их извещением, произвести обследование земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:10 по адресу: <...>, а также смежных земельных участков, о чем составить соответствующий акт и ситуационный план, отобразив все ограждения и строения, имеющиеся на указанных земельных участках».

Определить, соответствуют ли площадь, конфигурация, местоположение земельных участков сторон на момент предоставления, фактической площади, конфигурации, местоположению территории, в части расположения спорных границ на момент рассмотрения спора. Изобразить графически».

Соответствуют ли сведения, внесенные в ЕГРН фактическими ограждениями».

При выявлении пересечений или иных несоответствий, описать их.

Относятся ли выявленные пересечения к реестровым ошибкам? Если относятся, указать способы их устранения.

Если при проведении экспертизы эксперт установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного судебного спора обстоятельства, по поводу которых ему судом не поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При установлении обстоятельств наличия спора с лицами, не привлеченными к участию в деле, эксперту самостоятельно истребовать сведения об их правах в ЕГРН и ГКН, указать варианты разрешения спора.

Из представленного заключения эксперта, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений), на участке расположено 2 строения. Площадь земельного участка истца составляет 584 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:10 частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений), на участке расположено основное строение, и площадь указанного участка составляет 1126 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:10 не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, кроме того, фактическая площадь и границы участка не соответствуют площади и границам участка на момент его предоставления. Фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:10, площадь пересечения составляет 30 кв.м. Здание, принадлежащее ФИО1 частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:10. Площадь наложения составляет 8 кв.м. Фактические границы земельного участка д.7а пересекают границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0070214:2624. Площадь пересечения составляет 1 кв.м. Фактические границы участка д.7а пересекают границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:13:0070214:2624. Площадь пересечения составляет 35 кв.м. В выявленных несоответствиях экспертом установлена реестровая ошибка. Экспертом разработан 1 вариант внесения изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:2624, площадь которого составляет 423 кв.м. и внесения изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:10.

Данное заключение принято судом, как допустимое доказательство по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы.

Данное заключение по делу №2-1447/2023 принято судом и отражено в Заочном решении от 28.06.2023.

Решение от 28.06.2023 (мотивированное решение изготовлено 07.07.2023) по делу №2-1447/2023 не обжаловалось и вступило в законную силу18.08.2023.

Решением по делу №2-1447/23 суд

решил:

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке площадью 423 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу: <...> путем внесения изменений в сведения о координатах местоположения границ земельного участка в ЕГРН в соответствии с каталогом координат по варианту №1 экспертного заключения ФИО5:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Горизонтальное проложение (м)

494454.02

2211649.03

13.31

494448.19

2211661.00

30.28

494429.73

2211648.24

13.67

494423.23

2211634.80

21.82

494442.80

2211644.44

0.99

494443.29

2211643.58

12.03

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:10 по адресу: <...> путем внесения изменений в сведения о координатах местоположения части границ земельного участка в ЕГРН в соответствии с каталогом координат по варианту №1 экспертного заключения ФИО5:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Горизонтальное положение (м) Ш

494477.49

2211681.84

35.42

494447.22

2211663.45

2.64

494448.19

2211661.00

13.31

494454.02

2211649.03

1.38

494455.25

2211649.65

Решение является основание для внесения соответствующих сведений и изменений в сведения ЕГРН и ГКН.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением Пушкинского городского суда Московской области в рамках дела №2-1447/2023 не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, в настоящий момент исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке площадью 423 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу: <...> путем внесения изменений в сведения о координатах местоположения границ земельного участка в ЕГРН в соответствии с каталогом координат по варианту № 1 экспертного заключения ФИО6

Поскольку в вышеуказанном заключении эксперта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объектов не выявлено, и нарушения в виде несоответствия объектов фактического назначения виду разрешенного использования земельного участка, само по себе не является недостаточным основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Зонирование территории для строительства регламентируется в пункте 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в котором содержится понятие территориальных зон, то есть, зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 Градостроительного кодекса РФ.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В настоящий момент Комитет Архитектуры и градостроительства Московской области вынесено Распоряжение от 07.09.2022 №27РВ-465 о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застрой территории (части территории) городского округа Пушкинский Московской области.

Формальное несоответствие наименования вида разрешенного использования земельного участка классификатору не может служить основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сносе, с учетом того, что требования градостроительных регламентов не соблюдаются при рассмотрении в функциональной зоне Ж2 и отдельно от земельного участка 50:13:000214:2623. При этом, при рассмотрении объекта исследования в функциональной зоне Ol и с учетом общей площади двух участков 50:13:000214:2624 и 50:13:000214:2623, то есть на момент начала строительства.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешительной документации на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности Администрацией Пушкинского городского округа Московской области наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сноса спорных объектов.

Нахождение указанных объектов в границах земельных участков, находящихся в собственности истца, не нарушает права и интересов иных лиц.

Из изложенного следует, что спорные объекты вспомогательного назначения площадью 94 кв.м., площадью 127 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <...>, являются объектами капитального строительства и в существующем состоянии не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные постройки соответствуют требованиям безопасности, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

С учетом изложенного выше, поскольку спорные объекты недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при возведении объекта было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд считает доказанным наличие оснований для признания права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекты вспомогательного назначения площадью 94 кв.м., площадью 127 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <...>.

Оснований для признания права собственности на спорные объекты с указанной ИП ФИО1 площадью объектов 100 кв.м. и 150 кв.м. суд не усматривает, с учетом заключения экспертов, которыми установлено, что площадь объектов составляет 94 кв.м., и 127 кв.м., соответственно.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на возведенные объекты недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования в части признания права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекты вспомогательного назначения площадью 94 кв.м., площадью 127 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <...> (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Таким образом, удовлетворение искового требования индивидуального предпринимателя ФИО1, учитывая материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что признание права собственности на спорные объекты производится в судебном порядке и соответственно по указанному требованию Администрация Пушкинского городского округа Московской области выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по оплате экспертизы на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1

на объект вспомогательного назначения площадью 94 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <...>.

на объект вспомогательного назначения площадью 127 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:2624 по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова