АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-934/2024

17 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.10.2024, до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «БМ–БАНК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу № А28-934/2024,

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форас»

(ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз», общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», «Автоград», «Газпромбанк Автолизинг» и «Торговый дом Игротрейд»,

и

установил :

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обращении взыскания на заложенное Банку и приобретенное обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форас» (далее – ООО ТД «Форас») транспортное средство с VIN: <***> и с шасси (рамой) № <***> (далее – Транспортное средство, Автомобиль).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее – АО «ТФК «Камаз»), общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», «Автоград», «Газпромбанк Автолизинг» и «Торговый дом Игротрейд».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 в удовлетворении иска Банка отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что переоборудование предмета залога не является основанием для его прекращения. ООО «Автоград» и ООО ТД «Форас» не являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства. При решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества юридически значимыми обстоятельствами являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения лицом информации о залоге такого транспортного средства из реестра. ООО «Автоград» должно было знать, что транспортное средство находится в залоге.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев ходатайство о замене стороны, суд округа удовлетворил его и произвел замену публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на акционерное общество «БМ–БАНК».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

ООО ТД «Форас» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

ООО «АВТОГРАД» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 24.05.2019 АО «ТФК «Камаз» (поставщик) и публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», которое 01.05.2022 было присоединено к Банку было заключено соглашение о финансировании № 1-19-ТФК от 24.05.2019 в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого Банк, при условии выполнения поставщиком предварительных условий, указанных в пункте 2.2 соглашения, вправе предоставить финансирование поставщику на условиях соглашения в размере 100% от стоимости денежного требования против денежного требования.

Согласно пункту 2.4 Соглашения в случае выполнения Поставщиком предварительных условий и предоставления Реестра Требований, указанного в подпункте 2.2.1 соглашения, до 10:00 часов текущего дня, а также при наличии подписанного обеими сторонами акта уступки, Банк осуществляет финансирование поставщика в течение трех рабочих дней с даты уступки, посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения поставщик самостоятельно осуществляет поставку товара покупателю и выполняет другие обязательства по договору поставки. Обязательства поставщика не передаются Банку.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения поставщик передает Банку свои денежные требования по договорам поставки, заключенным между поставщиком и покупателем. Одновременно с уступкой денежного требования к Банку переходят права поставщика по договору поставки, а именно, право требовать полной оплаты товара/ единицы товара, уплаты процентов за отсрочку платежа, начисленные с даты уступки, уплаты пени и штрафов по договору поставки, право требования компенсации расходов за регистрацию возникновения, изменения и прекращения права залога на товар/ единицу товара, права на взыскание задолженности: права, обеспечивающие исполнение уступленного требования, в том числе права залогодержателя в отношении товара/ единицы товара, а также права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям поставщика, связанным с договором поставки.

Согласно пункту 3.3 соглашения поставщик уведомляет покупателя об уступке денежных требований. Банк, поставщик и каждый из покупателей подписывают письменное уведомление об уступке денежных требований по форме, указанной в приложении № 3 к соглашению.

АО «ТФК «Камаз» (поставщик) и ООО «Кама-грузовик» (покупатель) заключили договор поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2020 в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепную технику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Модель, комплектация, цена, количество, срок поставки, сроки оплаты, цена единицы товара, общая стоимость товара, условия доставки и иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки и составленных по форме, указанной в приложении № 1 к договору поставки. Товар определяется родовыми признаками и не предоставляет покупателю право требовать у поставщика передачи индивидуально-определенных вещей (пункт 1.2 договора поставки).

На основании пункта 1.5 договора поставки покупатель согласен с тем, что требования по договору поставки могут быть уступлены ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно пункту 2.2 договора поставки цена товара, поставляемого покупателю по договору поставки складывается из цены единиц товара, определяемой согласно заявкам покупателя. Цена единицы товара устанавливается в рублях РФ и указывается в спецификациях к договору поставки, согласно действующему прейскуранту цен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата единицы товара производится с отсрочкой платежа (далее – коммерческий кредит) на срок 181 календарный день (включительно) с даты оформления (выписки) поставщиком товарной накладной ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (далее – УПД). Последний день периода отсрочки является датой, в которую должна быть произведена оплата единицы товара.

За отсрочку платежа покупатель уплачивает поставщику (новому кредитору) проценты в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки.

Общая сумма задолженности покупателя перед поставщиком (новым кредитором) в рамках поставленной единицы товара состоит из суммы оплаты единицы товара, суммы начисленных в соответствии с пунктом 3.6 процентов, а также иных требований, пеней и штрафов, возникших в результате применения раздела 11, пунктами 3.15 и 5.3 договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставки датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата оформления (выписки) поставщиком ТОРГ-12, либо УПД.

В период с 21.06.2021 по 08.11.2021 в рамках соглашения Банком предоставлено финансирование поставщику, а поставщиком переданы Банку денежные требования к покупателю, принадлежащие поставщику на основании договора поставки (произведена уступка требований, в том числе и по представленному акту денежных требований от 02.07.2021 № АУ-ТФККАМАЗ-210702, на общую сумму 373 958 640 рублей.

При этом между поставщиком, Банком и покупателем 29.05.2019 подписано уведомление об уступке прав требований по договору поставки, в соответствии с которым поставщик уведомил покупателя об уступке требований по договору поставки Банку на основании соглашения и необходимости исполнения обязательств по оплате товара, поставляемого в соответствии с договором поставки, путем перечисления денежных средств исключительно по реквизитам Банка. В нарушение пункта 3.1 договора поставки оплата товара произведена покупателем не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022, с ООО «Кама-Грузовик» в пользу Банка взыскана задолженность по договору поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в размере 322 127 861 руб. 74 коп., проценты в размере 6 757 930 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Как указал Истец, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Кама-Грузовик» по договору поставки между Банком и ООО «Кама-Грузовик» был заключен договор залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗК0001-01 от 30.05.2019 (далее – договор залога), в соответствии с пунктом 2.1 которого, ООО «Кама-Грузовик» (залогодатель) обязуется передавать в залог Банку (залогодержателю) предметы залога в целях обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора залога в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обеспеченных обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

На основании пункта 3.1 договора залога предметом залога являются Автомобили, которые будут созданы в будущем доработчиком (перечень доработчиков приведен в п. 1.1 договора залога) путем изготовления и установки продукции на товар с определенным номером шасси (VIN). При этом право собственности на созданные автомобили возникает у залогодателя. Точные характеристики предмета залога определяются в дополнительном соглашении. Залог по договору залога возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль.

Согласно дополнительному соглашению № 127 от 02.07.2021 г. к Договору залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗК0001-01 от 30.05.2019, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник – Истец) и ООО «Кама-Грузовик» в залог передаются автомобили созданные доработчиком с указанными в пункте 2.1 дополнительного соглашения номерами шасси, в том числе с шасси XTC430805M1449598 (шасси спорного автомобиля).

Во исполнение Договора поставки Поставщиком (АО ТФК «Камаз») покупателю (ООО «КАМА-ГРУЗОВИК») был поставлен Автомобиль шасси КАМАЗ 4308 (ш.1449598 5 А28-934/2024 /дв.86099989 /каб.541050M2590860) Код: 430800000308369000, VIN код: XTC430805M1449598, Номер Двигателя: 86099989, Номер Кабины: 541050M2590860, Цвет Кабины: Желтый RAL 1033, Номер Шасси: XTC430805M1449598, стоимостью 3415200,00 рублей, что подтверждается УПД № 022411 от 02.07.2021.

В соответствии с актом уступки денежных требований № АУ-ТФККАМАЗ- (01)210702 от 02.07.2021 денежные требования в отношении товара, в том числе и по указанной УПД в отношении автомобиля КАМАЗ 4308, шасси 1449598, <***>, стоимостью 3415200 рублей уступлены поставщиком банку в соответствии с Соглашением о финансировании от 24.05.2019 № 1-19-ТФК, заключенным между поставщиком и банком.

Сведения о залоге в пользу Банка в отношении указанного товара/ автомобиля были зарегистрированы 12.01.2021 и в последующем актуализированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru/).

В установленный Договором поставки срок ООО «Кама-Грузовик» свои обязательства по оплате стоимости поставленного Товара не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022.

11.09.2017 между ООО «Кама-Грузовик» (продавец) и ООО «Автоград» (покупатель) заключен договор купли-продажи № КГ-44, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобили «Камаз», а покупатель обязуется принять их и оплатить согласно условиям дополнительного соглашения.

Момент перехода права собственности на товар определяется по дате выписки накладной ТОРГ-12, (УПД) (пункт 3.5 договора).

По универсальному передаточному документу (УПД) от 26.07.2021 № 710, акту приема-передачи от 26.07.2021 автомобиль-фургон изотермический, мод.780767, VIN: <***> на КАМАЗ 4308 (ш.1449598) был передан покупателю OOO «Автоград».

Общество является аккредитованным поставщиком транспортных средств, приобретаемых лизинговыми организациями и спорный фургон приобретался для последующей продажи лизинговой компании OOO «Газпромбанк Автолизинг». Согласно реестру залогов (представлен в материалы дела), размещенному на сайте https://www.reestrzalogov.ru/search 12.01.2021 Истцом зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении ряда транспортных средств, переданных OOO «Кама-Грузовик» в залог за номером 2021-005-546448-889 от 12.01.2021 18:24:06 (время московское). На дату регистрации в реестре залогов «Уведомления о возникновении» среди транспортных средств, в отношении которых 12.01.2021 были зарегистрированы сведения о залоге, фургон (Камаз) не значился.

05.07.2021 в реестр залогов внесены изменения (уведомление об изменении № 2021- 005-546448-889/70 от 05.07.2021, в котором перечислены транспортные средства, дополнительно переданные в залог, в том числе за порядковым номером 48 указан КАМАЗ, VIN шасси ХТС 430805М1449598, марка ТС: КАМАЗ, модель транспортного средства (ТС): автомобиль шасси КАМАЗ 4308, паспорт транспортного средства:264301000802322, дата ПТС- 03.07.2021, номер шасси:1449598; залог ТС (Ф): 21/007926-3 от 02.07.2021 между ПАО «Росгосстрах Банк» и OOO «Кама-Грузовик».

В представленной истцом выписке из электронного паспорта ТС на Камаз по состоянию на 13.07.2021 обременения на Камаз отсутствуют.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.05.2021 № ДКП-45753-21/1 OOO «Автоград» продало OOO «Газпромбанк Автолизинг» фургон за 3 996 700 рублей, что подтверждается УПД от 27.07.2021 № 42.

OOO «Газпромбанк Автолизинг» произвело оплату фургона, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2021 № 28135 и от 27.07.2021 № 17782 на общую сумму 3996700рублей.

Ответчик (покупатель) и OOO «Торговый дом Игротрейд» (продавец) 18.01.2023 заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство 780767 шасси КАМАЗ 4308 4 х 2 фургон изотермический, стоимостью 5 000 000 рублей, которое покупатель оплатил платежным поручением от 18.01.2023 № 60.

По акту приема-передачи от 18.01.2023 покупатель принял от продавца транспортное средство модели 780767, грузовой фургон - VIN <***> – транспортное средство, представленное Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения России грузовой фургон VIN <***>, рег. номер <***> поставлен на учет 28.07.2021, особые отметки: лизингодатель – OOO «Газпромбанк» (автолизинг временный учет до 31.07.2022), владелец транспортного средства OOO «Торговый дом Игротрейд»;

20.07.2022 внесены изменения - особые отметки: оборудовано УВЭОС.ICCID, владелец OOO ТД Игротрейд;

23.01.2023 - ГРЗ В452ТР43, владелец - OOO ТД «Форас» (Кировская область)

29.03.2023 - особые отметки: монтаж холодильных установок от 28.03.2023, рефрижератор, владелец ТС - OOO ТД «Форас» (Кировская область).

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском об обращении взыскания на заложенное и приобретенное ООО ТД «Форас» транспортное средство с VIN: <***> и с шасси (рамой) № <***>.

Руководствуясь статьями 329, 334, 339.1, 349, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абзацев 4 и 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование залогодержателя к новому собственнику заложенной вещи не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в Реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога и дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по дополнительному соглашению от 02.07.2021 № 127 к договору залога будущей вещи, залогодатель (ООО «Кама-Грузовик») предоставил в залог залогодержателю (истцу), в том числе, автомобиль с номером шасси (VIN) 430805М1449598. Во исполнение договора купли-продажи № КГ-44 от 11.09.2017 OOO «Кама-Грузовик» передал в собственность покупателя – ООО «Автоград» специализированный фургон изотермический, идентификационный номер <***>, в комплектации которого было шасси ХТС 430805М1449598, при этом в результате доработки с момента монтирования на него надстройки перестало существовать как отдельные предметы, поскольку утратило возможность самостоятельного использования, шасси стало частью иной сложной вещи (частью фургона), поскольку шасси и надстройка технически связаны.

На дату приобретения ООО «Автоград» автомобиля с VIN <***> информация о залоге транспортного средства в реестре отсутствовала, как отсутствовали в реестре такие сведения и на дату покупки автомобиля ООО ТД «Форас».

Доводы заявителя о том, что в реестре содержалась информация о залоге имущества с VIN: <***>, что соответствует номеру Шасси, не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений договора залога предметом залога являются соответствующие автомобили (с момента их создания), а не шасси, на базе которых они изготовлены, в связи с чем, по существу, названная информация являлась информацией о будущем залоге автомобиля (будущей вещи), сведения о залоге которого (автомобиля) в реестр внесены не были.

При этом ссылка заявителя на то, что, зная номер шасси, ООО «Автоград» и ООО ТД «Форас» должны были проверить наличие в реестре сведений о залоге имущества не только по VIN Автомобиля, но и по номеру (VIN) Шасси, правомерно была отклонена судами, поскольку покупатели приобретали транспортное средство, как законченную вещь, обладающую определенными потребительскими свойствами, в связи с чем обоснованно проверяли наличие залоговых обременений именно по VIN самого автомобиля, а не по номерам входящих в его состав конструктивных (комплектующих) элементов (в частности, по номеру Шасси).

Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика как покупателя фургона.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований полагать, что при покупке транспортного средства покупатели не проявили необходимую заботливость и осмотрительность и обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на акционерное общество «БМ–БАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А28-934/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БМ–БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева