Постановление по делу № 17АП-2822/2025 от 30.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2822/2025(1)-АКу

г. Пермь

30 мая 2025 года Дело № А50-29216/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражный суд Пермского края,

принятое путем подписания резолютивной части,

от 11 марта 2025 года

(мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года)

по делу № А50-29216/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ООО «ДМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 007/2024 от 01.02.2024 в размере 374 252 руб., пени за период с 28.10.2024 по 04.12.2024 в размере 23 880 руб. 67 коп., с их последующим начислением.

В обоснование иска указано, что во исполнение условий договора поставки № 007/2024 от 01.02.2024 товар на сумму 910 852,00 руб. был передан ИП ФИО1, однако, свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил. 08.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно перечислить сумму основного долга и пени, однако, на претензию ответчик не ответил, задолженность по оплате товара и пеней не погасил.

Определением суда от 20.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ИП ФИО1 пени, начисленные с 28.10.2024 по 09.01.2025, в размере 22 357 руб. 91 коп., а также госпошлину в размере 24 907 руб.

Ответчик позицию изложил в отзыве, по расчету ответчика, сумма неустойки за период с 28.10.2024 по 09.01.2025 составляет 33 894 руб. 51 коп.

В дальнейшем, ответчик представил платежное поручение № 14 от 10.02.2025 на сумму 58 264 руб. 91 коп., в связи с чем, ссылался на то, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены с ИП ФИО1 в пользу ООО «ДМ» 33 357 руб. 91 коп. взыскано пени за период с 28.10.2024 по 09.01.2025, а также 24 907 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2025.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет является верным, соответствует условиям договора поставки; при этом, суд не усмотрел оснований считать обязательства ответчика по уплате неустойки и судебных расходов по настоящему делу исполненными, указав на то, что ответчик не лишен возможность скорректировать назначение совершенного платежа после вынесения решения суда.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ИП ФИО1 была исполнена обязанность по погашению всей задолженности перед ООО «ДМ» на общую сумму 58 264 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 14 от 10.02.2025. Поскольку ответчиком в полном объеме была исполнена обязанность по погашению задолженности перед ООО «ДМ», основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований относительно последствий нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДМ» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 007/2024 от 01.02.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, именуемую далее «товар», а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, согласовываются в счетах на оплату, товарных накладных и счет – фактурах (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, срок оплаты товара: 100% денежных средств от стоимости поставленного товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 75 календарных дней с даты поставки.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 910 852 руб. 00 коп., однако, ответчиком поставленная продукция не была оплачена в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции, на момента подачи настоящего искового заявления (06.12.2024) составила 374 252 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 02.12.2024 на сумму 374 252 руб. 00 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарной накладной, подписанной и заверенной печатями обеих сторон.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии от 08.11.2024 истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

После подачи искового заявления ответчик, в период с 15.12.2024 по 09.01.2025, задолженность в сумме 374 252 руб. 00 коп. погасил.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2024 по 09.01.2025 в размере 33 357 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 договора или Спецификацией к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного и неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, неустойка за период с 28.10.2024 по 09.01.2025 составляет 33 357 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки.

Как указывалось ранее, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что обязательства последним перед истцом исполнены в полном объеме согласно платежному поручению № 14 от 10.02.2025.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно приложению 1 к Положению № 383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Проанализировав представленное ответчиком платежное поручение, суд первой инстанции не усмотрел связи между ним и спорными правоотношениями. В частности, из платежного поручения № 14 от 10.02.2025 не следует, что оплата произведена по спорным правоотношениям (товарная накладная № 787 от 13.08.2024), поскольку в назначении платежа имеется ссылка на счет № 884 от 12.08.2024.

Вместе с тем, № 884 от 12.08.2024 в материалах дела счет отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определением от 18.02.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил истцу представить пояснения относительно доводов ответчика о погашении задолженности в полном объеме 10.02.2025.

Истец указал на неверное назначение платежа в платёжном поручении № 14 от 10.02.2024 и невозможность зачесть платеж в счет погашения задолженности, а также представил копию сообщения ответчику о необходимости устранения ошибки в назначении платежа. Истец сообщил, что после изменения назначения платежа, платеж будет зачислен в счет погашения задолженности по пеням и госпошлине.

Ответчик в судебное заседание не явился, пояснений относительно указания им в назначении платежа ссылки на счет № 884 от 12.08.2024, корректировки назначения платежа, не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать обязательства ответчика по уплате неустойки и судебных расходов по настоящему делу исполненными.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик вправе скорректировать назначение совершенного платежа после вынесения решения суда.

Апелляционный суд также необходимым отметить, что стороны не лишены возможности произвести зачет данного платежа в ходе исполнения судебного акта.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года (резолютивная часть решения от 11 марта 2025 года) по делу № А50-29216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Макаров