Решение по делу № А76-17002/2023 от 24.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 октября 2023 года Дело № А76-17002/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Карпинск, о взыскании 548 752 руб. 01 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Озёрск (далее - истец) 01.06.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Карпинск (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 02.06.2023 в размере 405 232 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 1-2).

08.08.2023 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 548 752 руб. 01 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 83).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 22.08.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 94).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором просил применить к начисленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.92).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 22/20 от 01.12.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в течение действия договора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложении к настоящему договору, для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности (л.д. 6-7).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость аренной платы указывается в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету до пятого числа следующего месяца, НДС не облагается в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого транспорта на период аренды. За просрочку перечисления арендной платы в установленный срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что стоимость арендной платы составляет 640 000 руб. в месяц (л.д. 8).

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.12.2020 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 11).

24.02.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость арендной платы по договору составляет 560 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

21.03.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым стоимость арендной платы по договору составляет 480 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 1 125 645 руб. 15 коп. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-33117/2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 125 645 руб. 15 коп., неустойку в размере 500 422 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 493 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано (л.д. 18-20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3068/2023 от 21.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-33117/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения (л.д.21-25).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 548 752 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-33117/2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты отказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 548 752 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным, составленным с учетом неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-33117/2022

Ответчиком период начисления неустойки не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора (пункт 6.1 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что истцом произведен расчет неустойки с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки по спорному договору в более ранний период, произведенный судом в решении Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу № А76-33117/2022.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 548 752 руб. 01 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности от суммы задолженности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 13 975 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 11 105 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 12 от 25.05.2023 (л. д. ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 105 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 870 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Карпинск, в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.10.2022 по 22.08.2023 в размере 548 752 руб. 01 коп., производить начисление неустойки, начиная с 23.08.2023 в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 105 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Карпинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 870 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда