АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

1 сентября 2025 года Дело №А83-25743/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, <...>)

к государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу Тяну В.Г. (ул. Лизы ФИО1, 1, г. Симферополь, <...>);

Межрегиональному территориальному Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Большая Садовая, 40, г. Ростов-На-Дону, Ростовская обл., 344002

об отмене постановления

при участии:

от заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.04.2025 №242, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрегионального территориального Управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу - ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2024 №317, личность установлена служебным удостоверением №23805;

иные представители лиц, участвующих в деле, судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2024 Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Крымская железная дорога») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу ФИО4 от 28.11.2024 №82.3.3.04.1-00573, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Предприятие заявленные требования мотивирует наличием объективно существующих обстоятельств, вызвавших невозможность исполнения в полном объеме инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений от 12.07.2023 №000108 (пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9) в срок, поименованный в нем, вследствие недостаточного финансирования деятельности ФГУП «Крымская железная дорога» из средств федерального бюджета.

Во время судебного заседания представитель ФГУП «Крымская железная дорога» требования, изложенные в заявлении, последовательно поддержал в полном объеме.

Представитель Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЮФО, управление) против удовлетворения заявления возражал, повторяя доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, вынесенного по факту невыполнения предприятием в полном объеме ранее выданного инспекторского предписания; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2024 старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 установлено невыполнение ФГУП «Крымская железная дорога» пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ранее выданного инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений от 12.07.2023 №000108.

Так, субъект транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) на объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), не подлежащем категорированию «Железнодорожный мост (длина 25,3 м) через суходол на 112 км станция ФИО5 - Товарная», не информирует в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, в том числе о запрете: прохода (проезда) в зону транспортной безопасности ОТИ и ее части вне установленных мест прохода (перемещения); проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ; совершения актов незаконного вмешательства на ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий, чем нарушены положения подпункта «о» пункта 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1635 (далее - Требования).

К тому же, ФГУП «Крымская железная дорога» не оснастило ОТИ «Железнодорожный мост (длина 25,3 м) через суходол на 112 км станция ФИО5 - Товарная» в соответствии с паспортом ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и обеспечивающими видеонаблюдение и видеомониторинг по периметру и в границах зоны транспортной безопасности ОТИ; обнаружение и распознавание характера событий, связанных с объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения и их обнаружение в произвольном месте и произвольное время; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих необходимыми для этого конструктивными и техническими возможностями в течение не менее 30 дней.

ФГУП «Крымская железная дорога» не обеспечило в процессе эксплуатации ОТИ «Железнодорожный мост (длина 25,3 м) через суходол на 112 км станция ФИО5 - Товарная» непрерывное функционирование пункта управления обеспечением транспортной безопасности, чем нарушено положение подпункта «д» пункта 9 Требований.

К роме того, ФГУП «Крымская железная дорога» на ОТИ «Железнодорожный мост (длина 25,3 м) через суходол на 112 км станция ФИО5 - Товарная» не обеспечило в пункте управления обеспечением транспортной безопасности видеонаблюдение, аудио- и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности, чем нарушено положение подпункта «е» пункта 9 Требований.

ФГУП «Крымская железная дорога» на ОТИ «Железнодорожный мост (длина 25,3 м) через суходол на 112 км станция ФИО5 - Товарная» не обеспечило силами обеспечения транспортной безопасности патрулирование (2 человека согласно паспорту ОТИ) и осмотр объекта транспортной инфраструктуры не реже одного раза в 2 часа, чем нарушено положение подпункта «б» пункта 10 Требований.

ФГУП «Крымская железная дорога» не прекратило доступ посетителей на ОТИ «Железнодорожный мост (длина 25,3 м) через суходол на 112 км станция ФИО5 - Товарная», чем нарушено положение подпункта «в» пункта 10 Требований.

Судом также установлено, что на основании соответствующих решений от 19.01.2024 и 06.06.2024 срок действия предписания от 12.07.2023 №000108 продлевался до 30.11.2024 включительно.

26.11.2024 по факту неисполнения пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ранее выданного инспекторского предписания от 12.07.2023 №000108 старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 в отношении ФГУП «Крымская железная дорога» и присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении №82.2.3.04.1-00573 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.11.2024 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 в отношении предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания №82.2.3.04.1-00573, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

ФГУП «Крымская железная дорога», полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В свою очередь, в силу части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, образуют действия, связанные неисполнением в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного контроля и надзора в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Субъектами названного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что им не исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в инспекторском предписании об устранении выявленных нарушений от 12.07.2023 №000108 в части пунктов 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Предприятием не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в транспортной безопасности как профессионального участника данных правоотношений.

Доводы ФГУП «Крымская железная дорога» о том, что у предприятия не имелось возможности для устранения нарушений норм в области обеспечения транспортной безопасности в связи с недостаточным финансированием, судом отклоняются, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Меры по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ должны осуществляться на регулярной основе, в связи с чем их финансирование подлежит заблаговременному планированию в течение предшествующего бюджетного года. Предприятием не привело суду каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ обращения к своему учредителю с просьбой предоставить дополнительное финансирование на обозначенные цели в текущем году либо, при невозможности такового, предусмотреть соответствующее финансирование в последующих периодах.

Установленные нарушения допущены на ОТИ «Железнодорожный мост (длина 25,3 м) через суходол на 112 км станция ФИО5 – Товарная» с постоянным пребыванием большого количества людей, могут привести к тяжким последствиям и недопустимому риску для жизни и здоровья людей, поэтому подлежат обязательному устранению. Более того, предписанием (срок исполнения которого дважды продлевался) предоставлен продолжительный срок для его исполнения, в течение которого заявитель имел реальную возможность надлежащим образом устранить последние.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Наличие спора о законности предписания об устранении выявленных нарушений от 12.07.2023 №000108 по состоянию на дату вынесения решения с учетом общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), судом также не установлено.

Ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области транспортной безопасности предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

К тому же, часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ к настоящему делу также неприменима вследствие отсутствия доказательств, с наличием которых закон связывает возможность применения механизма, предусмотренного данной нормой.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны управления, исключающих

привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Девяностодневный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, органом государственного надзора не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

При этом положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к спорным правоотношениям неприменимы ввиду отсутствия предусмотренной частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупности обстоятельств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, учреждением не представлено.

Назначенное ФГУП «Крымская железная дорога» административное наказание в размере 20 000,00 руб. основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ФГУП «Крымская железная дорога» у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко