Решение по делу № А35-5200/2022 от 19.09.2023

334/2023-116094(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск 19 сентября 2023 года Дело № А35-5200/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023 В полном объеме решение изготовлено 19.09.2023

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска

о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, выраженного в уклонении в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.11.2021 в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м. по адресу: 305004, <...> путем направления ИП ФИО1 проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 52,7 кв. м по адресу: 305004, <...>,

третье лицо: комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска. при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, представлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Олейник Демьян Юрьевич (далее – заявитель, ИП Олейник Д.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением (первоначальным) к комитету по управлению имуществом города Курска о признании незаконным бездействия, выраженного в уклонении в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя Олейника Д.Ю. арендуемого им имущества по заявлению от 22.11.2021, об обязании Комитета по управлению имуществом г. Курска устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Олейника Д.Ю. путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м. по адресу: 125060, г. Курск, пр-д Мирный, д. 9, путем направления Индивидуальному предпринимателю Олейнику Д.Ю. проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м по адресу: 125060, г. Курск, пр-д Мирный, д. 9.

Делу был присвоен номер А35-5200/2022. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Л.В. Дрючиной.

Определением от 13.07.2022 заявление ИП ФИО1 принято к производству.

Определением от 26.01.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 произведена замена судьи Л.В. Дрючиной на судью Е.Ф. Вербину для рассмотрения дела № А35-5200/2022.

В ходе судебного заседания 06.04.2023 принято к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований в части наименования заинтересованного лица (вместо Комитета по управлению имуществом города Курска - комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска) и адреса объекта (305004, <...>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2023 арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В ходе судебного заседания 04.07.2023 принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований, согласно которым ИП ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, выраженное в уклонении в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.11.2021 в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в

государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м. по адресу: 305004, г. Курск, пр-д Мирный, д. 9 путем направления ИП Олейнику Д.Ю. проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 52,7 кв. м по адресу: 305004, г. Курск, пр-д Мирный, д. 9.

От ИП ФИО1 поступили письменные дополнения для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил представленные дополнения к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 205 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заинтересованного лица, третьего лица.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2007.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Комитет) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на основании протокола № 13р/2019-а рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.06.2019, был заключен договор аренды № 5316 от 10.07.2019 помещения общей площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, арендуемого им на основании договоров аренды, срок договора установлен с 10.07.2019 по 08.07.2020.

На основании ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) срок аренды продлевался путем заключения сторонами договоров № 5316 от 09.07.2020 (срок договора установлен с 09.07.2020 по 07.07.2021), № 5316 от 08.07.2021 (срок договора установлен с 08.07.2021 по 06.07.2022).

Срок действия договора нежилого помещения по указанному адресу продлевался в общей сложности до 06.07.2022 года. Общий срок аренды имущества составил более двух лет по состоянию на 1 июня 2022 года.

22.11.2021 заявитель обратился к арендодателю с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату на основании норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

На обращение заявителя от 22.11.2021 ИП ФИО1 получен ответ от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска исх. № 255/0701-14 от 17.01.2022, согласно которому Комитет по вопросу предоставления преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 52,7 кв. м. с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет указал на то, что обращение находится на рассмотрении. В настоящее время проводятся

мероприятия по государственной регистрации права муниципальной собственности города Курска на данное помещение.

15.06.2022, полагая бездействие Комитета, выраженное в уклонении в предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 арендуемого им имущества по заявлению от 22.11.2021, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в последующим уточнив заявленные требования, согласно которым просит признать незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, выраженное в уклонении в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.11.2021 в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м. по адресу: 305004, г. Курск, пр-д. Мирный, д. 9 путем направления ИП ФИО1 проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 52,7 кв. м по адресу: 305004, г. Курск, пр-д. Мирный, д. 9.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что в декабре 2020 года Комитету стало известно о том, что помещение, согласно сведениям из ЕГРН, имеет назначение «жилое», тогда как данный объект недвижимости был учтен в муниципальной казне как нежилое помещение. В целях устранения несоответствия назначения объекта в ЕГРН фактическому назначению и использованию объекта Комитет инициировал осуществление мероприятий по изменению назначения объекта на «нежилое». Между тем, 22.11.2021 ИП ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в порядке Закона № 159-ФЗ с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп. Поскольку предметом аренды фактически выступило помещение, состоящее на учете в ЕГРН как жилое, приватизация данного объекта в порядке Закона № 159-ФЗ являлась бы сделкой, не соответствующей требованиям закона. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна. Между тем, заинтересованное лицо отметило, что ИП ФИО1 формально соответствует всем установленным законом критериям для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения: предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; арендуемое имущество не включено в перечень, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ; арендуемое имущество на день подачи заявления находилось в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договорами аренды такого имущества; на день подачи заявления отсутствовала задолженность по арендной плате за арендованное имущество, неустойкам (штрафам, пеням). И, если бы объект не имел назначение «жилое», у Комитета отсутствовали бы правовые основания для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в

порядке Закона № 159-ФЗ. Однако в настоящем случае у Комитета отсутствуют правовые основания для принятия решения о его приватизации в порядке Законов № 159-ФЗ и № 178-ФЗ и направления заявителю проекта договора купли-продажи, таким образом, Комитетом не допущено незаконного бездействия. В своем отзыве Комитет сослался на пропуск ИП Олейником предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования бездействия Комитета. Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия Комитета является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия (бездействия) – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с первоначальным заявлением 15.06.2022.

В свою очередь, в Комитет с заявлением о приобретении спорного объекта недвижимого имущества заявитель обратился 22.11.2021.

В ответ на указанное заявление Администрацией города Курска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в адрес Заявителя было направлено письмо от 17.01.2022 № 255/0701-14, согласно которому обращение от 22.11.2021 находится на рассмотрении, в отношении арендуемого помещения

проводятся мероприятия по государственной регистрации права муниципальной собственности города Курска.

По мнению Комитета, Заявителем пропущен срок давности обращения в суд, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, так как исходя из даты обращения 22.11.2021, решение об условиях приватизации должно было быть принято уполномоченным органом не позднее 21.01.2022 , договор купли-продажи должен быть направлен не позднее 31.01.2022, а решение об отказе в реализации права должно было быть принято не позднее 21.12.2021.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

Ссылки Комитета на срок принятия решения об отказе в реализации права приобретения помещения не позднее 21.12.2021 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в установленный срок и до настоящего времени такое решение не принято, ввиду чего заявитель не мог исчислять срок обращения в суд с момента предполагаемой даты принятия решения об отказе в реализации права.

Аналогично являются несостоятельными ссылки административного органа на срок принятия решения об условиях приватизации - не позднее 21.01.2022 и направления договора купли-продажи не позднее 31.01.2022, поскольку заявитель фактически не получил решение об отказе в удовлетворении заявления о приобретении помещения или проект договора.

Вместо установленного законом ответа в адрес Заявителя было направлено письмо от 17.01.2022 года № 255/0701-14 о нахождении обращения от 22.11.2021 на рассмотрении, а также о проведении в отношении арендуемого помещения

мероприятий по государственной регистрации права муниципальной собственности города Курска.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что на момент получения указанного ответа Заявитель не предполагал и не мог предполагать о нарушении своего права, выражающегося в бездействии, так как ему не было отказано в реализации права на приобретение помещения, а явно указано на то, что процедура по рассмотрению заявления о предоставлении указанного права и рассмотрению обращения находится в реализации с учетом действующего законодательства.

Более того, из материалов дела следует, что о том, что арендуемое помещение - офис, предполагающий нежилое назначение, состоит на учете в ЕГРН с назначением «жилое», заявителю не было известно ни при заключении договоров аренды, ни при направлении обращения 22.11.2021.

Более того, договор аренды заключен на основании протокола проведения открытого аукциона № 13/р 2019 от 26.06.2019. Документация на проведение аукциона определяла предмет аукциона как нежилое помещение.

Арбитражный суд также учитывает, что договор аренды, с последующим перезаключением заключался на срок менее года, что не предусматривало его обязательную государственную регистрацию.

Таким образом, ни на дату обращения с заявлением о приобретении объекта недвижимого имущества – 22.11.2021, ни на даты истечения сроков, предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ для отказа или принятия решения о заключении договора купли-продажи, ни на дату обращения в суд Заявителю не было известно о том, что в сведениях ЕГРН арендуемое помещение имеет назначение «жилое», данное обстоятельство заинтересованным органом в письме от 17.01.2022 не приведено.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что после обращения в суд с настоящим требованием, 01.07.2022 заявитель повторно (РПО: 30500472006520) обратился в Администрацию города Курска с заявлением, указывая на обстоятельства обращения 22.11.2022, на что Администрацией города Курска было направлено письмо от 11.07.2022 № 8267/0701-14, в котором также повторно указано на то, что обращение Заявителя от 22.11.2021 находится на рассмотрении.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что действия заявителя до даты обращения в суд (15.06.2022) в настоящем случае могут быть расценены как разумное ожидание результатов рассмотрения заявления.

Согласно выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, изложенным в Определении № 305-ЭС21-27461 от 14.06.2022 по делу № А40152083/2017, если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора все это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный

период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причиненных непередачей недвижимости покупателю, не начинает течь

Таким образом, арбитражный суд считает, что в настоящем конкретном случае заявитель обратился с настоящим заявлением в пределах процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, выраженного в уклонении от рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.11.2021 в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие последнего закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.

Положения ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ содержат исчерпывающий перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом такое преимущественное право может быть

реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении условий предусмотренных ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

На основании положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи

арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества может служить только несоответствие хозяйствующего субъекта требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Как установлено арбитражным судом из материалов настоящего дела, в качестве обстоятельств, подтверждающих факт наличия у ИП ФИО1 права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также соответствия арендатора требованиям, установленным федеральным законодательством, предпринимателем указано следующее: - спорное имущество находится во временном пользовании (аренда) непрерывно более двух лет по состоянию на дату обращения с соответствующим заявлением 22.11.2021 на основании договоров аренды № 5313 от 10.07.2019, № 5316 от 09.07.2020, № 5316 от 08.07.2021;

- у ИП ФИО1 отсутствует задолженность по арендной плате;

- ИП ФИО1 согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), является субъектом малого и среднего предпринимательства – «Микропредприятие» с 01.08.2016.

Более того, арбитражный суд полагает необходимым указать, что Комитетом не оспаривалось соответствие заявителя указанным выше критериям ни при рассмотрении заявления о реализации преимущественного права, ни при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: 1) отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 2) достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В настоящем случае ИП ФИО1 обжалует бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления о приватизации арендуемого имущества, поскольку положениями Федерального закона № 159-ФЗ прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о реализации

преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченным органом должно быть принято либо решение о подготовке проекта договора купли- продажи, либо решение об отказе в приобретении арендуемого имущества, при этом решение об отказе в приобретении имущества принимается только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании протокола № 13р/2019-а рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.06.2019 был заключен договор аренды № 5316 от 10.07.2019 нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, срок договора установлен с 10.07.2019 по 08.07.2020.

На основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции срок аренды продлевался путем заключения сторонами договоров № 5316 от 09.07.2020 (срок договора установлен с 09.07.2020 по 07.07.2021), № 5316 от 08.07.2021 (срок договора установлен с 08.07.2021 по 06.07.2022).

Срок действия договора аренды нежилого помещения по указанному адресу продлевался в общей сложности до 06.07.2022 года. Общий срок аренды имущества составил более двух лет (с 10 июля 2019 года по дату обращения с заявлением).

Как следует из заключенных между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров, предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 52.7кв.м., в том числе: нежилое помещение, (ком. 24-30) цокольного этажа.

Арбитражный суд отмечает, что предмет договора не менялся в период его действия/ перезаключения на новый срок.

Однако, из отзыва заинтересованного лица следует, что в декабре 2020 года Комитету стало известно о том, что помещение, согласно сведениям из ЕГРН, имеет назначение «жилое». Поскольку данный объект недвижимости был учтен в муниципальной казне как нежилое помещение, в целях устранения несоответствия назначения объекта в ЕГРН фактическому назначению и использованию объекта, Комитет инициировал осуществление мероприятий по изменению назначения объекта на «нежилое».

06.03.2023 Комитетом в материалы настоящего дела представлены документальные доказательства касательно спорного объекта недвижимого имущества:

- копия акта обследования жилого помещения по Мирному <...>, от 29.09.2022;

- копия заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 18 от 05.10.2022 (признано непригодным);

- копия распоряжения Администрации города Курска от 02.11.2022 № 1250-ра.,

- копии письма от 03.10.2022 исх.9390/02,1.01-01, письма от 11.10.2022 исх. 12411/07.01-14, письма от 10.11.2022 исх.13960/07.01-14, письма от 30.11.2022 исх.3936-22, копия уведомления от 07.12.2022 № КУВД -001/2022-53472269/2.

09.10.2020 Комитетом в адрес директора МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» ФИО3 направлено письмо запрос № 9592/0701-14 о проведении мероприятий по изготовлению проекта перевода жилой квартиры № 16 по пр-ду Мирному, 9, являющейся собственностью муниципального образования «Город Курск», в нежилое помещение.

В ответ на письмо Комитета № 9592/0701-14 от 09.10.2020 МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» 14.12.2020 письмом за исх. № 2878-20 представило оригинал проекта перевода помещений цокольного этажа жилого дома в нежилые помещения по адресу: <...> литер А (нежилое помещение № 16).

В свою очередь, Комитет обратился с заявлением в орган осуществляющий перевод помещений и согласование их переустройства и (или) перепланировки на территории города Курска о переводе помещения в нежилое.

Комитет ЖКХ г. Курска 11.01.2021 письмом № 30/02.1.01-01 обратился в Правовое управление Администрации города Курска по вопросу предоставления Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска пакета документов о переводе спорного помещения в нежилое.

Начальником правового управления Администрации города Курска ФИО4 в адрес председателя Комитета ЖКХ г. Курска 15.01.2021 дан ответ исх. № 05.6-13/13, согласно которому Правовое управление не наделено полномочиями по предоставлению правовой оценки действий отраслевых органов Администрации города Курска. Решение о переводе жилого помещения в нежилое должно быть принято в соответствии с главой 3 ЖК РФ.

16.02.2021 состоялось заседание комиссии «О порядке перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещении, согласования переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещении», на котором был рассмотрен представленный пакет документов.

Комитету на обращение по вопросу перевода из жилого помещения в нежилое помещение объекта по адресу Мирный <...>, Комитетом ЖКХ г. Курска письмом от 18.02.2021 № 1311/021.01-01 было сообщено, что по результатам заседания комиссии и согласно информации правового управления Администрации города Курска перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.22) и законодательства о градостроительной деятельности.

Руководствуясь ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и положением «О порядке перевода жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, согласования переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Курска», утвержденным постановлением Администрации города Курска от 24,05.05г. № 1369, для рассмотрения вопроса о переводе нежилого помещения в нежилое помещение предоставляются следующие документы: - заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, оформленное в установленном порядке; - план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт такого помещения); - поэтажный план 1,2 этажей; - подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переводимого помещения (части АС, ВК, ОВ, электрическая часть) - 3 экз.; - письмо комитета городского хозяйства города Курска; - заключение государственной экспертизы проектов Курской области; - согласие собственников жилого дома на устройство отдельного входа, подключение к внутридомовым инженерным сетям, устройство парковочных мест на земельном участке под жилым домом.

На основании изложенного пакет документов по переводу жилого помещения был направлен на доработку.

Согласно информации, представленной третьим лицом, с февраля 2021 года до настоящего времени в комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска после доработки не поступало обращений с комплектом документов от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В тоже время в августе 2021 года и в апреле 2022 года по инициативе комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на которых были приняты решения против

обустройства отдельного входа в квартиру № 16, против обустройства парковочных мест, что подтверждается протоколами от 30.08.2021 года и от 08.04.2022 года.

Так, в частности 12.04.2022 исх. № 380 от ООО УК «Техническая служба жилсервиса» в Комитет ЖКХ города Курска поступила копия протокола общего собрания собственников МКД № 9 по адресу Мирный проезд от 08.04.2022.

По вопросу № 3 повестки «Обустройство отдельного входа в кв. 16 д. 9 по Мирному проезду при переводе из жилого помещения в нежилое помещение» собственники проголосовали против.

Относительно вопроса о возможности перевода жилого помещения в нежилое при наличии распоряжения Администрации города Курска от 02.11.2022 года № 1250-ра о признании жилого помещения № 16 в доме № 9 по Мирному проезду города Курска непригодным для постоянного проживания, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска пояснил, что жилое помещение признанное непригодным к проживанию в силу действующего законодательства, имеет статус жилого помещения и указанное распоряжение не имеет значения при переводе из жилого в нежилое помещение. Таким образом, без предоставления какого-либо документа, предусмотренного ст. 23 ЖК РФ и п. 2.6.1 Административного регламента по предоставлению комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением Администрации города Курска от 04.08.2021 № 461, невозможен перевод жилого помещения в нежилое.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД № 9 по адресу Мирный проезд от 30.08.2021, по вопросам №№ 3, 4, 5 относительно обустройства отдельного входа в кв. 16 д. 9 по Мирному проезду при переводе из жилого помещения в нежилое помещение, подключения нежилого помещения к внутридомовым инженерным коммуникациям жилого дома, обустройства парковочных мест, собственники также проголосовали против.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что, согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам, по состоянию на начало 2021 года в Комитет из МУП «Курскводоканал» поступила информация, что идут двойные начисления на нежилое и жилое помещение в отношении спорного объекта недвижимости.

Комитет письмом № 1925/807.01.-14 от 08.03.2021г. просил МУП «Курскводоканал» сообщить основания открытия лицевого счета № <***> как на жилое помещение и провести соответствующие мероприятия по закрытию лицевого счета.

В ответ на письмо Комитета № 1925/807.01.-14 от 08.03.2021г. вх. № 1805 от 17.03.2021г. МУП «Курскводоканал» сообщило, что между МУП «Курскводоканал» и ИП ФИО1 заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3717 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курск, Мирный д.9, начисления за водоснабжения и водоотведения производятся по показаниям приборов учета, установленных в данном нежилом помещении. Данное нежилое помещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома № 9 расположенного по Мирному проезду.

При расчете и начислении ОДН по вышеуказанному дому, площадь нежилого помещения, которое занимает ИП ФИО1, также учитывается, поэтому лицевой счет № <***> числится в программе многоквартирных домов.

При детальном рассмотрении начислений по л/с № <***> были выявлены ошибки в работе программного обеспечения, После обнаружения данного факта, были внесены соответствующие изменения в программное обеспечение и произведен перерасчет.

Распоряжением и.о. главы Администрации города Курска от 02.11.2022 № 1250- ра Н. Цыбина жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания в соответствии с заключением городской межведомственной комиссии от 05.10.2022 № 18.

10.11.2022 в связи с признанием жилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, пр-зд Мирный, 9, кв. 16, с кадастровым номером 46:29:102327:711, непригодным для проживания в адрес директора МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» ФИО3 направлено письмо-запрос № 13960/0701-14 о проведении мероприятий по изготовлению технического плана для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН в части назначения помещения.

30.11.2022 МКУ «Инспекция МНФ и ЗР г. Курска» в адрес заместителя главы Администрации города Курска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ФИО6 дан ответ о направлении оригинала технического плана на бумажном и электронном носителе на объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102327:711, расположенное по адресу: <...>.

07.12.2022 Уведомлением № КУВД-001/2022-53472269/2 Управление Росреестра по Курской области на основании заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 7 декабря 2022 № КУВД-001/2022-54777285 прекратило осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 46:29:102327:711, расположенного по адресу: область Курская, г. Курск, пр-зд Мирный, д. 9, кв. 16, документы для осуществления которого(ой) были представлены в орган регистрации прав с заявлением от 30 ноября 2022 г. № КУВД- 001/2022-53472269.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, представленной, в том числе Управлением Росреестра по Курской области в ответ на запрос суда, стоит запись о том, что помещение является жилым, согласно Выписке из реестра муниципального имущества города Курска от 11.10.2022, спорное помещение имеет назначение «жилое».

В свою очередь, еще 22.11.2021 заявитель обратился к арендодателю с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату на основании норм Федерального закона № 159-ФЗ.

На обращение заявителя от 22.11.2021 ИП ФИО1 получен ответ от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска исх. № 255/0701-14 от 17.01.2022, в котором Комитет по вопросу предоставления преимущественного права приобретения арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 52,7 кв. м. с оплатой имущества в рассрочку на 5 лет, указал на то, что обращение находится на рассмотрении. В настоящее время проводятся мероприятия по государственной регистрации права муниципальной собственности города Курска на данное помещение.

Иного ответа на направленное в адрес Комитета заявления ИП Олейника дано не было, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, рассматривая настоящее дело с учетом совокупности представленных лицами, участвующим в деле, документальных доводов и доказательств, арбитражный суд полагает обоснованными доводы ИП ФИО1 относительно того, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска ввел ИП ФИО1 в заблуждение относительно совершаемых действий относительно спорного имущества, а также его назначения. Комитет, в свою очередь, зная о том, что спорное помещение является жилым, проводил в апреле 2022 года

собрание жильцов дома, на котором жильцы проголосовали против представленного проекта организации отдельного входа и перевода помещения из жилого в нежилое.

Вместе с тем, комитет не уведомил индивидуального предпринимателя об указанных обстоятельствах. Данные сведения были раскрыты лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, бездействием комитета по нерассмотрению по существу полученного заявления, при одновременном уведомлении о совершении действий по регистрации права муниципальной собственности, созданы препятствия для реализации преимущественного права на выкуп помещения индивидуальным предпринимателем либо для принятия решения о целесообразности аренды названного помещения.

Более того, заявление ИП ФИО1 до настоящего момента по существу не рассмотрено, решение не принято, что указывает на длящийся характер бездействия.

Указанный факт не был опровергнут представителем Комитета в ходе производства по настоящему делу.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159- ФЗ.

Пунктами 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Исходя из совокупности вышеизложенного, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска правовых и фактических оснований для бездействия, выраженного в уклонении в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.11.2021 в соответствии с положениями ст. 9

Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемое бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, нарушает требования Федерального закона № 159-ФЗ, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, нарушая права и законные интересы заявителя – ИП ФИО1, поскольку лицо не может воспользоваться правами, возникшими у предпринимателя в связи с наличием арендных отношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требований ИП ФИО1, предусмотренных нормами главы 24 АПК РФ.

или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, арбитражный суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения уточненных требований ИП ФИО1, предусмотренные нормами главы 24 АПК РФ.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит арбитражный суд обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м. по адресу: 305004, г. Курск, пр-д. Мирный, д. 9 путем направления ИП ФИО1 проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 52,7 кв. м по адресу: 305004, <...>.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения обязан указать способ устранения нарушения прав и законных интересов общества. Заявленный способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным и разумным, при этом суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Из анализа положений статьи 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлению (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

В настоящем конкретном случае арбитражный суд, исходя из предмета заявленных требований, считает не соответствующим им заявленный способ восстановления права ввиду отсутствия информации о фактическом рассмотрении по существу поданного в Комитет 22.11.2021 заявления.

При этом в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения этих органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо

возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В такой ситуации оснований для предрешения в судебном порядке вопроса, относящегося к компетенции Комитета, у суда не имеется.

В порядке восстановления нарушенного права в рамках пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.11.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, выраженное в уклонении в рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.11.2021 в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.11.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Элект ронная п одпись действит ельна. Е.Ф. Вербина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.07.2023 7:53:00

Кому выдана Вербина Елена Федоровна