АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 июня 2025 года
Дело №
А55-15445/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,
рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2025 года дело, возбужденное по заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>
к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области, ИНН <***>
с участием в деле в качестве третьего лица - МБУ Культуры «Библиотечная информационная сеть» г.о. Новокуйбышевск
о признании незаконным
При участии:
Согласно протокола судебного заседания
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение УФАС по Самарской области №РНП-63-27 от 12.02.2024.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2024 года производство по делу № А55-15445/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора, по делу №А55-15208/2024 с учетом кассационного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-15208/2024 от 03.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке Решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55- 15208/2024 от 03.02.2025 не обжаловалось. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, отсутствуют, производство по делу возобновлено.
Представитель заявителя явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснений.
Третье лицо явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) вынесено Решение№РНП-63-27 от 12.02.2024 о включении сведении в реестр недобросовестных поставщиков об Индивидуальном предпринимателе ФИО1 (далее – подрядчик, заявитель) сроком на 2 (два) года. Решение вынесено на основании обращения МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ «БИБЛИОТЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ СЕТЬ» ГОРОДСКО-ГО ОКРУГА НОВОКУЙБЫШЕВСК САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заказчик, третье лицо), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
В соответствии с ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. ч. 8 - 26 ст. 95 данного Закона.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Исходя из вышеуказанных положений Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Порядок расторжения договора предусмотрен ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Договор может быть расторгнут по требованию одной стороны только в случае существенного нарушения его условий другой стороной, а также в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Существенным признается такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66). Но даже признание нарушения договора существенным не является основанием, автоматически влекущим расторжение договора .
В частности, если сторона, допустившая такое нарушение, в разумный срок его устранила, то оснований для расторжения договора не имеется (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 (далее - Информационное письмо N 14).
Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным. У заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, поскольку в этом случае для подрядчика наступают негативные последствия.
С учетом вышеназванных правовых норм сторона, утверждающая, что было допущено существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер.
При принятии решения о правомерности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) при просрочке исполнения контракта необходимо давать оценку наличия у поставщика (подрядчика, исполнителя) объективной невозможности исполнения обязанности по контракту, установить, предпринимались ли поставщиком (подрядчиком, исполнителем) необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, имелись ли в поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) признаки недобросовестности.
Как установлено материалами дела, 04.05.2023 между Заказчиком и ИП ФИО1 заключен контракт №63 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Центральной детской библиотеки муниципального учреждения культуры «Библиотечная информационная сеть» городского округа Новокуйбышевск Самарской области (далее - Контракт).
Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.07.2023 года составила 13 094 144 руб. 11 коп.
Пунктом 1 Контракта стороны определили, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту Объекта, указанного в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Пунктом 2.5. Контракта Стороны определили порядок оплаты за выполненные работы, согласно которому Заказчик выплачивает Подрядчику 30% авансового платежа (3 858 572,75 руб.) в течение 7 рабочих дней после заключения Контракта.
Оплата аванса произведена по платежному поручению №2107 от 17.05.2023 в установленном Контрактом размере.
Сроки выполнения работ закреплены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой часть Контракта - 01.08.2023.
Согласно пояснениям Заказчика, работы на объекте Подрядчиком начались с нарушением срока, прописанного в контракте, о чем свидетельствует Акт передачи объекта для производства работ, подписанный обеими сторонами 15.05.2023, зафиксировано Заказчиком исх. письмом № 177 от 15.05.2023. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием предоставить документы, требуемые до начала производства работ и приступить к работе (исх. №151 от 21.04.2023, исх. № 162 от 05.05.2023, исх. № 173 от 12.05.2023, исх. № 174 от 12.05.2023. исх. № 176 от 15.05.2023, исх. № 243 от 26.06.2023). За нарушение срока начала работ по контракту заказчиком было направлено и размещено в единой информационной системе требование к подрядчику об уплате штрафа (исх. №170 от 11.05.2023)
График выполнения работ (Приложение № 4 к контракту) представлен Заказчику с нарушением срока, о чем неоднократно напоминалось Подрядчику (запросы на электронный адрес dokuchaev_d@list.ra, исх. № 164 от 10.05.2023, исх. № 165 от 10.05.2023 исх. № 233 от 20.06.2023, требование об уплате штрафа № 169 от 11.05.2023 размещено е ЕИС).
Подрядчиком работы полностью не выполнены, о чем Подрядчику было направлено и размещено в ЕИС уведомление № 291 от 01.08.2023 о просрочке исполнения обязательстве и дальнейшем начислении пени в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 7.2. Контракта.
Заказчиком принято и оплачено по актам выполненных работ на сумму 7 793 5 88,3 рублей. По акту на сумму 1 433 744,17 рублей направлен мотивированный отказ в связи с наличием существенных замечаний в выполненных работах. Комплект исполнительной документации, предусмотренный пунктом 4.2.3. Контракта представлен Подрядчиком не в полном объеме.
Заказчиком предпринимались действия по побуждению Подрядчика к надлежащему выполнению обязательств по Контракту, а именно: направлялись письма (исх. № 237 оп 21.06.2023, исх. № 243 от 26.06.2023, исх. № 244 от 27.06.2023, исх. №245 от 27.06.2023, исх №259 от 07.07.2023, исх. акт о недостатках № 281 от 20.07.2023, исх. № 278 от 24.07.2023 исх. № 336 от 27.09.2023, исх. № 356 от 05.10.2023, исх. № 361 от 06.10.2023, исх. № 372/1 от 19.10.2023, исх. № 385 от 20.10.2023, исх. № 386 от 20.10.2023, исх. № 399 от 27.10.2023 исх. № 411 от 09.11.2023, исх. № 412 от 09.11.2023, предписание № 2 от 14.11.2023, исх. N 419 от 10.11.2023, исх. № 9 от 12.01.2024, исх. претензия 10 от 12.01.2024, исх. № 16 or, 16.01.2024).
Поскольку полностью работы не выполнены, замечания не устранены, Заказчиком 17.01.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Согласно пояснениям ИП ФИО1, подрядчик столкнулся с непредвиденными трудностями, поскольку вплоть до 15.05.2023 Заказчик отказывался пускать на объект работников Подрядчика для осуществления работ по контракту. Заказчик вовремя не освободил помещения, на протяжении длительного периода, переносил мебель из кабинета в кабинет, по мере продвижения ремонтных работ, что значительно замедляло их ход.
В нарушение действующего законодательства Заказчик не передал Подрядчику проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. В ЕИС, вместе с Извещением и проектом контракта, был размещен лишь дизайнерский проект (визуализация, рисунок), который не имеет конструктивных и проектных решений, с привязкой к исполнительной документации прошлых лет (электрика и прочее).
Отсутствие надлежащего проекта, изготовленного не дизайнерами, а архитектурно-кадастровым бюро (членом СРО), с положительным заключением гос. экспертизы, значительно замедлило ход работ - по мере необходимости, приходилось искать и согласовывать с Заказчиком и тех. надзором, конструктивные и проектные решения. В результате совместных действий и согласований, были установлены соответствующие Госту в детских учреждениях, безопасные, не деформирующиеся двери.
Заказчик допускал на объект сторонние подрядные организации, которые устанавливали кондиционеры и пожарную сигнализацию, протягивали интернет-кабель для чего штробили уже оштукатуренные Подрядчиком стены. Заказчик своевременно не отключил пожарную сигнализацию, что также способствовало задержке работ Подрядчика. Данный факт стал возможен из-за отсутствия Проекта.
Замечания Заказчика устранялись Подрядчиком.
По окончании работ Подрядчик подключил систему отопления Заказчика к системе отопления, находящейся на третьем этаже Администрации, в результате чего, в Администрации произошел порыв старых труб, и затопил уже выполненный ремонт. Подрядчик заново переделывал повреждённые элементы ремонта.
В результате комиссионной приёмки Заказчиком, Подрядчиком и Технадзором, Стороны разместили в ЕИС и подписали ЭП, Акт о приёмке выполненных работ б/н от 29.12.2023г. После подписания данного Акта, Объект официально сдан, и Подрядчик в соответствии с пунктом 4.2.21. Контракта освободил Объект проведения работ от принадлежащих Подрядчику механизмов, материалов и другого имущества.
Однако, данные пояснения не опровергают факт недобросовестного поведения Подрядчика при выполнении работ по Контракту.
Подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ (более 4 месяцев), предусмотренные Контрактом. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, указанная задержка вызвана действием (бездействием) Заказчика, в антимонопольный орган не представлено.
Относительно довода Подрядчика о том, что отсутствовала проектная документация, что не позволило своевременно и надлежаще выполнить работы по Контракту, Самарское УФАС России отмечает, что ИП ФИО1 подал заявку на участие в аукционе, согласился на выполнение работ на условиях, определенных извещением о закупке и приложениям к нему. Положения извещения закупке в установленном порядке не обжаловал, запросы разъяснений на этапе подачи заявок не подавал. При этом, принимая участие в электронном аукционе, снизил начальную (максимальную) цену контракта на 24,64%.
Исполнительная документация в полном объеме Заказчику не представлена. Заказчиком работы по контракту в полном объеме не приняты.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленные сроки, Подрядчиком не представлено.
Кроме того, как установлено Решением в рамках дела №А55-15208/2024, Подрядчиком нарушены правила производства строительно-монтажных и иных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов, технологических правил, в том числе:
- Нарушение технологической шпаклевки и подготовки стен к оклейке стеклообоями с окраской (имеются явно выраженные неровности стен, нарушена окраска обоев, обои не проклеены, примыкания стены к потолку не заделаны, имеются видимые недопустимые зазоры. На 1,2,3 этажах, комнатах и коридорах, в санузле нарушения укладки плитки, недопустимые неровности стен. Работы выполнены неквалифицированным персоналом).
- Нарушение технологии шпаклевки потолков и подготовки к окраске (на потолках имеются риски, задиры неровности, потеки от краски, в местах прохода труб отопления недопустимые зазоры, уголки ПВХ установлены с нарушением конструкции).
- Электромонтажные работы выполнены неквалифицированным персоналом. Применены материалы низкого качества без согласования с Заказчиком, что отражается на качестве выполненных работ. Смонтированные светодиодные ленты частично не работают, соединения лент выполнены в видимой зоне и нарушает целостность подсветки. Профили на стенах и полах покрыты пылью и мусором, не очищены перед установкой. Выключатели света не работают. Не работает аварийное освещение.
- Нарушение укладки плитки на полу. Существуют перепады 2-4 мм (1 этаж коридор, 5 комната 2 этаж). На лестничном марше первого этажа нарушена геометрия ступеней на 1,2,3 этажах. В комнатах и коридорах не очищены керамогранитные плинтусы, повсеместно отсутствует затирка между швами плитки.
- Не заполнены журналы общих работ с отражением дат выполняемых работ в соответствии с этапами, журнал входного контроля поступающего материала, конструкций и оборудования, кабельный журнал электромонтажных работ. Комплект исполнительной документации, предусмотренный пунктом 4.2.3. Контракта представлен Подрядчиком не в полном объеме.
Заказчиком неоднократно указывалось на устранение вышеуказанных нарушений, в том числе 12.01.2024 направлена претензия №10. Однако, в нарушение условий Контракта (п. 4.2.10) в течение 5 рабочих дней дефекты Подрядчиком не устранены, о чем Подрядчик уведомлен письмом №16 от 16.01.2024.
Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.
Указанный вывод подтверждается сформировавшейся судебной практикой по данному вопросу, в частности по делам ВАС-5621/12, А40-6623/2015, А60-32902/2014, А60-48430/2014, А19-17311/2014, А55-27488/2014.
Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.
В рассматриваемом случае Подрядчиком не предприняты все возможные и зависящие меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявлена необходимая внимательность и осмотрительность при осуществлении своей деятельности.
В результате непредусмотрительного поведения подрядчика, повлекшего ненадлежащее исполнение обязательств, заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должно было принять все необходимые меры для выполнения работ в установленные контрактом сроки, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств по капитальному ремонту социально значимого объекта - капитальный ремонт помещений (пищеблоков, обеденных залов) образовательного учреждения.
Нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку неисполнение обязательств по контракту влечет негативные последствия для Заказчика по обеспечению надлежащего содержания здания образовательного учреждения для детей.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение УФАС по Самарской области от 12.02.2024 №РНП63-27 является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Т.М. Матюхина