АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан

16 мая 2025 года Дело № А74-2334/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 923, 44 евро неустойки по договору поставки от 05.12.2022 СХ-22/912М за период с 04.02.2023 по 03.04.2024 в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения судебного акта.

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, при предъявлении диплома от 16.01.2003.

Общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис» о взыскании 17 923 евро 44 цента неустойки по договору поставки от 05.12.2022 СХ-22/912М за период с 04.02.2023 по 03.04.2024 в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения судебного акта.

Представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом, извещенным о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

В письменном отзыве ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком (поставщик) и обществом ограниченной ответственностью «Единая сервисная компания СУЭК» (покупатель) 05.12.2022 заключён договор поставки № СХ-22/912М (далее договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части к дорожностроительной технике, страна происхождения Германия, Китай, год изготовления 2021- 2022 (далее по тексту - «продукция») в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификаций, (приложение № 1, приложение № 2 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять

продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в спецификациях.

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (пункт 11.3 договора).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) от 05.12.2022 № 8900619392 стороны достигли соглашения о поставке продукции: гидромотор 11114813 l-586a/6vm160 l-586 - 2 шт., гидромотор хода 11114812 l586 a6vm140l586 – 1 шт., мотор хода 10327127 hmv 280-02 003 – 4 шт., насос 10036759 liebhhrr L586 – 2 шт., насос 12202799 l1ebherr L586 – 2 шт., общая стоимость товара по спецификации: 170 100,00 уе – евро в т.ч. НДС.

Согласно спецификации от 05.12.2022 № 8900619392, срок поставки продукции – 60 дней с момента подписания спецификации, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

С целью досудебного претензионного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его

обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что поставка товара ответчиком выполнена с нарушением сроков.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что при заключении спорного договора сторонами согласовано применение ответственности в виде неустойки за нарушение срока поставки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение обязанности поставщика по поставке товара, переданного по товарной накладной от 19.05.2023 № 246 (товар получен 22.05.2023) и от 28.03.2024 № 132 (товар получен 03.04.2024).

В соответствии с условиями спецификации продукция должна быть поставлена не позднее 60 дней с момента подписания спецификации.

Спецификация подписана сторонами 05.12.2022, последним днем исполнения обязательства по поставке продукции является дата 03.02.2023.

Истцом предоставлен расчет неустойки на основании пункта 11.3 договора в размере 17 923, 44 евро за просрочку поставки товара.

Представленный расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку поставки товара в сумме 17 923, 44 евро.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что данный размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению со стороны кредитора (истца) необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в судебной практике и хозяйственном обороте. Размер взыскиваемой неустойки соразмерен стоимости спорного товара.

Аналогичная позиция поддержана в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу NА74-5104/2024, N А74-7018/2024, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу N А27-24635/2023.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности, либо об оспаривании договора в части неустойки. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик добровольно согласился с условием о применении размера неустойки - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому ответчиком не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие специфики деятельности компании, а именно, торговли запасными частями и агрегатами иностранного производства, поступающим из-за рубежа нередко плохого качества, и при этом, приверженности в своей работе строгому соблюдения взятых на себя обязательств перед контрагентами, компания вынужденно допускает просрочки поставки товаров, имея приоритетом поставку качественного товара, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 72 087 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 19.03.2025 № 04340.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, по результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 72 087 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» 17 923, 44 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения настоящего решения, а также 72 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко