Решение по делу № А73-8371/2024 от 21.02.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8371/2024

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350075, <...>, помещ. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680020, <...>)

о взыскании 20 038 064 руб. 52 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443080, <...>, литера 3, офис 404-01),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2024 № ДВР-2024 (в режиме онлайн-заседания), ФИО3 представитель по доверенности от 25.07.2023 № б/н (до перерыва),

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 08.11.2022 № 203, ФИО5 представитель по доверенности от 01.02.2024 № 213 (в режиме онлайн-заседания),

от третьих лиц:

от временного управляющего ООО «Монтажтехстрой» ФИО1 – ФИО6 представитель по доверенности от 20.05.2024 № б/н (в режиме онлайн-заседания),

от ООО «СМУ-7» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее – истец, ООО «Монтажтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Транснефть - ДВ») о взыскании убытков в размере 20 038 064 руб. 52 коп.

Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8371/2024, назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2024 в 12 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 7» (далее – ООО «СМУ-7»).

Определением от 04.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 06.08.2024 в 16 часов 30 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 18.11.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 19.12.2024 в 16 часов 00 минут.

ООО «СМУ-7» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося третьего лица ООО «СМУ-7».

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей истца, ответчика и временного управляющего ООО «Монтажтехстрой» ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к отзыву, ссылались на непредставление истцом доказательств использования ООО «Транснефть - ДВ» спорных трубоукладчиков, а также доказательств необеспечения их сохранности.

Представитель временного управляющего ООО «Монтажтехстрой» ФИО1 полагала исковые требования обоснованными, заявила ходатайство об истребовании в СФР пофамильных сведений о работниках ООО «СМУ-7».

Представители ответчика возражали против истребования сведений о работниках ООО «СМУ-7».

В удовлетворении ходатайства представителя временного управляющего ООО «Монтажтехстрой» ФИО1 об истребовании в СФР пофамильных сведений о работниках ООО «СМУ-7» судом отказано.

В судебном заседании 19.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.12.2024 в 16 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание после перерыва проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей истца, ответчика и временного управляющего ООО «Монтажтехстрой» ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании после перерыва представители истца и временного управляющего ООО «Монтажтехстрой» ФИО1 привели дополнительные пояснения.

Представители ответчика возражали на доводы истца и представителя временного управляющего ООО «Монтажтехстрой» ФИО1, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Монтажтехстрой» (Подрядчик) и ООО «Транснефть – ДВ» (Заказчик) был заключен контракт № 496-31-21 от 28.04.2021 (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Работы и услуги выполняются по объекту: об-ТПР-001-005547 «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Хор».

Общая стоимость работ по Контракту № 496-31-21 составила 2 020 521 228 руб. 42 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом, должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20 июня 2023 года.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено, что Подрядчик в объеме, необходимом и достаточном для выполнения общего объема работ по Объекту, обеспечивает мобилизацию технических и людских ресурсов в соответствии с Приложением 34 «График мобилизации технических и людских ресурсов».

Заказчик выплатил Подрядчику аванс на общую сумму 1 021 680 252 руб. 75 коп.

Для выполнения работ на Объекте ООО «Монтажтехстрой» мобилизовало строительную технику, в том числе 8 (восемь) единиц трубоукладчиков Komatsu D355C. Так же была привлечена субподрядная организация – ООО «СМУ-7», с которой заключен договор подряда № 131-2022/381 от 21.10.2022.

Вместе с тем обязательства по Контракту Подрядчик исполнял ненадлежащим образом, не были начаты отдельные виды работ в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, не выполнены работы, которые должны быть начаты 01.07.2021. Подрядчиком также допущено нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

В связи с допущенными Подрядчиком нарушениями ООО «Транснефть - ДВ» письмом от 03.02.2023 исх. № ТДВ/11-21/2195 уведомило ООО «Монтажтехстрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 496-31-21 на основании пункта 34.1 контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ (несвоевременное начало выполнения работ и медленное выполнение работ). Уведомление получено Подрядчиком 09.02.2023.

На момент получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта общая стоимость невыполненных Подрядчиком работ и размер неотработанного аванса составил 581 216 065 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 34.2 Контракта аванс должен быть возвращен Подрядчиком в срок с 09.02.2023 по 24.02.2023, но данная обязанность не исполнена.

Технику и оборудование Подрядчик после расторжения договора со строительной площадки не вывез.

Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ООО «Лидер» 23.01.2023 возбуждено дело № А32-3469/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажтехстрой». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 в отношении ООО «Монтажтехстрой» введена процедура наблюдения.

Письмом от 06.02.2023 исх. № ТДВ\07-1812359 ООО «Транснефть - ДВ» уведомило ООО «Монтажтехстрой» о необходимости направления в срок до 22.02.2023 представителя для составления перечня удерживаемого имущества в связи с односторонним отказом от исполнения контрактов № ТДВ-1829-2022 от 27.12.2022, № ТДВ-713-2022, № 496-31-21 от 28.04.2021.

В ответ ООО «Монтажтехстрой» направило письмо от 20.02.2023 исх. № МТС-10-176/2023, в котором указало на незаконность и необоснованность удержания имущества в связи с введением в отношении ООО «Монтажтехстрой» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу №А32-3469/2023 и наступлении последствий, предусмотренных ст.ст. 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

22.02.2023 ООО «Транснефть - ДВ» направило в адрес ООО «Монтажтехстрой» уведомление исх. № ТДВ/07-18/3619, которым в соответствии с пунктами 34.7, 34.8 Контрактов, статьями 359, 360 ГК РФ уведомило об удержании имущества Подрядчика, обнаруженного на месте выполнения работ, в том числе по Контракту № 496-31-21 от 28.04.2021:

- трубоукладчик Komatsu D355C регистрационный номер <***>,

- трубоукладчик Komatsu D355C регистрационный номер <***>.

В исковом заявлении ООО «Монтажтехстрой» ссылается на то, что ООО «Транснефть - ДВ» с 01.03.2023 неправомерно передало в пользование третьему лицу – ООО «СМУ-7» следующие удерживаемые им трубоукладчики: Komatsu D355C-3DA регистрационный номер <***>, Komatsu D3S5C-3DA регистрационный номер <***>, Komatsu D355C-3DA регистрационный номер <***>, что подтверждается вахтенными журналами машиниста трубоукладчика, подписанными со стороны ООО «СМУ-7» и скрепленными печатью организации.

В то же время, между ООО «Монтажтехстрой» (Арендодатель) и ООО «СМУ-7» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования и спецтехники без экипажа № MTC-23-30407 от 22.02.2023 (далее – Договор аренды № MTC-23-30407) в отношении двух трубоукладчиков: Komatsu D355C-3DA регистрационный номер <***> и Komatsu D355C-3DA регистрационный номер <***>, с установлением арендной платы в размере 714 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС.

По Акту приема-передачи от 01.03.2023 Арендодатель передал, а Арендатор принял Спецтехнику, а именно: трубоукладчик Komatsu D355C-3DA регистрационный номер <***> и трубоукладчик Komatsu D355C-3DA регистрационный номер <***>.

Таким образом, ООО «Монтажтехстрой» получало от ООО «СМУ-7» арендную плату за предоставленную в аренду спецтехнику в размере 714 000 руб. 00 коп. в месяц за одну единицу техники.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, ООО «Транснефть - ДВ», самовольно предоставив в пользование ООО «СМУ-7» удерживаемую им на Объекте строительства технику, принадлежащую ООО «Монтажтехстрой», извлекло для себя выгоду, аналогичную той, которую извлекло ООО «Монтажтехстрой» от предоставления аналогичной техники в аренду в тот же период времени, чем лишило истца доходов, которые он мог бы получить от сдачи принадлежащей ему техники в аренду третьим лицам.

12.12.2023 между ООО «Монтажтехстрой» и ООО «ЧОО «Заря» (охранная организация) был заключен договор об оказании охранных услуг № 01-23, удерживаемые ООО «Транснефть - ДВ» трубоукладчики были переданы под охрану ООО «ЧОО «Заря». До указанной даты - 12.12.2023 - ООО «Монтажтехстрой» было лишено возможности свободно использовать принадлежащее ему имущество.

По расчету ООО «Монтажтехстрой», за период с момента регистрации ООО «СМУ-7» вахтенных журналов машиниста трубоукладчика (01.03.2023) до момента передачи трубоукладчиков под охрану ООО «ЧОО «Заря» (12.12.2023) сумма убытков (упущенной выгоды), причиненных ООО «Монтажтехстрой» вследствие незаконных действий ООО «Транснефть - ДВ» по удержанию трубоукладчиков и их передаче в пользование третьим лицам, составляет 20 038 064 руб. 52 коп.

Претензией от 17.04.2024, направленной в адрес ООО «Транснефть - ДВ», ООО «Монтажтехстрой» требовало возместить вышеуказанную сумму неполученного дохода. С претензией был направлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 376 от 12.04.2024 на сумму 20 038 064 руб. 52 коп.

ООО «Транснефть - ДВ» претензию оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Монтажтехстрой» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 34.1 Контракта № 496-31-21 от 28.04.2021 Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях:

- если Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), не приступил к началу выполнения работ по Контракту и/или по Объекту (п. 34.1.1.);

- когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика (п. 34.1.2.);

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Контрактом (п. 34.1.13.).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта № 496-31-21 от 28.04.2021 предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, контракт № 496-31-21 от 28.04.2021 расторгнут на основании уведомления ООО «Транснефть - ДВ» № ТДВ/11-21/2195 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец заявил требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 20 038 064 руб. 52 коп., причиненных вследствие незаконных действий ООО «Транснефть - ДВ» по удержанию имущества (трех трубоукладчиков), принадлежащего ООО «Монтажтехстрой», и его передаче в пользование третьему лицу ООО «СМУ-7» в период с 01.03.2023 по 11.12.2023.

В силу положений пунктов 1 - 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение ответчика стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Наличие упущенной выгоды истец связывает с тем, что ответчик, самовольно предоставив удерживаемую им на Объекте строительства технику в пользование ООО «СМУ-7», извлек для себя выгоду, аналогичную той, которую извлекло ООО «Монтажтехстрой» от сдачи в аренду аналогичной техники в тот же период времени, чем лишил истца доходов, которые он мог получить от предоставления принадлежащей ему техники в аренду третьим лицам.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составил 20 038 064 руб. 52 коп., в том числе:

- по трубоукладчику Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 8474УB23 – за период с 01.03.2023 по 11.12.2023 – 6 679 354 руб. 84 коп.;

- по трубоукладчику Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 8473УB23 – за период с 01.03.2023 по 11.12.2023 – 6 679 354 руб. 84 коп.;

- по трубоукладчику Komatsu D355C-3DA регистрационный номер <***> – за период с 01.03.2023 по 11.12.2023 – 6 679 354 руб. 84 коп.

Оценив в совокупности доводы истца, возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 20 038 064 руб. 52 коп. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости возможной аренды имущества, истец указывает, что спорные убытки возникли исключительно ввиду невозможности сдать трубоукладчики в аренду ООО «СМУ-7», поскольку они незаконно удерживались ответчиком.

Вместе с тем данные доводы истца не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно пункту 2 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктами 34.7. 34.8 Контракта № 496-31-21 от 28.04.2021 до момента зачисления суммы возвращаемого аванса на расчетный счет Заказчик имеет право удерживать материалы и оборудование, строительную технику («Удерживаемое имущество»), находящиеся на Объекте. В случае невозврата аванса в течение 30 календарных дней с момента наступления обязанности по возврату аванса Заказчик имеет право реализовать Удерживаемое имущество и получить возмещение в размере суммы аванса и произведенных расходов по реализации Удерживаемого имущества из суммы, вырученной от реализации Удерживаемого имущества.

Как установлено из материалов дела, в связи с допущенными ООО «Монтажтехстрой» нарушениями обязательств по Контракту (несвоевременное начало выполнения работ и медленное выполнение работ) ООО «Транснефть - ДВ» уведомлением от 03.02.2023 № TB/11-21/2195 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 34.1 Контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Уведомление о расторжении контракта ООО «Монтажтехстрой» получило 09.02.2023. В соответствии с пунктом 34.2 Контракт считается расторгнутым по истечении 20 дней с момента получения Подрядчиком уведомления, т.е. с 02.03.2023.

В соответствии с пунктом 34.2 Контракта Подрядчик обязан был возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса в период с 10.02.2023 по 27.02.2023. Однако ООО «Монтажтехстрой» неотработанный аванс не возвратило.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу № A73-5364/2023, вступившим в законную силу, установлена правомерность отказа ООО «Транснефть - ДВ» от исполнения контракта № 496-31-21 от 28.04.2021.

Размер неотработанного аванса - 172 004 461 руб. 99 коп. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-3469/2023, которым указанная сумма долга включена в реестр требований кредиторов ООО «Монтажтехстрой».

С учетом установленных фактических обстоятельств о правомерном отказе ООО «Транснефть - ДВ» от исполнения Контракта и наличия у Подрядчика неотработанного аванса, ответчик в соответствии с пунктами 34.7, 34.8 Контракта и положениями статьи 359 ГК РФ имел право удерживать материалы, оборудование и строительную технику, оставленные Подрядчиком на Объекте строительства, до момента исполнения ООО «Монтажтехстрой» обязательства по возврату неотработанного аванса.

ООО «Транснефть - ДВ» воспользовалось своим правом на удержание материалов, оборудования и строительной техники Подрядчика, о чем уведомило последнего письмом от 22.02.2023 исх. № TДB/07-18/3619.

В данном случае трубоукладчики оказались во владении ответчика на законном основании.

В дальнейшем на основании обращения залогового кредитора «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 01.06.2023 исх. № HM-159/361/23 в июне 2023 года его представителями был проведен осмотр имущества, оставленного истцом на Объекте, и составлен перечень имущества, в который включены в том числе спорные трубоукладчики.

Временный управляющий ООО «Монтажтехстрой» ФИО1 обращался к ООО «Транснефть - ДВ» с запросом от 30.06.2023 об имуществе, его отчуждении или передаче третьим лицам.

ООО «Транснефть - ДВ» письмом от 18.07.2023 исх.№ ТДВ/07-18/13643 направило перечень имущества, выявленного представителями «Газпромбанк» (Акционерное общество), а также сообщило, что имущество, поименованное в перечне, не отчуждалось, в пользование третьим лицам не передавалось.

В ответ на запрос временного управляющего ООО «Монтажтехстрой» ФИО1 от 04.07.2023 об имуществе, содержащем также предложение о заключении договора ответственного хранения, ООО «Транснефть - ДВ» письмом от 27.07.2023 исх. № ТДВ/07-17/14335 направило перечень имущества, которое было вывезено лицами, подтвердившими право собственности на имущество, а также в целях соблюдения прав залоговых кредиторов и иных третьих лиц запросил информацию о наличии у ООО «Монтажтехстрой» залоговых обязательств в отношении оставленного на Объекте имущества.

Письмом от 04.08.2023 исх. № МТС-07-685/2023 ООО «Монтажтехстрой» представило информацию, из которой следует, что часть имущества не принадлежит ему на праве собственности и обременена залогом, в том числе спорные трубоукладчики обременены залогом Банка ГПБ (АО).

Письмом от 30.08.2023 исх. № ТДВ/11-21/16600 ООО «Транснефть - ДВ» направило истцу конкретизированный перечень удерживаемого имущества, находящегося в собственности ООО «Монтажтехстрой» и не обремененного залогом, и сообщило о необходимости в течение 20 календарных дней с момента получения данного письма вывезти имущество, не поименованное в прилагаемом перечне.

Таким образом, после получения письма ответчика от 30.08.2023 исх. № ТДВ/11-21/16600 у истца не имелось препятствий для использования трубоукладчиков, в том числе для сдачи их в аренду третьим лицам.

Однако ООО «Монтажтехстрой» только 12.12.2023 передало свое имущество, оставленное на Объекте и не удерживаемое ООО «Транснефть - ДВ», ООО «ЧОО «Заря» по договору № 01-23 от 12.12.2023 для охраны непосредственно на Объекте.

Спорные трубоукладчики ООО «Монтажтехстрой» вывезло с территории Объекта строительства только в марте 2024 года после получения очередного письма ООО «Транснефть - ДВ» от 22.02.2024 исх. № ТДВ/11-20/3506 о том, что имущество истца препятствует выполнению строительно-монтажных работ на Объекте и его необходимо вывезти.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания действий ООО «Транснефть - ДВ» по удержанию спорных трубоукладчиков неправомерными у суда не имеется. Доводы истца в данной части судом отклоняются как несостоятельные.

Так же не состоятельным является довод истца о нарушении действиями ответчика по удержанию имущества положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-03 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовому подходу, выработанному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утв. Президиумом ВС РФ от 21.12.2022, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351) по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания, то есть в конкурсном производстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Следовательно, пока должник находится в наблюдении, у ретентора, по общему правилу нет обязанности передать должнику удерживаемую вещь.

В отношении ООО «Монтажтехстрой» до настоящего времени не введено конкурсное производство, следовательно, действия ответчика по удержанию имущества истца не нарушали Закон о банкротстве.

Несостоятельной является и ссылка истца на положение статьи 61.3 Закона о банкротстве. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что сделка (удержание имущества) совершена с предпочтением, привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, указанная сделка является оспоримой и могла быть оспорена по указанным основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажтехстрой» в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Довод истца о неправомерной передаче ООО «Транснефть - ДВ» трех трубоукладчиков Komatsu D355C-3DA регистрационные номера 8474УB23, 8473УB23, <***> в пользование ООО «СМУ-7» судом отклоняются как не доказанные.

В обоснование довода о передаче трубоукладчиков Komatsu D355C-3DA регистрационные номера 8474YB23, 8473YB23, <***> в период с 01.03.2023 по 11.12.2023 в пользование ООО «СМУ-7» истец представил в материалы дела вахтенные журналы машиниста трубоукладчика.

Как видно из указанных вахтенных журналов, все записи в них сделаны исключительно работниками ООО «СМУ-7», журналы на сшивке скреплены печатью ООО «СМУ-7».

Записей о передаче спорных трубоукладчиков от ООО «Транснефть - ДВ» к ООО «СМУ-7» данные журналы не содержат, подписей сотрудников ответчика в журналах не имеется. Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчиком третьему лицу – ООО «СМУ-7» трубоукладчиков Komatsu D355C-3DA регистрационные номера 8474YB23, 8473YB23, <***>, истец в материалы дела не представил.

При этом у ООО «Транснефть - ДВ» не имелось ключей от спорных трубоукладчиков, позволяющих их использовать по назначению.

Из фактических обстоятельств спора следует, что истец сам оставил трубоукладчики на Объекте строительства после расторжения контракта и никаких мер по их вывозу с Объекта или обеспечению сохранности не предпринимал. Ответственность за сохранность имущества и связанные с необеспечением сохранности имущества негативные последствия несет непосредственно истец как собственник имущества.

ООО «СМУ-7», которому, по утверждению истца, не подтвержденному надлежащими доказательствами, ответчик передал спорные трубоукладчики в пользование, являлось субподрядчиком истца на Объекте строительства до расторжения контракта № 496-31-21 от 28.04.2021. После расторжения контракта № 496-31-21 от 28.04.2021, ООО «Транснефть - ДВ» заключило новый контракт с ООО «СМУ-7» для завершения строительства Объекта. Следовательно, работники ООО «СМУ-7», фактически находившиеся на Объекте строительства с момента привлечения ООО «СМУ-7» в качестве субподрядчика истцом, были допущены самим истцом и могли пользоваться его имуществом, в т.ч. спорными трубоукладчиками, на основании договорных отношений между ООО «Монтажтехстрой» и ООО «СМУ-7» и с непосредственного согласия ООО «Монтажтехстрой».

Оснований полагать, что именно ООО «Транснефть - ДВ» передало спорные трубоукладчики в пользование ООО «СМУ-7» и при этом извлекло из этого доход, у суда не имеется.

Необходимо так же обратить внимание на следующее обстоятельство. Расчет упущенной выгоды истец произвел за период с 01.03.2023 по 11.12.2023, ссылаясь на нахождение в указанный период удерживаемых ответчиком трубоукладчиков в пользовании ООО «СМУ-7».

Между тем, согласно записям в вахтенных журналах машиниста трубоукладчика, трубоукладчик Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 8474УB23 использовался только 2 дня (04.04.2023 и 06.04.2023), трубоукладчик Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 8473УB23 использовался 6 дней (с 04.04.2023 по 09.04.2023), трубоукладчик Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 8470УB23 использовался 1 день (04.04.2023), что явно несопоставимо с периодом, за который истец произвел расчет упущенной выгоды.

Для взыскания упущенной выгоды истец обязан доказать совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Истец обосновывает свое требование наличием между ним и ООО «СМУ-7» договора аренды от 07.03.2023 в отношении двух трубоукладчиков, так же находившихся на Объекте строительства.

Вместе с тем, наличие заключенного договора аренды с ООО «СМУ-7» на два трубоукладчика не может служить доказательством принятия истцом всех необходимых мер для получения выгоды и совершения необходимых для этой цели приготовлений в отношении спорных трубоукладчиков Komatsu D355C-3DA регистрационные номера 8474УB23, 8473УB23, <***>.

Будучи проинформированным о намерении ответчика реализовать право на удержание оставленного на Объекте строительства имущества (письмо от 06.02.2023 исх. № ТДВ\07-1812359), истец требований о возврате спорного имущества не заявлял, о намерении сдать его в аренду ответчику не сообщал. Получив письмо ответчика от 30.08.2023 исх. № ТДВ/11-21/16600 с требованием вывезти спорное имущество с Объекта, фактически предпринял действия по обеспечению его сохранности только 12.12.2023, вывез с территории Объекта в марте 2024 года. Такое поведение истца указывает на отсутствие у него воли по незамедлительному распоряжению спорными трубоукладчиками с целью извлечения дохода.

ООО «СМУ-7» в отзыве на иск пояснило, что не имело намерений заключать с ООО «Монтажтехстрой» договор аренды на оставшиеся трубоукладчики, так как у него имелись в пользовании другие трубоукладчики в рамках договора ответственного хранения № 271-2 от 16.12.2022, заключенного с ООО «РегионСпецАвто».

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальную возможность получения им доходов, документально не подтвердил совершение конкретных действий и сделанных приготовлений, направленных на извлечение доходов от использования трубоукладчиков Komatsu D355C-3DA регистрационные номера 8474YB23, 8473YB23, <***>.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Монтажтехстрой» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственную пошлину в сумме 123 190 руб. 00 коп. следует взыскать с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 190 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин