Постановление по делу № 17АП-11703/2024 от 03.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11703/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года Дело №А60-57754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года

по делу №А60-57754/2023

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 03.05.2017 №067/26/19/2017, в редакции истца (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что схема Городского округа Город Лесной не является нормативным актом, изменяющим условие договора о тепловой нагрузке и императивно не является законом, принятым после заключения договора и устанавливающим иные правила, чем определены в договоре в смысле статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правовых оснований для изменения договора не имеется. Соглашаясь с предложенным истцом методом определения объёма поставленной тепловой энергии (исходя из фактического объёма тепловой энергии, указанного в ведомостях полезного отпуска истца) суд первой инстанции изменил место исполнения взаимных обязательств по договору теплоснабжения, согласованное сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. По мнению ответчика, производить расчёт тепловой нагрузки, исходя расчётной ведомости, оформляемой истцом на основании расчётных документов, предъявленных своим потребителям за истекший период (т.е. согласованных истцом с иными лицами, в правоотношениях с которыми ответчик не состояло и документы не согласовывало), необоснованно и незаконно. К договору поставки тепловой энергии в паре не могут быть применены формулы расчёта для систем отопления горячей водой. Апеллянт указывает, что стороны обязаны производить расчёт, переданных тепловой энергии и теплоносителя, исходя из показаний приборов учёта в точке поставки (пункт 3.3.1. договора), а при отсутствии узлов учёта, их неисправности, выхода из строя и т.д., объём определяется поставщиком расчётным методом по данным теплового баланса систем теплоснабжения на основании расчётных тепловых нагрузок, ведомости потребления и показаний приборов учёта на источнике тепла (пункт 3.3.3. договора). Требования истца производить расчёт по предложенной им произвольной формуле, противоречит требованиям Правил №1034.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории Городского округа «Город Лесной».

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» является владельцем источника тепловой энергии – котельной, расположенной в ГО «Город Лесной».

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (поставщик) и ПАО «Т Плюс» (покупатель) заключён договор №067-26/19/2017 (7S00-FA057/02-014/0021-2018) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 03.05.2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.05.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2017), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется подавать покупателю тепловую энергию в паре (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В Приложении №1 к договору сторонами согласованы договорные объёмы поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пункту 2.3.2. договора покупатель обязан обеспечивать приём, учёт, использование тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, получаемых в точке поставки от поставщика в соответствии с согласованным сторонами количеством и максимумом нагрузок, согласно приложению №1 к договору.

Покупатель обязан соблюдать установленные приложением №1 к договору режимы потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 2.3.3. договора).

Покупатель вправе получать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в количестве, режиме и с качеством, указанным в приложении №1 к договору (пункт 2.5.2.).

В разделе 3 сторонами согласован учёт потреблённой тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 3.4. договора при отсутствии приборов учёта, а также в случае неисправности приборов учёта, либо при нарушении согласованных сторонами сроков предоставления показаний приборов учёта, владельцем которых является покупатель, количество отпущенной покупателю тепловой энергии определяется поставщиком в соответствии с существующими нормативными требованиями Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (с учётом особенностей, установленных Приложением №4 к договору).

В соответствии с пунктом 8.2. договора изменение условий настоящего договора возможно по соглашению сторон, путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В связи с тем, что условия договора не соответствуют фактическим данным в части определения тепловых нагрузок потребителей истца и в части перечня объектов потребителей, а также не соответствуют приказу Минстроя России №99/пр от 17.03.2014, истец письмом №71300-16/49825 от 05.09.2023 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору с просьбой подписать и вернуть один экземпляр в адрес истца.

Ответчик в письме №191-18-067-26/458 от 20.09.2023 от подписания дополнительного соглашения к договору в редакции ПАО «Т Плюс» отказался, предложив внести в него изменения.

Протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения ответчиком не оформил и в адрес истца не направил.

Между сторонами возникли разногласия по определению тепловой нагрузки, рассчитанной по предложенной истцом, исходя из тепловых нагрузок потребителей истца и в части перечня объектов потребителей.

Истец, полагая, что ответчик, уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение к договору в редакция ПАО «Т Плюс» основано на расчётном методе и формулах пунктов 98, 66 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр, пунктах 45, 52 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденной Схеме теплоснабжения ГО «Город Лесной», также, что фактический полезный отпуск в определении объёма поставленной тепловой энергии в редакции истца не участвует, урегулировал разногласия, изложив дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 03.05.2017 №067-26/19/2017 (7S00-FA057/02-014/0021-2018) редакции ПАО «Т Плюс».

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Между сторонами заключён договор на поставку покупателю тепловую энергию в паре (мощность), особенности регулирования указанного договора поставки предусмотрены разделом IV Правил №808, судом верно применены к правоотношениям сторон нормы раздела XI Методики №99/пр (пункты с 94-98). В данном случае разногласиями сторон при заключении дополнительного соглашения являются разногласия в определении величины потребления (тепловой нагрузки), объёма потерь, перечня объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность вести учёт энергоресурсов с применением для этих целей приборов учёта установлена пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ), частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ расчётные способы определения объёма энергоресурсов допускаются до установки приборов учёта, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учёта.

Согласно положениям пунктов 2, 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта производится в соответствии с Методикой от 17.03.2014 №99/пр.

В пункте 94 раздела XI Методики №99/пр предусмотрено, что при использовании насыщенного пара приборный учёт может быть организован в зависимости от особенностей источника тепловой энергии и потребителя расчётным путём или по согласованию с потребителем по методике, установленной в договоре. Следовательно, при отсутствии приборов учёта у потребителя все необходимые данные принимаются из теплового баланса, а также по данным, приведённым в договоре на теплоснабжение и/или измеренным на узле учёта источника тепла с расчётом потерь тепловой энергии и теплоносителей до границы раздела эксплуатационной ответственности.

Распределение тепловой энергии по показаниям приборов учёта на выпуске с котельной подразумевает баланс распределения тепловой энергии пропорционально расчётных тепловых нагрузок всех подключённых потребителей тепловой энергии, значительно превышая значение расчётных тепловых нагрузок.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ при отсутствии коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учёта в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Исходя из положений пункта 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, при отсутствии коммерческого учёта тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учёта в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 144 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э, при отсутствии коммерческого учёта в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в размере, равном 1,01.

В пункте 112 Правил №808 установлено, что при отсутствии приборов учёта тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потреблённой тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 №131-ПК повышающий коэффициент в размере 1,01 применяется к тарифам на тепловую энергию (мощность) при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции, исходя из того, что истцом и ответчиком заключён договор поставки, а не договор теплоснабжения и истец не является потребителем, а является теплоснабжающей организацией и не получает тепловую энергию для своего потребления, верно указано, что отсутствуют основания для применения повышающего коэффициента. Поскольку тепловая энергия приобретается ПАО «Т Плюс» у ответчика для поставки своим потребителям, то отношения по договору между истцом и ответчиком зависят от изменения количества поставки потребителям ПАО «Т Плюс».

Владелец источника тепловой энергии обязан обеспечивать единую теплоснабжающую организацию тем количеством тепловой энергии, теплоносителя, которое ей необходимо для выполнения обязательств перед потребителями по договорам теплоснабжения.

Рассматриваемая редакция дополнительного соглашения фактически основывается на схеме теплоснабжения города Лесной.

В соответствии с пунктом 45 Правил №808 от 08.08.2012 единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объёма тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения - распределённой в соответствии с абзацем вторым пункта 52 настоящих Правил.

Постановлением Администрации ГО «Город Лесной» от 30.11.2022 №1466 «Об утверждении схемы теплоснабжения Городского округа «Город Лесной» до 2030 года по состоянию на 2023 год» утверждена актуализированная схема теплоснабжения на 2023 год, согласно которой, по состоянию на конец 2021 года тепловая нагрузка для потребителей ПАО «Т Плюс» при поставке ответчиком от котельной 35 квартала установлена в размере 8,209 Гкал/час.

Тепловая нагрузка в договоре между истцом и ответчиком должна быть согласована именно в таком размере.

Как видно из материалов дела, истец произвёл расчёт объёмов поставленной тепловой энергии в паре за расчётный период расчётным путём на основании данных о суммарных тепловых нагрузках покупателя (раздельно по каждому из видов теплоснабжения), распределённых на принадлежащий поставщику теплоисточник в локальной зоне поставки в соответствии с утверждённой в установленном порядке Схемой теплоснабжения ГО город Лесной.

Кроме того в редакции, принятой судом первой инстанции, учтено то обстоятельство, что между источником тепловой энергии ответчика и потребителями тепловая энергия, теплоноситель транспортируются по паропроводу (тепловой сети) истца, в результате чего объём тепловой энергии, определяемый в точке поставки по договору (коллектор котельной ответчика) подлежит увеличению на величину нормативных потерь, определённую исходя их размера процента, утвержденного как критерии конкурса при заключении концессионного соглашения с Администрацией ГО Город Лесной» (приложение №3 к конкурсной документации) и с учётом разъяснения РЭК Свердловской области - письмо РЭК Свердловской области от 26.06.2023 №05- 03/2443, в котором регулирующий орган подтвердил тот факт, что процент потерь в размере 12,88 % от отпуска в сеть (14,78% от полезного отпуска) включает все потери от источника тепловой энергии до энергопринимающих устройств потребителей.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство было установлено судом при рассмотрении дела №А60-60345/2022 (статья 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, редакция дополнительного соглашения, принятая судом первой инстанции, полностью основана на нормах пунктов 45, 46 Правил №808, пунктов 94-98 Методики №99/пр, постановлении Администрации ГО «Город Лесной» от 30.11.2022 №1466.

Следует отметить, стороны договора действительно не ограничены в установлении иной нагрузки в договоре, чем предусмотрено схемой теплоснабжения. Однако для установления иной нагрузки, чем предусмотрено в схеме теплоснабжения должно быть согласие обеих сторон. В данном случае ПАО «Т Плюс» не согласно на установление нагрузки в большем размере, чем установлено схемой теплоснабжения ГО «Город Лесной». Большее количество тепловой энергии для поставки своим потребителям ПАО «Т Плюс» не требуется. Поэтому в отношениях сторон судом первой инстанции правомерно принята тепловая нагрузка, установленная схемой теплоснабжения, с учётом особенностей правоотношений сторон (наличие сетей от источника до потребителей и поставка тепловой энергии в паре).

Ответчик производит расчёт поставленной тепловой энергии, исходя из договорных нагрузок потребителей тепловой энергии, ссылаясь на условия договора, заключённого с истцом.

Настаивая на сохранении тепловой нагрузки в договоре, доказательств сохранения, актуальность согласованной ранее тепловой нагрузки, ответчиком не представлено. Ответчик документально не опровергает первичные документы, приобщенные истцом, а также схему теплоснабжения ГО «Город Лесной».

Ссылка ответчика приказ №610 и его применение к отношениям сторон была исследована судом первой инстанции. Снижение тепловой нагрузки при наличии расчётов по двухставочному тарифу доказывает потребитель перед энергоснабжабщей организацией, а не единая теплоснабжающая организация владельцу источника тепловой энергии. Владелец источника тепловой энергии в качестве обоснования размера тепловой нагрузки руководствуется схемой теплоснабжения.

Ответчик ошибочно применяет к отношениям сторон пункты 22 и 35 Правил №808, поскольку для договора поставки между владельцем источника и ЕГО указанное условие определено в пункте 46 Правил №808.

Так, пунктом 46 Правил №808 предусмотрено, что для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и прилагает к нему следующие сведения и документы:

- полное наименование организации поставщика (покупателя), его местонахождение;

- местонахождение источников тепловой энергии и место их подключения к системе теплоснабжения;

- документы, подтверждающие подключение источников тепловой энергии, перечисленные в пункте 37 настоящих Правил;

- объёмы тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения, в течение срока действия договора или в течение 1-го года срока действия договора, если договор заключается на срок более 1 года (в ценовых зонах теплоснабжения объемы тепловой нагрузки, распределенные в соответствии с пунктом 116(1) настоящих Правил).

В случае если договор между сторонами действует более одного года, тепловые нагрузки подлежат изменению в соответствии с тем размером тепловой нагрузки, который указывается в актуализированной схеме теплоснабжения.

При этом количество потребителей в данном случае влияния не имеется, поскольку согласование тепловой нагрузки в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения избавит сторон от необходимости внесения изменения в договор при изменении количества потребителей.

Истцом, правильно предложена методика расчёта количества тепловой энергии в соответствии с пунктом 66 Методики №99/пр.

Предложенная истцом формула позволяет сохранить баланс интересов сторон. При поставке тепловой энергии в паре количество тепловой энергии отпущенной источником определяется за вычетом тепловой энергии в возвращенном конденсате. Ответчик не учитывает этот объём и не вычитает из предъявленного истцу. Кроме того, потребители истца, для которых истцом у ответчика тепловая энергия приобретается имеют в большинстве случаев приборы учёта. Однако ответчик не учитывает показания приборов учёта потребителей, а настаивает на расчётах по нагрузке, в то время как фактический полезный отпуск тепловой энергии потребителям истца меньше чем объём тепловой энергии, рассчитанный по нагрузке. Иного ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65).

Проект ответчика, в котором предложен порядок расчёта, основанный исключительно на нормах Методики №99/пр, относящихся к поставке тепловой энергии в воде, не может быть принят ввиду того, что поставка тепловой энергии по договору происходит в паре, а не в воде. Для урегулирования отношений при поставке в паре Методикой №99/пр предусмотрены специальные формулы.

В отношении распространения действия соглашения на правоотношения, возникшие с 01.01.2022, суд первой инстанции, верно указал, внесение изменений в условия договора за прошедший период времени противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ и общим принципам гражданского законодательства. Действующим законодательством не запрещено изменение условий договора за прошедший период, однако возможность распространения условий договора ретроспективно является правом сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований и урегулированы разногласия, возникшие между ПАО «Т Плюс» и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» при заключении дополнительного соглашения к договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 03.05.2017 №067-26/19/2017 (7S00-FA057/02-014/0021-2018), в редакции, предложенной ПАО «Т Плюс».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года по делу №А60-57754/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова