Решение по делу № А07-25732/2023 от 28.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-25732/2023

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 947 759 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО1 представитель по доверенности № AR-090922ЗPOA1 от 09.09.2022 г., представлен диплом рег. номер 2206 от 07.07.2022, паспорт гражданина РФ;

От ответчика - явки нет, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1/2021-1-1078/52 от 24.11.2021г. в размере 5 616 392 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 01.08.2023 в размере 331 367 руб. 16 коп., неустойки начиная со 02.08.2023 из расчета 0,02% за каждый календарный день на остаток суммы основного долга по день фактической уплаты основного долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 37 938 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2023 исковое заявление было принято к производству.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Определением от 11.08.2023 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 21.09.2023г. в 10 час. 45 мин. и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным, перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик просит уменьшить размер предъявленной неустойки на основании следующего. Причиной несвоевременного исполнения оплаты услуг послужила нестабильная геополитическая ситуация, антироссийские санкции, и как следствие, несвоевременное поступление в адрес АО «КумАПП» авансовых платежей по контрактам с заказчиками на поставку вертолетной техники, которое отрицательно сказалось на финансовом состоянии предприятия.

АО «КумАПП» является подрядчиком в государственных контрактах по поставкам авиационной техники в рамках Гособоронзаказа и не имеет возможности увеличения выпускаемой продукции, а также относится к предприятиям, входящих в оборонно-промышленный комплекс Российской Федерации, и в настоящий момент выполняет государственный оборонный заказ в интересах Министерства Обороны Российской Федерации.

В отношении рассматриваемого спора необходимо применить положения, указанные в п. 1 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки с 331 367,16рублей до 165 683,58 рублей (в 2 раза).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Аргон» (Поставщик) и АО «КумАПП» (Заказчик) был заключен договор поставки от 24.11.2021 №1/2021-1-1078/52 (договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязался изготовить и передать Заказчику ткань углеродную УТ-900-3-240 ЭД «А» ТУ 1916-155-05763346-2015 (далее – Товар), указанном в Спецификации количестве с учетом допустимого толеранса – ±10%, а Заказчик, в свою очередь, оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена складывается из стоимости единицы Товара и количества согласно Спецификации и составляет 10 240 585 (десять миллионов двести сорок тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 92 коп.

Согласно п. 2.5 договора оплата за Товар осуществляется в следующем порядке:

1. аванс в размере 50% от общей суммы Договора на основании счета, выставленного поставщиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Договора;

2. окончательный расчет в размере 50% от суммы отгруженной партии товара в течении 15 рабочих дней с даты перехода права собственности на товар заказчику в соответствии с п. 3.5. Договора.

15.12.2021 договор был подписан Заказчиком.

16.12.2021 Поставщиком был выставлен счет №430 на оплату аванса в размере 5 120 292,96 руб. Обязательства по оплате аванса должны были быть исполнены по 13.01.2022.

Оплата аванса Заказчиком была произведена 07.09.2022, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.09.2022 №13513.

На основании п. 3.1 договора поставка Товара производится на условиях самовывоза путем выборки Заказчиком со склада Поставщика на основании Графика поставки Товара, при условии оплаты аванса.

В связи с чем Поставщик отгрузил Товар в количестве 188,72 кг. (в пределах толеранса установленного п. 1.3 договора) на общую сумму 10 736 686, 42 руб., что подтверждает товарная накладная от 14.09.2022 № ЦБ-160, подписанная 19.09.2022.

Таким образом, ООО «Аргон» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

Пунктом 3.5.1 договора установлено, что право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Соответственно обязательства по окончательному расчету за Товар должны были быть исполнены не позднее 10.10.2022, то есть в течении 15 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар.

Заказчик неоднократно признавал наличие у него перед Поставщиком неисполненных обязательств по договору и предоставлял гарантийные письма с указанием сроков оплаты.

Так Заказчик предоставил Гарантийное письмо от 14.10.2022 №52-03-10/2177-12280, в котором обязался оплатить задолженность в сумме 5 616 392,46 руб. в срок до 25.12.2022.

В связи с отсутствием оплаты товара Поставщиком было принято решение начать урегулирование вопроса в претензионном порядке.

ООО «Аргон» была направлена претензия от 07.02.2023 №277-1.2/425-И об оплате задолженности и неустойки за несвоевременную оплату Товара. Ответа от Заказчика в срок – 30 календарных дней, установленный п 8.3 договора, не поступило. Обязательства по оплате окончательного расчета по состоянию на 01.08.2023 также не исполнены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правоотношения из договора поставки от 24.11.2021 №1/2021-1-1078/52, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Аргон» (Поставщик) и АО «КумАПП» (Заказчик) был заключен договор поставки от 24.11.2021 №1/2021-1-1078/52 (договор).

Согласно п. 2.5 договора оплата за Товар осуществляется в следующем порядке:

15.12.2021 договор был подписан Заказчиком.

Оплата аванса Заказчиком была произведена 07.09.2022, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.09.2022 №13513.

Представленная товарная накладная имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон. Подписи имеют расшифровку с указанием должности подписавшего лица (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, ООО «Аргон» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 24.11.2021 №1/2021-1-1078/52, платежное поручение от 07.09.2022 №13513, товарная накладная от 14.09.2022 № ЦБ-160, подписанная сторонами, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договоров поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и неисполнения последним данной обязанности.

Задолженность по договору поставки №1/2021-1-1078/52 от 24.11.2021г. составила 5 616 392 руб. 75 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы долга по договору поставки №1/2021-1-1078/52 от 24.11.2021г. в размере 5 616 392 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 01.08.2023 в размере 331 367 руб. 16 коп., неустойки, начисляемую на сумму основного долга в размере 5 616 392 руб. 75 коп. с 02.08.2023 по день его фактической уплаты по 0,02% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты Товара, указанных в п. 2.5 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки, рассчитанные от суммы подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего Договора по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

За период с 11.10.2022 по 01.08.2023, что составляет 295 дня, подлежит начисление неустойки 0,02% на задолженность по оплате окончательного расчета в размере 5 616 392,46 руб.

Расчет неустойки производится по формуле:

5 616 392,46 ? 295 ? 0.02% = 331 367,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В обоснование доводов ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты Товара, указанных в п. 2.5 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки, рассчитанные от суммы подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего Договора по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

При согласовании указанных условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению соглашения не противоречат принципу свободы договора, правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Суд обращает внимание на то, что определенный в договоре размер пени не является чрезмерным, а взыскиваемая общая сумма неустойки по договору образовалась по вине самого ответчика.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1,809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 01.08.2023 в размере 331 367 руб. 16 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 5 616 392 руб. 75 коп. с 02.08.2023 по день его фактической уплаты по 0,02% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аргон" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму по договору поставки №1/2021-1-1078/52 от 24.11.2021г. в размере 5 616 392 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 01.08.2023 в размере 331 367 руб. 16 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 5 616 392 руб. 75 коп. с 02.08.2023 по день его фактической уплаты по 0,02% за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 938 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов