АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1831/25

Екатеринбург

28 мая 2025 г.

Дело № А07-775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 года по делу № А07-775/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 лично (паспорт).

В судебном заседании в зале суда принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2024 № б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 6 129 667 руб. 99 коп. стоимости восстановительного ремонта арендованного имущества с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 5 000 000 руб. стоимости скрапа, принятого на ответственное хранение, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 11 000 руб. судебные расходы на оплату специалиста по оценке (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование требований кассационной жалобы истец указывает, что судами ошибочно применены нормы права, регулирующие отношения между хранителем и поклажедателем, поскольку отдельного договора на хранение скрапа не заключалось. Обязанность сохранить имущество до 16.08.2022 на территории нахождения строения вытекает из договора на проведение работ на земельном участке от 17.08.2021, на котором находилось здание, в п. 2.1.4 которого указано, что территория земельного участка охраняется исполнителем (ответчик). Скрап принят на хранение по акту приема-передачи.

По мнению истца, надлежащего уведомления от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора аренды не было. В материалах дела имеется телеграмма ответчика от 19.11.2021 на имя ФИО4 в которой он по указанному в договоре адресу направил сообщение о расторжении договора аренды с просьбой приехать 22.11.2021 года и получить имущество по акту возврата, но ФИО4 не является стороной договора, арендодатель - ФИО1 Ответчик не известил должным образом истца о намерении вернуть скрап с хранения, все уведомления направлены лишь о досрочном расторжении договора аренды и направлены другому лицу, а не стороне по договору - арендодателю.

Истец полагает, что суд необоснованно и несправедливо вынес решение о наличии скрапа на основании сделанной оценки ответчиком спустя 2 года после расторжения договора, тем более, что суду известно, что 30.09.2023 года был заключен договор с другим арендатором - ИП ФИО5. Скрап исчез в период с начала 2022 года по 17.08.2022, то есть в период действия договора.

Также истец считает незаконным назначенный судом совместный осмотр нежилого здания по факту наличия/отсутствия скрапа в июне 2024 года, в этом не было необходимости, ввиду того, что это не подтверждает и не опровергает отсутствие скрапа по состоянию на 16.08.2022.

Истец ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена собственник арендованного здания и владелец земельного участка (на праве аренды) ФИО4. Если суды первой и апелляционной инстанции решили, что достаточно уведомить собственника (не арендодателя) арендованного здания о необходимости забрать переданный на хранение скрап, нужно было привлечь собственника в качестве третьего лица.

Кроме того, истец указывает, что судом необоснованно не была проведена судебная экспертиза.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2021 между истцом (арендодатель), действующим на основании доверенности № 02 АА 3385494 от 09.05.2016 за ФИО4, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание - гараж, АБК (здание), кадастровый номер 74:25:0302902:0013:017849:1000/А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р-н шлаковых отвалов металлургического завода 1930 км ЮУЖД общей площадью 541,5 кв.м.

Согласно п. 1.2 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под хранение автотранспорта, рабочих, строительной и иной техники и на момент передачи в аренду пригодно для использования в указанных целях.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор обязуется использовать переданное ему здание по назначению, указанному в п. 1.2 договора, поддерживать его в исправном состоянии.

Арендатор обязуется соблюдать санитарные, технические, противопожарные правила, выполнять требования и предписания органов надзора за соблюдением этих правил (п. 3.2 договора).

Сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 800 000 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора платежи вносятся арендатором заранее ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца. Кроме арендной платы арендатор ежемесячно оплачивает платежи за электроэнергию согласно приборам учета (п. 4.4 договора).

Договор вступает в действие с даты подписания на 11 месяцев 29 дней (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора 17.08.2021 стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял на условиях аренды во временное пользование здание - гараж, АБК (далее по тексту - здание), кадастровый номер 74:25:0302902:0013:017849:1000/А, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р-н шлаковых отвалов металлургического завода 1930 км ЮУЖД общей площадью 541,5 кв.м.

В передаточном акте стороны отразили, что на момент передачи несущие и ограждающие конструкции здания находятся в состоянии пригодном для эксплуатации в соответствии с условиями аренды, арендатор претензий по состоянию помещения не имеет. На ответственном хранении у арендатора находится скрап, пересеянная фракция 30*100 в количестве 1000 тонн.

Уведомлением от 18.07.2022 истец уведомил ответчика о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем, предложил 16.08.2022 явиться для подписания акта возврата арендуемого имущества, а также металлического скрапа.

Истцом 16.08.2022 в одностороннем порядке составлен акт возврата нежилого здания, где истец указал на его аварийное состояние, а именно: несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии; отсутствуют гаражные ворота размером 4,35 на 3,77 метра, в количестве 3 штуки; в помещении здания отсутствует электропроводка, демонтирована; освещение по периметру отсутствует, демонтировано; водоснабжение автономное демонтировано; отопление электрическое отсутствует, демонтировано; оконные рамы оконных проемов повреждены, демонтированы; межкомнатные двери - 16 дверных полотен (блоков) демонтировано. В акте также указано на отсутствие скрапа, пересеянная фракция 30*100 в количестве 1000 тонн.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по возврату имущества в надлежащем состоянии, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2023 № 7 с требованием оплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраченного имущества, переданного на ответственное хранение.

В подтверждение размера причиненного ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости скрапа, переданного на хранение) истец ссылается на заключение специалиста ООО «Агентство Башоценка» от 12.10.2023 № 1544.

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, решение поддержал.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения в рамках договора от 17.08.2021 верно квалифицированы судом как правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу положений п. 2 указанной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 17.08.2021 заключен на срок 11 месяцев 29 дней, то есть до 15.08.2022. Истец 18.06.2022 направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды с 15.08.2022 и попросил последнего прибыть на подписание акта возврата имущества 16.08.2022.

Ответчик для подписания акта возврата не явился, поскольку считал договор от 17.08.2021 расторгнутым в ноябре 2021 года в связи с односторонним отказом от его исполнения с его стороны и исполнением обязанности по возврату имущества из аренды. При этом ответчик указывал на направленные им письмо от 17.11.2021, телеграмму от 19.11.2021, письмо от 22.11.2021, которыми собственник арендованного имущества извещался об отказе от договора аренды нежилого помещения от 17.08.2021, необходимости явки для подписания актов принятия имущества.

Обстоятельства одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А07-4721/2022 (решение вступило в законную силу 09.06.2023) между теми же сторонами о взыскании задолженности по арендной плате.

В рамках указанного дела суд установил, что арендатор имеет право на односторонний отказ от договора аренды (расторжение в одностороннем порядке) в том же случае, что и арендодатель: когда договор заключен на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). От договора аренды, заключенного на определенный срок, арендатор может отказаться, только если такое право предусмотрено договором. Между тем, судом установлено, что договор аренды нежилого здания заключен сторонами на определенный срок - 11 месяцев 29 дней, условиями договора право арендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрено, то есть обязанность по оплате арендной платы сохраняется за ответчиком до 16.08.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Проанализировав условия договора аренды и передаточного акта, суды установили, что при передаче объекта в аренду ответчику стороны ограничились указанием в акте приема-передачи лишь на то, что на момент сдачи несущие и ограждающие конструкции здания находятся в пригодном для эксплуатации в соответствии с условиями договора аренды состоянии. Какие-либо объективные характеристики по описанию технического состояния здания в передаточном акте не приведены.

В отсутствие подробного описания состояния нежилого здания на момент передачи в аренду определить объем и размер вреда, причиненного имуществу во время владения и пользования ответчиком объектом аренды, невозможно. Доказательств того, что состояние здания ухудшилось настолько, что оно перестало отвечать требованиям пригодности несущих конструкций для эксплуатации здания, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленный истцом односторонний акт возврата нежилого здания от 16.08.2022 и впоследствии составленное на его основании заключение ООО «Агентство «Башоценка» от 12.10.2023 № 1544, не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждения причинения ущерба и его размера, поскольку удостоверят необходимость проведения восстановительного ремонта недвижимого имущества по состоянию на 12.10.2023, но не позволяет сделать вывод об ухудшении технического состояния спорного здания по сравнению с датой их передачи ответчику.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости восстановительного ремонта здания.

Доказательства совершения ответчиком противоправных действий, направленных на ухудшение состояния арендованного нежилого здания, истцом суду не представлено.

Следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта аренды отказано законно и обоснованно ввиду недоказанности названных в статье 15 ГК РФ условий.

Также истец заявлял требование о возмещении стоимости переданного на ответственное хранение ответчику скрапа в размере 5 000 000 руб.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из передаточного акта от 17.08.2021, подписанного истцом и ответчиком, следует, что на ответственном хранении у арендатора находится скрап, пересеянная фракция 30*100 в количестве 1000 тонн.

Оценив представленные ответчиком в дело письма от 17.11.2021 и от 22.11.2021, телеграмму от 19.11.2021, суды установили, что ответчик уведомил истца о необходимости явки, в частности, для возврата имущества, переданного на хранение, и прекращения обязанности по хранению.

С момента указанного уведомления у истца возникла обязанность забрать переданное на хранение имущество, при этом обязанность по хранению этого имущества у ответчика считается прекращенной.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 (КУСП от 23.11.2021 № 6259, КУСП от 02.12.2021 № 6396 по заявлению истца) указаны показания истца, из которых следует, что 1000 тонн скрапа находятся на территории его земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:13, и он может его забрать, так как доступ к нему не ограничен, однако истец не хочет подписывать никакие документы, пока все не взвесит и не проверит количество возвращенного ему материала.

Кроме того, в постановлении от 20.12.2021 (КУСП от 23.11.2021 № 6259 по заявлению истца) приведены показания ответчика, согласно которым 1000 тонн скрапа находятся на земельном участке истца, который данный факт не отрицает.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 20.05.2024 возложил на истца и ответчика обязанность по проведению осмотра на предмет наличия/отсутствия скрапа.

Для обеспечения объективности результатов осмотра данного земельного участка к участию в осмотре привлечены специалисты ФИО6 и ФИО7, имеющие соответствующее образование экспертов, измерительные приборы, необходимые для фиксации результатов осмотра.

По факту проведения осмотра составлен акт, из которого следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:13 находятся насыпи, из них обследовано две: первая - в форме дуги, длина дуги 27 м, ширина 4,6 м, длина склона 4,5 м, вторая - в форме овальной площадки, длина 24 м, ширина 15 м, длина склона 5 м; объем первой насыпи составляет около 550 куб. м, объем второй - около 1800 куб. м, общий объем двух насыпей составляет около 2350 куб. м. Также установлено, что насыпи содержат скрап (металлический лом с высоким содержанием шлака), пересеянная фракция от 30 мм до 100 мм.

Помимо прочего по результатам осмотра произведен расчет, в соответствии с которым, с учетом предельных значений коэффициентов (минимальные и максимальные показатели плотности металлического скрапа 30 мм х 100 мм), содержащегося в обследуемых насыпях, его вес при исчислении должен составлять: не менее 4230 тонн (2350 куб. м х 1800 кг - при применении минимального значения нормативных коэффициентов плотности веществ и продуктов); не более 5875 тонн (2350 куб. м х 2500 кг - при применении максимального значения нормативных коэффициентов плотности веществ и продуктов).

При этом истец отказался пописывать акт осмотра, указав на отсутствие скрапа.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты имущества, переданного на ответственное хранение по передаточному акту от 17.08.2021.

Доказательств того, что в период действия договора или после него скрап в заявленном объеме перемещался с/на земельный участок истца, материалы дела не сдержат.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец, не отрицая, факта наличия скрапа на территории земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, р-н шлаковых отвалов металлургического завода 1930 км ЮУЖД общей площадью 541,5 кв.м, не требовал реального возврата металлического скрапа, лишь указывая на необходимость оплатить его рыночную стоимость, что не является разумным и добросовестным поведением.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости металлического скрапа, переданного на ответственное хранение ответчику по передаточному акту от 17.08.2021, исходя из отсутствия доказательств утраты скрапа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13.11.2024 и постановление апелляционного суда от 12.02.2025 по настоящему делу являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Довод истца о том, что судами ошибочно применены нормы права, регулирующие отношения между хранителем и поклажедателем, поскольку отдельного договора на хранения скрапа не существует, судом округа отклоняется на основании изложенного выше.

Довод о том, что надлежащего уведомления от ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по хранению не было, суд округа отклоняет, так как факт уведомления подтверждают представленные в материалы дела ответчиком направленные по месту жительства истца письма от 17.11.2021, телеграмма от 19.11.2021, письмо от 22.11.2021 оцененные судами нижестоящих инстанции как отказ от хранения имущества.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не была проведена судебная экспертиза, судом округа во внимание не принимается, поскольку ни истцом, ни ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом по чеку по операции от 31.08.2024 государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 года по делу № А07-775/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по чеку по операции от 31.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев