СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2926/2025-ГК
г. Пермь
28 мая 2025 года Дело № А60-29393/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Муталлиевой И.О., Коневой О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом; ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.02.2025 (директор); ФИО3, паспорт, приказ от 01.06.20153 00000000019, доверенность от 14.01.2025;
от ответчика, общества «Уралэнергострой»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом;
от третьих лиц, предпринимателя ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 10.10.2024, диплом;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Союзмаркет», третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО5, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-29393/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Газстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН<***>)
о взыскании задолженности по договору подряда,
по объединенному делу по иску закрытого акционерного общества «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Союзмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов,
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Союзмаркет» (далее – истец, общество «Союзмаркет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралэнергострой» (далее – ответчик 1, общество «Уралэнергострой») акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик 2, общество «Газстройпром») о взыскании 30 252 525 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 к производству принято исковое заявление общества «Уралэнергострой» к обществу «Союзмаркет» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 17.08.2023 № 17/08-01 в размере 2 908 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.03.2024 по 22.08.2024 в размере 202 340 руб. 92 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также неустойки за нарушение сроков поставки за период с 25.08.2023 по 19.03.2024 в размере 605 020 руб. Делу присвоен номер №А60-31054/2024.
Определением Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-31054/2024 и дело № А60-29393/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-29393/2024.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Исковые требования общества «Уралнергострой» удовлетворены, с общества «Союзмаркет» в пользу общества «Уралэнергострой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 908 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 340 руб. 92 коп., неустойка в сумме 605 020 руб., государственная пошлина в сумме 41 718 руб., а также издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.
Истец считает, что отсутствие подписанного сторонами договора подряда на выполнение работ в виде отдельного документа не опровергает факт возникновения обязательственных правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что поручение, факт выполнения работ и их принятие подтверждены представленными в материалы дела удостоверениями специалистов, паспортами допуска к выполнению работ на территории по строительству объекта, распоряжениями общества «Уралэнергострой» о назначении лиц, ответственных при выполнении соответствующего вида работ, нарядами – допусками, временными пропусками, платежными поручениями о перечислении авансов, заключением эксперта, актами освидетельствования скрытых работ, перепиской между сторонами. Указывает, что согласно выводам суда, работы на объекте выполнялись привлеченными предпринимателями, в том числе ФИО11, ФИО14., ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО12 , при этом ФИО5, ФИО9 и ФИО8, являются промышленными альпинистами общества «Союзмаркет», с указанными предпринимателями заключен договор, работы па объекте указанные лица выполняли по поручению истца. По мнению истца, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства фактического выполнения работ истцом, в связи с чем с выводом суда об отсутствии возникновения обязанности у ответчиков по оплате работ, не согласен. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются ответчики на истца.
Также истец обращает внимание на противоречивое поведение общества «Уралэнергострой», которое изначально заявляло доводы о том, что работы выполнялись своими силами, однако в дальнейшем изменив позицию, указывало, что работы выполнены с привлечением субподрядчиков. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, недобросовестном поведении при рассмотрении дела и введении суда первой инстанции в заблуждение.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и третьего лица относительно взаимосвязанности (аффилированности) АО «Газстройпром», ЗАО «Уралэпергострой» (ответчик) и ИП ФИО7, ИП ФИО13, а также возможного сговора ответчиков при заключении договора подряда по заведомо завышенным ценам. Истец утверждает, что договор подряда между ответчиками заключен по завышенным по сравнению с рыночными ценам, то есть на заведомо невыгодных для АО «Газстройпром» и ПАО «Газпром» (конечный бенефициар заказанных работ) условиях, то есть вне контекста нормального экономического оборота, что, по мнению истца, свидетельствует сговоре либо об иных совместных действиях ответчиков в ущерб интересам как АО «Газстройпром», так и ПАО «Газпром» в конечном счете.
Третье лицо, предприниматель ФИО5, также не согласившись принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества «Союзмаркет» и взыскать с ответчиком стоимость выполненных обществом «Союзмаркет» работ в размере 30 252 525 руб. 79 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что работы на объекте им выполнялись на основании договора простого товарищества, заключенного между обществом «Союзмаркет» и предпринимателем ФИО5, с предпринимателем ФИО7 договор не заключался, работы по заданию ФИО7 не выполнялись, какие – либо правоотношения с предпринимателем ФИО7, связанные с выполнением работ на объекте за исключением перечисления авансовых платежей от имени общества «Уралэнергострой», отсутствовали. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель ФИО5 осуществлял свою деятельность на объекте строительства в качестве лица, привлеченного предпринимателем ФИО7, не соответствует действительности. Полагает, что факт поручения истцу ответчиками работ и факт их выполнения доказан представленными в материалы дела документами. Возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются ответчики, неправомерно. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение ответчиков, которое свидетельствует о злоупотреблении правом.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; представитель ответчика правовую позицию, приведенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Представитель третьего лица, предпринимателя ФИО5, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за выполненные в период с 01.08.2023 по 18.09.2023 работы по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, <...>, а именно:
- Антикоррозийная защита бетонных конструкций (Новая АКЗ 1 слой двухкомпонентной краски) в объеме 15 354,13 кв.м.
- Антикоррозийная защита металлоконструкций (Восстановление АКЗ 1 слой) в объеме 12 147,88 кв.м.
По расчету истца фактически выполненный объем работ составил 27 тыс. кв. м. на общую сумму 30 252525 руб. 79 коп., исходя из расчета:
- Антикоррозийная защита бетонных конструкций (Новая АКЗ 1 слой двухкомпонентной краски) - 1 100 рублей, в том числе НДС, за 1 кв.м.
- Антикоррозийная защита металлоконструкций (Восстановление А(КЗ 1 слой) - 1 100 рублей, в том числе НДС, за 1 кв.м.
По мнению истца, факт наличия правоотношений по строительному субподряду между обществом «Союзмаркет» и обществом «Уралэнергострой» подтверждается фактическим выполнением работ по заданию ответчика 1 и фактическим присутствием на объекте «Комлекс ЭЛЛОУ-АВТ» АО «Газпромнефть-ОНПЗ» физических лиц, привлеченных истцом на основании договора простого товарищества от 10.07.2023.
Следовательно, фактическое выполнение работ именно обществом «Союзмаркет» является основанием для взыскания с ответчиков стоимости выполненных истцом работ даже в отсутствие договора. Как указывает истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора не может служить основанием для отказа от оплаты стоимости выполненных работ, поскольку результат работ получен ответчиками и это нарушает эквивалентность встречных предоставлений.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 30 252 525 руб. 79 коп.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчики указали, что какие-либо работы истцу не поручались, переписка с истцом не велась, договорные отношения отсутствуют, виды и объемы работ не согласовывались.
Кроме того в рамках объединенного дела обществом «Уралэнергострой» заявлены требования о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки от 17.08.2023 № 17/08-01 в размере 2 908 750 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 340 руб. 92 коп., неустойки в сумме 605 020 руб.
В обоснование заявленных требований общество «Уралэнергострой» указывает на то обстоятельство, что 17.08.2023 обществом «Союзмаркет» (поставщик) и обществом «Уралэнергострой» (покупатель) заключен договор поставки № 17/08-01 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные в спецификациях (пункт 1.1. договора поставки).
17.08.2023 сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1 (далее – Спецификация), согласно которой поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 2 908 750 руб. в срок – 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.
Материалами дела подтверждается, что общество «Уралэнергострой» на основании выставленного обществом «Союзмаркет» счета от 29.08.2023 № 2 перечислил последнему денежные средства в сумме 2 908 750 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2023 № 1334.
Вместе с тем из материалов дела следует, что поставщиком поставка в адрес покупателя осуществлена не была.
Общество «Уралэнергострой» в отсутствие поставки товара, направил в адрес общества «Союзмаркет» претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 2 908 750 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, однако требования обществом «Союзмаркет» не удовлетворено, сумма предоплаты не возвращена, штрафные санкции не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уралэнергострой» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований общества «Союзмаркет» суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт поручения истцу конкретного объема, вида работ, а также согласования цены за работы в виду отсутствия между сторонами договора, в том числе достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда. Суд также установил отсутствие каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами его предмета, условий, сроков выполнения работ, цены договора, видов и объемов работ, а также доказательств свидетельствующих о передаче результата выполненных работ и ведение какой-либо исполнительной документации на спорные виды работ.
Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования общества «Уралсоюзстрой», суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден, однако, встречного предоставления не представлено, направляя обществу «Союзмаркет» претензию, общество «Уралэнергострой» выразил волю на отказ от договора в связи с утратой интереса и выбрал способ защиты нарушенных прав в виде требования о возврате ранее перечисленных денежных средств; поскольку обществом «Союзмаркет» не представлены доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных ему денежных средств, общество «Уралэнергострой» отказался от договора в связи с утратой интереса, исковое требование общества «Уралэнергострой» о взыскании суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела между истцом и сторонами договор подряда на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» между обществом «Союзмаркет» и обществом «Уралэнергострой», не заключался.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, обязанность подрядчика приступить к выполнению работ обусловлена наличием задания (поручения) заказчика выполнить определенные виды и объемы работ.
Существенными условиями данного вида договора являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ); начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ) цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Указанные требования гражданского законодательства установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие заключенного между сторонами договора подряда при наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношение не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ; в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).
При этом отсутствие подписанного сторонами договора, а также иных письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами предмета, условий, сроков выполнения работ, цены договора, видов и объемов работ свидетельствует о незаключенности договора.
Истец, действуя разумно и, имея намерение выполнить работы по согласованию с соответствующим лицом, должен был согласовать выполнение работ надлежащим образом и с соответствующим лицом. Тогда как фактически следует, что истец ссылается на устную договоренность, как с ответчиком, так и с третьим лицом (техническим директором общества ФИО13), предложившим выполнить работы истцу с последующим оформлением договора с ответчиком.
В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 13.03.2024 с указанием период выполнения работ с 04.08.2023 по 19.09.2023 на общую сумму 30 252 525 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 69-88). Данный акт направлен в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности от 22.03.2024 (т. 1 л.д. 147).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288).
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику к приемке спорных работ, учитывая, что работы как следует из пояснений истца данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, работы выполнялись, начиная с августа 2023 года по середину сентября 2023 года.
Спорный акт направлен ответчику в марте 2024 года с требованием об оплате долга.
Материалы дела не содержат надлежащих (достаточных и допустимых) доказательств поручения ответчиком – обществом «Уралэнергострой» истцу выполнение работ на спорном объекте.
То обстоятельство, что на объекте находились физические лица, с которыми у общества «Союзмаркет» заключен договор простого товарищества, не свидетельствует о том, что работы указанными лицами выполнены обществом «Союзмаркет» по поручению ответчиков, поскольку условия договора простого товарищества не предусматривают возложение обязанности на истца по выполнению спорных работ.
Более того, согласно пункту 1.2 договора простого товарищества вкладом товарища 1 – общества «Союзмаркет» является деятельность в качестве субподрядчика по договору с подрядной организацией - ЗАО «Уралэнергострой», в том числе заключение договора субподряда.
Представленная в материалы дела переписка по электронной почте между истцом и техническим директором общества «Уралэнергострой», сама по себе не свидетельствует о совершении конклюдентных действий по поручению истцу конкретного объема работ и согласование стоимости. Часть писем является исходящими со стороны истца и не свидетельствует об их одобрении со стороны ответчика. В свою очередь, направляемые ответчиком истцу письма о согласовании пропусков на работников, транспорт не позволяют определить согласование какого-либо выполнения работ на спорных объектах в условиях ситуации, когда на один и тот же результат претендуют оба подрядчика (истец и ответчик ЗАО «Уралэпергострой»).
Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от 01.08.2023 № ГСП-23-01291/4 с обществом «Газстройпром» (генподрядчик) ЗАО «Уралэпергострой» (ответчик 1) принял на себя обязательства по выполнению работ по антикоррозийной защите металлоконструкций в рамках строительства Комплекса ЭЛЛОУ-АВТ (201-000161.0114-07.000 (144/01)). Работы включают в себя обязательство по закупке и поставке материалов и оборудования для выполнения работ.
Подрядчиком выполнены, генподрядчиком приняты и оплачены работы по договору на сумму 180 632 585,13 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также платежными поручениями об оплате.
При этом генподрядчиком в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ, привлеченными им субподрядчиками.
Для целей выполнения работ на объекте, обществом «Уралэнергострой» привлечен предприниматель ФИО7, в том числе для подбора исполнителей, а так же осуществления администрирования проекта, на основании договора подряда от 01.08.2023 №01/08 , что подтверждается актами выполненных работ, а также проведенными в его адрес оплатами.
Так в ходе выполнения работ предпринимателем ФИО7 по согласованию с обществом «Уралэнергострой» к выполнению работ привлечены ряд предпринимателей для выполнения работ на объекте, в том числе ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО8.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что лица, на которых ссылается истец как непосредственно выполнявших спорные работы, имели договорные отношения с предпринимателем ФИО7 и получали предоплату.
Помимо этого обществом «Уралэнергострой» опровергнут довод истца о том, что им велись работы по подготовке и представлению исполнительной документации на объекте, так как весь объем исполнительной документации велся дополнительно привлеченной организацией со стороны общества «Уралэнергострой» - ООО «Центр строительства и консультирования» на основании договора от 08.12.2023 № 08/12/2023 на составление исполнительной технической документации.
Выполнение работ по указанному договору подтверждается актами выполненных работ от 15.12.2023, 04.03.2024, 21.05.2024. Непосредственно сдача исполнительной документации заказчику велась сотрудниками ответчика 1, что подтверждается нанесенными реквизитами в исполнительной документации.
В то время как истцом не представлены ни сама исполнительная документация, имеющая отметки о ее принятии заказчиком, ни акты подтверждающие ее передачу заказчику.
Представленные истцом акты выполненных работ не позволяют произвести идентификацию выполненных работ, которые направлены спустя 6 месяцев с момента их якобы выполнения.
Таким образом, в материалы дела представлена совокупность надлежащих доказательств фактического выполнения работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» силами ответчика 1 – общества «Уралэнергострой» по поручению ответчика 2 - общества «Газстройпром» с привлечением субподрядчика предпринимателя ФИО7
Вопреки доводу истца, то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на спорном объекте лицами, с которыми истцом заключен договор простого товарищества, а также ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не свидетельствует о подтверждении факта выполнения работ именно истцом – обществом «Союзмаркет» для ответчиков с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ответчиками и истцом, а также доказательств наличия воли как общества «Газстройпром», так и общества «Уралэнергострой» на поручение обществу «Союзмаркет» выполнения работ на спорном объекте, при отсутствии доказательств принятия ответчиками результата работ, выполненных истцом, исходя из того, что наличие фактических правоотношений между сторонами, регулируемых нормами ГК РФ о подряде, не установлено, обязательство по оплате работ у ответчиков не возникло, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска общества «Союзмаркет».
Доводы истца о наличии возможного сговора между ответчиками при заключении договора подряда от 01.08.2023 № ГСП-23-01291/4 правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Кроме того, следует отметить, что указанный договор ответчиками заключен по результатам конкурентных процедур, в связи с чем оснований полагать, что согласованная в нем стоимость работ, подлежащих выполнению, завышена, не имеется.
Вопреки доводам ответчика, доказательства злоупотребления ответчиками правом при опровержении доводов истца и заявления правовой позиции по делу (ст. 10 ГК РФ) не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение истца на предмет разумности при согласовании выполнения спорных работ, представленную истцом переписку по электронной почте, не позволяющую определить поручение ответчиком 1 истцу спорных работ, их виды, объем и стоимость, принимая во внимание непредставление истцом исполнительной документации на спорные виды работ и доказательств передачи результата работ ответчику 1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности выполнения истцом работ на заявленную стоимость и наличия обязанности ответчика по их оплате.
Рассматривая требования общества «Уралэнергострой», суд первой инстанции, принимая во внимание представленные обществом «Уралэнергострой» доказательства в обоснование своей позиции, установив перечисление денежных средств, отсутствие исполнения истцом обязательств по поставке, при отсутствии иных состязательных документов со стороны ответчика пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводов относительно удовлетворения требований по объединённому делу апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 24.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.
В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателем ФИО5 представлено платежное поручение от 20.03.2025 № 3 на сумму 30 000 руб., таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 20 000 руб.
С учетом положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел необходимым вернуть предпринимателю ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-29393/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 20 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 3 от 20.03.2025.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
И.О. Муталлиева
О.Ф. Конева