ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
22 мая 2025 года Дело № А55-2092/2024
№ 11АП-3880/2025
г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой
Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Смайл" на решение Арбитражного суда Самарской
области от 20.02.2025 по делу № А55-2092/2024 (судья Григорьева М.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Смайл" к Администрации городского округа Тольятти
о сохранении нежилого помещения,
третьи лица: 1. Управление Росреестра по Самарской области; 2. общество с ограниченной
ответственностью УК "ТОПОЛЬ"; 3. общество с ограниченной ответственностью
производственно-торговая фирма "ЭЛСИ";
при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), в котором просит сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 29А, пом. нп 4, с кадастровым номером 63:09:0000000:9438 в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом позиций с 1 - 16, площадь всего помещения составляет 203,4 кв. м., высотой 3,28 м.
Определениями Арбитражного суда Самаркой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Росреестра по Самарской области; общество с ограниченной ответственностью УК "ТОПОЛЬ"; общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма "ЭЛСИ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, при принятии решения судом были нарушены нормы
процессуального и материального права, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 по делу № А55-2092/2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.05.2025г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец, третьи лица в судебное заседание 15.05.2025 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с тем, что представитель в ту же дату будет находиться в Арбитражном суде Поволжского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2 на судебные акты, принятые по делу № А55-19924/2024.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку из положений ч.ч.3,4 ст.158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания является правом суда. В данном случае позиция истца подробно изложена в апелляционной жалобе, суду понятна, о желании сообщить суду какие-то дополнительные сведения либо представить доказательства в ходатайстве не указано. Кроме того, следует отметить, что заявитель жалобы является юридическим лицом, которое не было лишено возможности направить другого представителя для участия в судебном процессе, также личное участие мог обеспечить единоличный исполнительный орган общества.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Горького, д. 29А, пом. нп 4, площадью 212 кв. м. с кадастровым номером 63:09:0000000:9438, что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем сделана запись о государственной регистрации права 63:09:0000000:9438-63/085/2022-12. Указанное помещение является встроено-пристроенным и является частью МКД.
Нежилое помещение имело большую площадь свободного назначения, согласно техническому паспорту по состоянию на 01.04.2018, выполненного кадастровым инженером ФИО3, из которого усматривается площадь без перегородок и образования новых помещений.
В обоснование иска истец ссылался на то, что для ведения деятельности коммерческого характера в нежилом помещении необходимо было создание нескольких новых помещений путем
возведения внутри помещения перегородок, в связи с чем ООО «СМАЙЛ» обратилось в ООО «ВОЕНПРОЕКТ» за архитектурно-строительным решением.
После проведения исследований нежилого помещения была разработана рабочая документация, шифр 06/23/6-АР.
При проектировании перепланировки нежилого помещения возникла необходимость в переустройстве отопления, так как при появлении новых комнат необходимо стало каждую из них отопить в зимние периоды, что повлекло за собой необходимость переустройства отопления. Рабочую документацию по переустройству отопления также выполнило ООО «ВОЕНПРОЕКТ», шифр 06/23/6-ОВ.
С подготовленными документами ООО «СМАЙЛ» обратилось в Администрацию города Тольятти о переустройстве и перепланировке помещения, настоящее заявление ответчиком было зарегистрировано 03.07.2023. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик отказал в согласовании переустройства и перепланировки помещения, распоряжением № 5522-р/9 от 27.07.2023 года об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения со ссылкой на положения пунктов 1,3 части 1 статьи 27 ЖК РФ.
После завершения работ по перепланированию и переустройству истец обратился в ООО «Экспертный центр ФИО4» за обследованием на соответствии строительным нормам и правилам, а также на соответствие пожарным требованиям безопасности, на соответствие санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.
Экспертными заключениями №№ 2310101; 2310102; 2310103 от 14.11.2023 не выявлены нарушения при монтаже и демонтаже внутренних перегородок в пределах нежилого помещения. При перепланировании и переустройстве нежилого помещения были выполнены следующие строительно-монтажные работы: демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между помещением поз.2 и помещением поз.4; демонтирована ненесущая перегородка между помещением поз.З и помещением поз.2; демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между помещением поз.3 и помещением поз.4; проведен демонтаж системы отопления с установкой заглушек на трубопроводах системы отопления в подвале жилого дома.
В нежилом помещении после выполненного демонтажа части ненесущих перегородок смонтированы ненесущие каменные перегородки из доломитовых бетонных блоков (толщиной 6=90 мм на цементно-песчаном растворе марки Ml00) в том числе и с дверными проемами с образованием помещений: тамбур (поз. 1 по техпаспорту) площадью 3,6 кв. м.; нежилое помещение (поз. 2) площадью 51,8 кв. м.; нежилое помещение (поз. 3) площадью 25,1 кв'. м.; нежилое помещение (поз. 4) площадью 4,9 кв. м.; нежилое помещение (поз. 5) площадью 25,4 кв. м.; нежилое помещение (поз. 6) площадью 8,1 кв. м.; нежилое помещение (поз. 7) площадью 7,5 кв. м.; нежилое помещение (поз. 8) площадью 13,6 кв. м.; нежилое помещение (поз. 9) площадью 18,8 кв. м.; нежилое помещение (поз. 10) площадью 4,2 кв. м.; нежилое помещение (поз. 11 площадью 3,8 кв. м.; нежилое помещение (поз. 12) площадью 10,7 кв. м.; нежилое помещение (поз. 13) площадью 3,7 кв. м.; нежилое помещение (поз. 14) площадью 5,7 кв. м.; нежилое помещение (поз. 15) площадью 3,0 кв. м.; нежилое помещение (поз. 16) площадью 13,5 кв. м.
В связи с необходимостью оформления прав на нежилое помещение в перепланированном и переустроенном виде и дальнейшего использования его в предпринимательской деятельности истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что представленная истцом проектная документация не соответствует представленной истцом требованиям законодательства, в представленных истцом документах не отражены сведения об альтернативной системе теплоснабжения, не представлен ее проект, в результате произведенных мероприятий по переустройству и перепланировке произошло изменение фасада многоквартирного дома, что требовало соответствующего согласования с собственниками, которое не представлено. Против удовлетворения иска по аналогичным основаниям возражало привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица управляющая компания МКД.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
При этом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых
помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.
В целях определения содержания понятий "переустройство" и "перепланировка" суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Внутридомовая система теплоснабжения представляет собой совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью, и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку, трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат использованного коммунального ресурса (пункт 3.8 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2015 года N 823-ст).
Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354 запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией.
В силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам
теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения муниципального образования
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что отключение жилого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения возможно лишь при переустройстве данной системы в целом и при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования.
Данный вывод следует, в частности, из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года.
Как следует из содержания письма Минстроя России от 7 сентября 2016 года N 29077-АТ/04 "О переходе на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирных домах" при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания. Аналогичная позиция высказана в решении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года по делу N АКПИ15-198.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащаяся в части 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении норма, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О, от 25 января 2012 года N 199-О- О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О и другие).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее нормативно-правовое регулирование по общему правилу не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.
Вместе с тем, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.
В силу пункта 20 статьи 2 Закона о теплоснабжении схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Арбитражный суд установил, что в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Администрации городского округа Тольятти (https://tgl.ru/files/tinymce/shema-teplosnabzheniya-na-period-do 2038_file_1695297770.pdf) опубликована Схема теплоснабжения городского округа Тольятти до 2038 года. Изучив указанный документ, арбитражный суд обоснованно не усмотрел, что указанной схемой предусмотрен перевод потребителей в жилых многоквартирных домах, подключенных к централизованному теплоснабжению, на индивидуальное теплоснабжение, при этом проект переустройства помещения, предусматривающий замену системы теплоснабжения на альтернативную уполномоченным органом не согласован.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).
В соответствии с подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что отопление многоквартирного дома осуществляется по центральной системе теплоснабжения, а представленные истцом документы факт получения необходимых разрешений и согласований не подтверждают, не свидетельствуют о соблюдении установленного порядка переустройства жилого помещения, суд также полагает необходимым отметить, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относится система отопления многоквартирного дома, должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников.
Арбитражным судом установлено, что соответствующего согласия от всех собственников помещений на переустройство системы отопления нежилого помещения истцом получено не было. На наличие такого согласия заявитель жалобы не ссылается и его к материалам дела не прикладывает.
При этом, несмотря на изложенные Администрацией, управляющей компанией возражения, касающиеся обстоятельств изменения истцом системы водоснабжения, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что в результате произведенных мероприятий по отключению от центральной системы отопления не произошло изменение технических параметров, влияющих в целом на централизованную систему отопления многоквартирного дома, не представлен гидравлический расчет. Соответствующие выводы суда в апелляционной жалобе не опровергаются.
Представленная истцом в материалы дела рабочая документация лишь описывает, что отопление нежилого помещения запроектировано местными нагревательными приборами, в качестве которых приняты ребристые трубы. Подключение системы отопления осуществляется от
существующей системы отопления жилого дома. Также отмечено, что проектом предусмотрен демонтаж системы отопления по заданию заказчика с установкой заглушек в подвале жилого дома. Представленное истцом экспертное заключение № 2310101 на стр.14 (л.д. 58, т.1) содержит фототаблицу, изображающую отопительный электрокотел, при этом каких-либо выводов о том, повлияло ли произведенное переустройство системы теплоснабжения, ее отключение в помещении истца, на технические параметры общей системы теплоснабжения МКД, экспертное заключение не содержит, гидравлический расчет в представленной проектной документации также не приведен. Представленный в материалы дела акт № 2024-СФ_ОПТ-2072, составленный инженером АО «ЭнергосбытПлюс» от 19.04.2024, лишь констатирует установление пломб и введение ограничение подачи тепловой энергии.
Арбитражный суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, верно отметил, что бремя доказывания отсутствия влияния проведенного переустройства системы отопления на общедомовую систему теплоснабжения с соответствующими обоснованиями лежит на истце, при этом из представленных истцом документов указанные обстоятельства установить невозможно.
Оценивая иные доводы сторон, арбитражный суд обоснованно отметил, что содержащиеся в статье 36 ЖК РФ и в пунктах 2 - 9 Правил N 491 перечни общего имущества в МКД являются достаточно четкими и содержат упоминание наиболее распространенных элементов общего имущества в МКД. Эти перечни являются открытыми.
С использованием содержащихся в вышеупомянутых нормативных правовых актах признаков общего имущества в МКД можно правильно отнести к общему имуществу элементы конструкций и оборудования МКД, которые прямо не указаны в вышеуказанных нормах.
Таким образом, фасад здания, как внешняя часть ограждающей несущей конструкции дома, является общим имуществом в МКД.
Необходимо отметить, что согласно пункту 2 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.
В силу части 1 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.
Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 04.07.2018 N 1789 (ред. от 28.04.2021) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Тольятти (далее по тексту –Правила благоустройства).
В соответствии с положениями статьи 2 указанных Правил благоустройства архитектурные особенности фасада - отличительные характеристики здания, отражающие конструктивные и эстетические качества фасада, окружающей градостроительной среды (стилевая и композиционная целостность, ритм, соразмерность и пропорциональность, визуальное восприятие, баланс открытых и закрытых пространств).
Фасад здания - наружная сторона здания или сооружения. Различают главный фасад, выходящий на улицу, дворовый фасад и боковые фасады. Паспорт фасада - документ в виде текстовых и графических материалов, отображающих информацию о внешнем оформлении фасада существующего объекта капитального строительства, его конструктивных элементах, о размещении дополнительных элементов и устройств.
В соответствии с пунктом 2 статьи Правил благоустройства в состав элементов фасадов объектов капитального строительства входят плоскости стен; выступающие элементы фасадов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Правил благоустройства изменение архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства осуществляются на основании согласованной с департаментом градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти проектной документации.
Под изменением архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства понимается, в том числе, изменение элементов фасада.
В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Правил благоустройства Согласование архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства на территории городского округа Тольятти осуществляет департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти в соответствии с приказом министерства строительства Самарской области от 12.04.2019 N 58-п "Об утверждении порядка предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства".
Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае обустройство во внешней фасадной стене нежилого помещения, являющегося частью МКД, оконных проемов путем их уменьшения вместо существовавшего ранее витринного остекления повлекло за собой изменение фасада здания.
Наружная стена МКД относится к элементам фасада здания, при этом истцом не получены необходимые согласования (разрешения) по изменению фасада здания МКД в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства территории городского округа Тольятти; работы произведены в отсутствие согласия собственников МКД.
Утверждение о том, что помещение истца находится во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, в связи с чем его стены не относятся к общему имуществу собственников МКД является ошибочным и судом первой инстанции отклонено, поскольку встроенно- пристроенная часть не является самостоятельным объектом гражданского оборота, а является частью единого здания жилого дома.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы о неполной оценке имеющихся в деле доказательств, судом изучено представленное истцом экспертное заключение (с учетом дополнений), подготовленное ООО «Экспертный центр ФИО4», наряду с иными письменными доказательствами. С учетом приложенных самим же экспертом к заключению фототаблиц части МКД, где расположено встроено-пристроенное нежилое помещение (фото фасада), суд обоснованно не согласился с выводом об отсутствии изменений внешнего архитектурного облика здания в связи с выполненной заменой оконных контсрукций.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции арбитражный суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, чего истцом сделано не было.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах в силу положений ст.9 АПК РФ негативные правовые последствия пассивного процессуального поведения подлежат отнесению на заявителя – истца.
С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению истца, ошибочное указание судом на явку в судебное заседание представителя ответчика, не является достаточным основанием для отмены судебного акта, т.к. по сути, является опечаткой, которая может быть исправлена в установленном порядке.
Заявитель жалобы не учел положения ч.3 ст.270 АПК РФ, согласно которым не любое нарушение норм процессуального права является основанием для отмены, а только такое, которое привело либо могло привести к принятию незаконного решения. В настоящем деле таких нарушений судебной коллегией не установлено.
Доводы заявителя о том, что судом не изучены материалы дела и скопирована ссылка на нормативные акты, приведенные в постановлении суда кассационной инстанции, не соответствуют действительности. Мотивировочная часть судебного акта соответствует требованиям ст.170 АПК РФ, нарушений норм материального права, их неправильного применения судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 30000 рублей платежным поручением от 18.03.2025 № 51. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 по делу № А55-2092/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
С.Ш. Романенко