Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» декабря 2023 года Дело № А41-83026/2023

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МПНУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" к ООО "ПРОФСТРОЙ" о взыскании 1218575 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика,

установил:

ООО "МПНУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1059630 руб. 74 коп. основного долга и 158944 руб. 61 коп. неустойки по договорам подряда № 141022/ВГ12-1/3/ПФС от 14.10.2022, № 141022/ВГ12-2/3/ПФС от 14.10.2022, № 141022/ВГ13-1/3/ПФС от 14.10.2022, № 161122/ВГ13-2/3/ПФС от 16.11.2022.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506,516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовались взыскиваемые суммы основного долга. Неустойка начислена за период с 04.04.2023 по 28.09.2023 в соответствии с пунктами 11.4 договоров в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В предварительное судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда № 141022/ВГ12-1/3/ПФС от 14.10.2022, № 141022/ВГ12-2/3/ПФС от 14.10.2022, № 141022/ВГ13-1/3/ПФС от 14.10.2022, № 161122/ВГ13-2/3/ПФС от 16.11.2022, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по цене, в объеме, в сроки, установленные договором, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Начало выполнения работ по договору – 14.10.2022, продолжительность выполнения работ – 28.10.2022 (пункты 2.2 договоров подряда № 141022/ВГ12-1/3/ПФС от 14.10.2022, № 141022/ВГ12-2/3/ПФС от 14.10.2022, № 141022/ВГ13-1/3/ПФС от 14.10.2022).

Согласно п. 2.2 договора подряда № 161122/ВГ13-2/3/ПФС от 16.11.2022 начало выполнения работ по договору – 16.11.2022, продолжительность выполнения работ – 05.12.2022.

Стоимость работ по договору подряда № 141022/ВГ12-1/3/ПФС от 14.10.2022 составляет 165333 руб. 97 коп., по договору подряда № 141022/ВГ12-2/3/ПФС от 14.10.2022 – 337229 руб. 14 коп., по договору подряда № 141022/ВГ13-1/3/ПФС от 14.10.2022 – 109549 руб. 63 коп., по договору подряда № 161122/ВГ13-2/3/ПФС от 16.11.2022 – 447518 руб. 00 коп. (пункты 3.1 договоров).

Пунктами 11.4 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору, заказчик обязуется на основании письменной претензии подрядчика уплатить последнему неустойку в размере в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, выполненные работы ответчиком оплачены не были, в связи с чем, у последнего перед истцом по договорам подряда № 141022/ВГ12-1/3/ПФС от 14.10.2022, № 141022/ВГ12-2/3/ПФС от 14.10.2022, № 141022/ВГ13-1/3/ПФС от 14.10.2022, № 161122/ВГ13-2/3/ПФС от 16.11.2022 образовалась задолженность в общем размере 1059630 руб. 74 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договорам работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере 1059630 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец за период с 04.04.2023 по 28.09.2023 начислил заказчику неустойку в общей сумме 158944 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 04.04.2023 по 28.09.2023 судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФСТРОЙ" в пользу ООО "МПНУ ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 1059630 руб. 74 коп. основного долга, 158944 руб. 61 коп. неустойки и 25186 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских