Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-57796/25-17-471
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Стил-Проджект" (ИНН: <***>) к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по г. Москве, третьи лица: 1) ПАО «Т Плюс», 2) ООО УК «Домсервис» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившегося в сохранении ареста нежилого помещения, общей площадью 3479.30 кв.м., расположенного по адресу: Республка Мордовия, <...>, кадастровый номер 13:23:1109211:6386, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 310152/23/77054-СД,
при участии: от судебного пристава: ФИО2 (доверенность от 29.09.2025г., удостоверение ТО № 140835), остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стил-Проджект" (далее по тесту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1; ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в сохранении ареста нежилого помещения, общей площадью 3479.30 кв.м., расположенного по адресу: Республка Мордовия, <...>, кадастровый номер 13:23:1109211:6386, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 310152/23/77054-СД.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования бездействия заинтересованного лица заявителем соблюден.
В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования ООО "Стил-Проджект" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления и материалов дела, в производстве ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 310152/23/77054-СД, взыскателями по которому являются ПАО «Т Плюс» и ООО «Стил - Проджект». В рамках исполнительного производства произведён арест имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 3479.30 кв.м., расположенного по адресу: Республка Мордовия. <...>, кадастровый номер 13:23:1109211:6386 (далее - Помещение).
Основной долг по сводному исполнительному производству должником погашен.
Заявитель считает, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 не снят арест с помещения. При этом должностному лицу достоверно известно, что сохранение ареста является чрезмерной ограничительной мерой, у ООО "Стил-Проджект" имеется три комплекта наборов квест румов, стоимость которых достаточна для погашения исполнительских сборов, то есть, сохранение ареста на Помещение явно не является необходимым ограничением.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 17.05.2024 на основании судебного приказа от 13.03.2024 по делу № А39-1745/2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №263861/24/77054-ИП и направленно сторонам исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении. Согласно сайту почты России постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.05.2024 (ШПИ 80404195493474). Срок для добровольного исполнения истек 05.06.2024.
В связи с тем, что срок для добровольного исполнения пропущен, документы, подтверждающие фактическое исполнение исполнительного документа в адрес ОСП по Центральному АО №2 от должника не поступали, судебным приставом — исполнителем 07.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Согласно материалам исполнительного производства 07.08.2024 поступило заявление от взыскателя о погашении задолженности на прямую.
Судебным приставом-исполнителем 05.06.2024г. на основании исполнительного листа № ФС 042136448 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №303026/24/77054-ИП и направленно сторонам исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении. Согласно сайту почты России постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.06.2024 (ШПИ 80404497658229). Срок для добровольного исполнения истек 02.07.2024.
В связи с тем, что срок для добровольного исполнения пропущен, документы, подтверждающие фактическое и полное исполнение в адрес ОСП по Центральному АО №2 от должника не поступали, судебным приставом - исполнителем 16.07.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Согласно материалам исполнительного производства 25.11.2024 поступило заявление от взыскателя о погашении задолженности на прямую.
Судебным приставом-исполнителем 30.07.2024 на основании судебного приказа от 05.06.2024 по делу № А39-4925/2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №409752/24/77054-ИП и направленно сторонам исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении. Согласно сайту почты России постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 08.08.2024 (ШПИ 80406198386487). Срок для добровольного исполнения истек 15.08.2024.
В связи с тем, что срок для добровольного исполнения пропущен, документы, подтверждающие фактическое исполнение в адрес ОСП по Центральному АО №2 от должника не поступали, судебным приставом — исполнителем 16.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Согласно материалам исполнительного производства 25.11.2024 поступило заявление от взыскателя о погашении задолженности на прямую.
Судебным приставом-исполнителем 13.08.2024 на основании исполнительного листа ФС № 047847532 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №443606/24/77054-ИП и направленно сторонам исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении. Согласно сайту почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.09.2024 (ШПИ 80407498212094). Срок для добровольного исполнения истек 11.09.2024.
В связи с тем, что срок для добровольного исполнения пропущен, 28.11.2024 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера. Согласно материалам исполнительного производства должник произвел оплату 21.02.2025 г.
Постановлением от 03.12.2024 г. исполнительные производства, в том числе, по взысканию исполнительского сбора объединены в сводное исполнительное производство № 310152/23/77054-СД.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с нежилого помещения, однако, постановление об аресте нежилого помещения, общей площадью 3479.30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 13:23:1109211:6386, должностным лицом ОСП по ЦАО № 2 не выносилось.
Из представленных в дело материалов следует, что судебным приставом было вынесено постановление от 28.01.2025 г. о запрете на совершение действий по регистрации указанного недвижимого имущества.
Однако меры по запрету регистрационных действий, наложенных постановлением от 28.01.2025 г. отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2025 г.
Таким образом, оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава отсутствует.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.
Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ООО "Стил-Проджект".
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова