АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
26 ноября 2025 года г.Тверь Дело № А66-15241/2025
(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ
вынесено 24 ноября 2025 года)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь,
к Открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая», г. Тверь,
о взыскании 46 036,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая», г. Тверь, (далее – ответчик) о взыскании 46 036,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 24 сентября 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
О принятии судом искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. в связи с их чрезмерностью.
От истца поступили оригинал справки на возврат госпошлины, платежное поручение об уплате госпошлины от 05.08.2025 № 1797 для приобщения к материалам дела, возражение на отзыв.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имеет намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 24 ноября 2025 года по делу А66-15241/2025, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - в размере 10 000 руб.
25 ноября 2025 года в суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (Агент) и ОАО «Тверьтехоснастка» (Принципал) заключен агентский договор от 17.05.2022 № 37-05/22 (далее - Договор), по условиям которого агент принял на себя обязательства совершить от имени принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск клиентов, заинтересованных в аренде принадлежащего Принципалу на праве собственности объекта недвижимости (п. 1.1 Агентского договора).
Факт исполнения Агентом обязательств по Договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.10 Договора).
Агентское вознаграждение выплачивается в размере 100% от арендной ставки без учета НДС в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг равными долями в течение трех месяцев (п. п. 3.1 и 3.2 Договора). Услуги по Договору оказаны Агентом и приняты Принципалом по актам сдачи-приемки услуг от 03.03.2025 № 189, от 02.04.2025 № 194, от 05.05.2025 № 197 на общую сумму 821 538, 00 руб.
Однако платежным поручением от 30.04.2025 № 947 Заказчик оплатил оказанные услуги лишь частично, в сумме - 273 846 руб., в связи с чем истец
обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика основного долга по агентскому договору и процентов за пользование денежными средствами.
20.08.2025 судом выдан судебный приказ по делу № А66-13173/2025, которым с Открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 587 515,96 руб., в том числе основной долг по договору № 37-05/22 от 17.05.2022 в размере 547 692,00 руб., проценты за период с 07.03.2025 по 05.08.2025 в размере 39 823,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 188,00 руб.
28.08.2025 платежным поручением № 2160 ответчик оплатил основной долг в размере 547 692, 00 руб.
Определением суда от 10.09.2025 по делу № А66-13173/2025 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в связи с нарушением срока оплаты по Договора, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 17.05.2022 № 37-05/22. Представленный в материалы дела договор от 17.05.2022 № 37-05/22 по своей правовой природе является агентским договором, отношения сторон по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Агентский договор является разновидностью договора об оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, соблюдая условия договора. Односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Факт оказания истцом услуг во исполнение условий договора от 17.05.2022 № 37-05/22 и нарушение сроков оплаты подтверждается материалам дела, в том числе: агентским договором от 17.05.2022 № 37-05/22, актами от 03.03.2025 № 189, от 02.04.2025 № 194, от 05.05.2025 № 197, платежными поручениями от 30.04.2025 № 947, от 28.08.2025 № 2160, иными документами, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 036,14 руб. за период с 07.03.2025 по 28.08.2025.
Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, к нему могут быть применены меры ответственности.
Агентским договором размер ответственности за нарушение сроков выплаты вознаграждения не установлен, следовательно, в рассматриваемой ситуации могут быть применены нормы статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верными, соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком заявлено о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В данном случае основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку заявленные проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Кроме того ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 46 036,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании 32 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.
В подтверждение требования представлены договор оказания юридических услуг от 05.08.2025, договор оказания юридических услуг от 17.09.2025, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.08.2025, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2025, трудовой договор от 27.01.2025 № 1, платежные поручения от 25.08.2025 № 1805 на сумму 17 000 руб., от 17.09.2025 № 1858 на сумму 15 000 руб.
Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения
необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору оказания юридических услуг от 05.08.2025, заключенному между истцом и ИП ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представительству интересов последнего в качестве истца (взыскателя) в Арбитражном суде Тверской области при взыскании с ОАО «Тверьтехоснастка» задолженности по агентскому договору от 17.05.2022 № 37-05/22, в том числе: подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности; отслеживание рассмотрения судом заявления, получение судебного приказа (пункт 1.1). Цена договора составляет 17 000 руб. (пункт 3.1).
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В статье 229.6 АПК РФ приведено содержание судебного приказа.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Указание на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.
Учитывая изложенное, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
С учетом изложенного предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой и подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, не подлежат
возмещению. Кроме того, данные расходы понесены не в связи с настоящим делом.
Согласно договору оказания юридических услуг от 17.09.2025 Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представительству его интересов в Арбитражном суде Тверской области при взыскании с ОАО «Тверьтехоснастка» в упрощенном исковом порядке процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек, понесенных Заказчиком при взыскании вышеуказанных сумм.
Цена договора составляет 15 000 руб. (пункт 3.1).
Факт несения истцом судебных издержек в размере 15 000 руб. и связь с настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела документами.
Вместе с тем, как следует из договора об оказании юридических услуг от 17.09.2025, в стоимость услуг по договору входит получение исполнительного документа и направление его на исполнение.
Получение же исполнительного листа и предъявление его для исполнения не входит в состав судебных расходов. Действия по составлению подобного рода заявлений по принудительному взысканию задолженности, а именно составление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и предъявления его в банк или в службу судебных приставов-исполнителей, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов (аналогичная правовая позиция закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 N 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).
Следовательно, расходы в связи с получением исполнительного листа и его направлением на исполнение не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем (с учетом подготовки искового заявления, возражения на отзыв); время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о несоответствии понесенных заявителем расходов при рассмотрении настоящего дела принципу разумности (то есть, их чрезмерности) и считает размер оплаты услуг в заявленном размере нарушающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумным пределом данных расходов суд полагает 10000 руб.
Довод ответчика о необходимости снижении размера судебных издержек до 7000 руб. судом отклонен как не подтвержденный документально.
При указанных обстоятельствах судебные издержки подлежат возмещению в размере 10000 руб.
В остальной части требование о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Государственная пошлина в размере 7 188 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 46 036,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (п/п от 05.08.2025 № 1797, справка на возврат государственной пошлины от 17.09.2025 по делу № А66-13173/2025), 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.
Исполнительный лист подлежит выдаче взыскателю в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь, из федерального бюджета 7 188 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.08.2025 № 1797 (остается в деле). Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Л.Ю. Голубева