АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-9609/2024
21 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025
по делу № А29-9609/2024
по заявлению товарищества собственников жилья «Домовик-1»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным и отмене предписания
Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,
и
установил :
товарищество собственников жилья «Домовик-1» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 21.05.2024 № 29.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано, предписание признано не подлежащим исполнению в части обеспечения беспрепятственного доступа (с даты вступления решения в законную силу).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
Служба не согласилась с принятыми судебными актами в части признания предписания не подлежащим исполнению в части обеспечения беспрепятственного доступа (с даты вступления решения в законную силу) и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. решение собственников об установке шлагбаума противоречит статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку принято о выделении отдельным собственникам права пользования и распоряжения общим имуществом.
Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Служба провела документарную проверку в отношении Товарищества по обращению ФИО1, проживающей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
В ходе проверки установлено, что на собрании правления Товарищества, оформленного протоколом от 26.01.2013 № 2, по третьему вопросу повестки дня решено: «вынести на утверждение общего собрания собственников вопрос о предоставлении земельного участка под открытую стоянку легковых автомобилей в предложенных ориентировочных границах в безвозмездное пользование на предложенных условиях».
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 31.08.2014 № 20, по данному вопросу принято решение предоставить земельный участок в ориентировочных границах (границы будут уточнены проектом) собственникам дома под открытую стоянку легковых автомобилей, распределить расходы на обустройство (проектирование, межевание, строительство) автостоянки и возложить на собственников-пользователей пропорционально их количеству.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом от 17.11.2014 № 21, принято решение принять решение о выделении парковочного места на открытой автостоянке по принципу одна квартира – одно парковочное место; возложить расходы по эксплуатации и содержанию открытой автостоянки на собственников-пользователей и предъявлять за ремонт шлагбаума, механизированную уборку и вывоз снега, восстановление дорожного покрытия и прочие расходы на содержание по факту оказанных услуг.
На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 12.07.2015 № 5-2, принято решение установить взнос за парковочное место обустраиваемой открытой автостоянки в размере 15 500 рублей.
На годовом отчетном общем собрании собственников – членов Товарищества, результаты которого оформлены протоколом от 28.03.2019 № 3, принято решение о начислении пользователям парковочных мест за шлагбаумом, платы за электроэнергию (шлагбаум, камеры) в сумме 100 рублей ежемесячно.
На открытом собрании правления Товарищества, результаты которого оформлены протоколом от 29.04.2021 № 5, по первому вопросу повестки дня принято решение заключить договор с ИП ФИО2 на монтаж шлагбаума на сумму 17 000 рублей.
Взнос за парковочное место обустраиваемой открытой автостоянки в размере 15 500 рублей внесен по квартире № 54 на счет Товарищества без предъявления счета на его оплату, по реквизитам Товарищества.
Согласно выпискам из лицевого счета № <***> Товарищество за период январь 2021 – апрель 2024 года предъявило к оплате собственникам расходы, связанные непосредственно с содержанием/обслуживанием парковки (стоянки).
Обустройство открытой автостоянки на общедомовой территории произведено Товариществом фактически за счет взносов, выплаченных претендентами на парковочное место обустраиваемой открытой автостоянки.
Собственники помещений в многоквартирном доме, оплатившие взнос, размещают свои транспортные средства на открытой парковке, которая обустроена ограждением и шлагбаумом. Решение об обустройстве ограждения, шлагбаума, исходя из представленных Товариществом сведений и сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, не принималось.
Управление указало, что в силу положений жилищного законодательства за определенным собственником помещения в многоквартирном доме не может быть закреплено парковочное место на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в многоквартирном доме, оно не может быть приобретено, в связи с чем в отсутствие решения собственников помещений в доме о порядке использования земельного участка, размещении, обслуживании и эксплуатации элементов благоустройства на указанном земельном участке (шлагбаума) Товарищество необоснованно препятствует собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в доступе на территорию, являющуюся частью общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, предъявление платы за электроэнергию (шлагбаум, камеры) в сумме 100 рублей отдельным собственникам помещений в многоквартирном доме не основано на положениях законодательства, как и предъявление отдельным собственникам платы за механизированную уборку парковки, ремонт шлагбаума и другие.
По результатам проверки Служба пришла к выводу о нарушении Товариществом статьи 36, части 4 статьи 37, части 2 статьи 44, части 11 статьи 155, частей 8, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1, 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2024 № 106.
Товариществу выдано предписание от 21.05.2024 № 29, согласно которому на заявителя в срок не позднее 10.07.2024 возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к пользованию огороженной и закрытой шлагбаумом автостоянкой (парковкой), расположенной на общедомовой территории многоквартирного дома, всем собственникам/нанимателям помещений в многоквартирном доме путем прекращения использования шлагбаума, ограничивающего въезд/выезд на территорию открытой автостоянки посредством осуществления мероприятий, позволяющих собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме въезжать на открытую автостоянку без проведения манипуляций по открытию шлагбаума, как механическим способом, так и с использованием средств связи и электронных устройств; прекратить начисление собственнику помещения № 54 в многоквартирном доме расходов «за электроэнергию парковки»; не допускать предъявление собственнику помещения № 54 в многоквартирном доме иных расходов, связанных с обслуживанием и содержанием открытой автостоянки (по уборке снега с автостоянки, ремонт шлагбаума и др.).
Не согласившись с данным предписанием, Товарищество обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела Товарищество представило протокол внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме от 21.05.2024 № 37, которым принято решение об утверждении Положения о пределах использования части земельного участка по адресу: <...>, согласно которому земельный участок состоит из двух частей: первая часть территории огорожена металлическим ограждением по всему периметру, а въезд осуществляется через автоматический шлагбаум; вторая часть территории находится за периметром металлического ограждения и огорожена металлическими цепями, а въезд осуществляется через такое же ограждение.
Руководствуясь положениями ЖК РФ и Правилами № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Товарищество необоснованно препятствовало собственникам в доступе на общедомовую территорию, неправомерно начислило плату собственнику, не использовавшему парковку. Вместе с тем шлагбаум установлен в соответствии с Положением о пределах использования части земельного участка, утвержденном протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 21.05.2024 № 37, которое в указанной части не противоречит требованиям законодательства, соответственно, предписание в части обеспечения беспрепятственного пользования автостоянкой исполнению не подлежит.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 36 ЖК РФ закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, и земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.
Пунктом 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Как определено в статье 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В рассматриваемом случае до проведения Службой документарной проверки Товарищества (в период с 07.05.2024 по 12.05.2024) состоялось общее внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, на котором утверждено Положение о пределах использования части земельного участка по адресу: <...>. Земельный участок разделен на две части: первая часть территории огорожена металлическим ограждением по всему периметру, а въезд осуществляется через автоматический шлагбаум; вторая часть территории находится за периметром металлического ограждения и огорожена металлическими цепями, въезд осуществляется через такое же ограждение.
Протокол общего собрания составлен 21.05.2024, в день вынесения оспариваемого предписания. Данный протокол в установленном порядке не оспорен.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о неисполнимости предписания Службы в спорной части.
Судебные акты, принятые по настоящему делу, в части отказа в признании предписания недействительным заявитель кассационной жалобы не оспаривает, соответственно, суд округа их в данной части не проверяет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А29-9609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова