Решение по делу № А65-33308/2025 от 24.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33308/2025

Дата принятия решения – 24 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибОйл", г. Омск (ОГРН 1215500013310, ИНН 5503197024) к акционерному обществу "Городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск (ОГРН 1241600061724, ИНН 1644108478) о взыскании 238 626.58 руб. неустойки за период с 26.09.2024 по 29.11.2024 по договору поставки №024.25598/211 от 16.09.2024,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью "СибОйл", г. Омск (далее по тексту – истец) к акционерному обществу "Городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск (далее по тексту – ответчику) о взыскании 238 626.58 руб. неустойки за период с 26.09.2024 по 29.11.2024 по договору поставки №024.25598/211 от 16.09.2024.

Определением суда от 18.09.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 18.09.2025).

От истца, в установленные сроки представлены письменные пояснения, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 14.11.2025 Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 года между ООО «СИБОЙЛ» (далее – поставщик) и МУП «ГУАД» (далее – заказчик, покупатель) по результатам аукциона в электронной форме на площадке 223etp.zakazrf.ru (извещение № 32413935904), по которому Поставщик обязуется передать Заказчику товар, указанный в п.1.2. Договора, в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар. Предметом договора является поставка битума нефтяного дорожного 70/100 (далее – Товар).

Согласно п.1.3. договора количество, характеристики, место, цена, а также срок поставки Товара определяются в согласованном Сторонами Заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Увеличение цен на поставляемый Товар не допускается.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили количество поставляемого товара: 220 тонн и общую сумму поставки - 7 850 700,00 руб.

Согласно п. 2.4. договора расчет за поставленный Товар производится Заказчиком в порядке и сроки, определённые настоящим Договором, при выполнении Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Товарной накладной и счета на оплату, с учетом пункта 3.4.1. и 4.3. Договора, по мере поступления денежных средств.

Согласно п. 3.4.1. договора Поставщик обязан подписать Акт сверки обязательств. В случае уклонения Поставщика от подписания данного акта Заказчик проставляет в нем соответствующую отметку. Акт сверки обязательств является основанием для проведения взаиморасчетов между Сторонами.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 7 693 329,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №20 от 16.09.2024 26,26 тонн на сумму 937 088,10 руб.; № 21 от 17.09.2024 27,5 тонн на сумму 981 337,50 руб.; № 23 от 18.09.2024 28,25 тонн на сумму 1 008 101,25 руб.; № 25 от 27.09.2024 23,35 тонн на сумму 833 244,75 руб.; № 26 от 28.09.2024 26,72 тонн на сумму 953 503,20 руб.; - № 32 от 03.10.2024 27,4 тонн на сумму 977 769,00 руб.; № 34 от 07.10.2024 28,14 тонн на сумму 1 004 175,90 руб.; № 42 от 22.10.2024 27,97 тонн на сумму 998 109,45 руб., подписанными сторонами электронно.

Первичные учетные документы, УПД могут оформляться в электронной форме с удостоверением по ЭДО, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил в полном объеме, но с нарушением согласованных в п.2.4 договора сроков, что подтверждается платежными поручениями №3541 от 02.11.2024 на сумму 633244,75 руб.; №3731 от 18.11.2024 на сумму 200000,00 руб.; №3775 от 22.11.2024 на сумму 937088,10 руб.; №575 от 26.11.2024 на сумму 2935448,10 руб.; №592 от 29.11.2024 на сумму 2987548,20 руб.

Согласно п.6.6 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка за нарушение сроков поставки Товара в соответствии с расчетом истца составила 238 626,58 руб. за период с 26.09.2024 по 29.11.2024г.

Ответчик претензию истца с требованием об оплате неустойки оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил котррасчет неустойки, считает, что в расчете пени истцом допущена ошибка, а именно при расчете пени количество дней в году указано 300 дней, при том что 2024 год был високосным и количество дней надлежало указать 366 дней. Указанные нарушения, допущенные истцом при расчете пени, привели к необоснованному завышению суммы пени на 36 595,01 руб., представил контррасчет по статье 395 ГК РФ. За основу расчета пени взята формула расчета процентов по статье 395 ГК РФ, когда п.6.6 договора №2024.25598/221 от 16.09.2024 установлена ответственность в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за каждый день просрочки, и, соответственно при расчете пени необходимо было произвести деление ключевой ставки ЦБ РФ на 300. Указанные нарушения, допущенные истцом при расчете пени, привели к необоснованному завышению суммы пени в 300 раз. Таким образом, реальный размер пени, установленный договором, составляет 710,99 руб.

Расчет ответчика признан судом не верным.

Согласно п.6.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, указанный в исковом заявлении, суд считает его арифметически верным и соответствующим условиям п.6.6 договора.

Также ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибОйл", г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 238 626 руб. 58 коп. неустойки 16 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Вербенко