ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 мая 2025 года
Дело № А75-20726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Самович Е.А., Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1024/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2024 года по делу № А75-20726/2019 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ИНН <***>, ОГРН 1138602010711,628403, адрес конкурсного управляющего: 620109, <...> далее – ООО «СеверСтрой Партнер»),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
ФИО2, лично, представителя ФИО2 ФИО5 по доверенности от 06.06.2023 № 86 АА 3504017 сроком действия на три года,
установил:
решением от 19.06.2020 к ООО «СеверСтрой Партнер» заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, ООО «СеверСтрой Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, к настоящему делу применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением от 23.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Нестора Б.Е., ФИО4, ФИО2, ФИО8
Требование конкурсного управляющего к ФИО8 определением от 03.04.2024 выделено в отдельное производство и рассмотрено по существу (определение суда от 14.06.2024).
Требование конкурсного управляющего к ФИО2 выделено в отдельное производство определением суда от 03.04.2024.
Определением от 26.11.2024 требование конкурсного управляющего к ФИО2 объединено с требованием конкурсного управляющего к Нестору Б.Е., ФИО4
Определением от 18.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства ФИО4 об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о выделении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СеверСтрой Партнер» отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Нестора Б.Е., ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СеверСтрой Партнер». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «СеверСтрой Партнер».
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СеверСтрой Партнер», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- ФИО2 доказала, что работая на другом предприятии, согласившись формально стать директором в силу трудных жизненных обстоятельств, подчинённости Нестору Б.Е. и ФИО4, никогда не давала и фактически не могла давать каких-либо указаний должнику или его работникам, не определяла их работу, не оказывала никакого влияния на должника, не имела возможности контролировать его деятельность или обеспечивать надлежащую работу системы управления предприятием;
- конкурсным управляющим не было доказано, что оспоренные сделки явились необходимой причиной банкротства, а бухгалтерская отчётность должника доказывает, что самая крупная из оспоренных сделок в 250 000 000 руб., совершённая за два года до подачи заявления о банкротстве, не могла привести к задолженности перед кредиторами в размере более 1,1 млрд руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит приобщить к материалам дела аудиторские заключения ООО Аудиторская фирма «Система» от 30.03.2017 и от 11.05.2018 о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «СеверСтрой Партнер» за 2016, 2017 гг., а также публикацию сообщения о результатах обязательного аудита в ЕФРСБ (№ 03159954 от 23.05.2018).
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.03.2025, объявлен перерыв до 11 ч 50 мин. 21.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
19.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения от апеллянта.
Определением от 21.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.04.2025 лицам, участвующим в споре, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено представить пояснения по доводам жалобы, с учётом наличия оснований для взыскания с апеллянта убытков, применительно к конкретным обстоятельствам их причинения и размера.
Определением от 16.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске судья Дубок О.В. заменена на судью Самович Е.А.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.04.2025, объявлен перерыв до 13 ч 50 мин. 05.05.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
В судебном заседании ФИО2, её представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, с учётом дополнений, просили удовлетворить ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе о приобщении дополнительных доказательств.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления № 12).
С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СеверСтрой Партнер».
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «СеверСтрой Партнер» являются общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП»), общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой»), по 50 % долей в уставном капитале должника.
В период с 30.09.2016 по 10.11.2017 функции единоличного исполнительного органа ООО «ДЭП» исполняло общество с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (далее – ООО «ЮПК»), в период с 30.01.2019 по 15.03.2020 руководство предприятием осуществлялось ФИО4
Участниками ООО «ДЭП» являются акционерное общество «Завод Элкап» (99 % долей в уставном капитале) и ФИО9 (владеет 1 % долей уставного капитала). При этом ФИО4 также является собственником 99 % долей уставного капитала ООО «ЮПК» и акционером (100 %) АО «Завод Элкап».
Участниками ООО «СеверСтрой» являются общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – ООО «Запсибинтерстрой») (владеет 99 % долей уставного капитала) и Нестор Б.Е. (владеет 1% долей уставного капитала).
При этом Нестор Б.Е. также владеет 100 % уставного капитала ООО «Запсибинтерстрой».
ФИО2 исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «СеверСтрой Партнер» в период с 08.11.2016 по 02.08.2019.
Полагая, что совместные действия Нестора Б.Е., ФИО4, ФИО2 привели к возникновению у ООО «СеверСтрой Партнер» признаков банкротства, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 3, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, определении ВС РФ от 10.04.2023 № 309-ЭС23-2966, суд первой инстанции исходил из совершения указанными лицами (под их контролем) недействительных сделок по отчуждению имущества в период наличия задолженности перед иными кредиторами, впоследствии признанных судом недействительными, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
В рассматриваемом случае управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 28.02.2023 (через систему Мой Арбитр), соответственно, подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введённой Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
К субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица, солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53). Первые – поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые – поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.
Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Принимая во внимание корпоративную взаимосвязь Нестора Б.Е., ФИО4 по отношению к должнику, с учётом фактических обстоятельств взаимодействия подконтрольных им лиц, суд исходил из наличия у последних статуса контролирующего лиц.
Как отметил суд, ФИО4 и Нестор Б.Е. через совокупность юридических взаимосвязей посредством использования корпоративной вуали для сокрытия от иных участников гражданского оборота своей роли в деятельности ООО «СеверСтрой Партнер», в действительности являлись его конечными бенефициарами, имели право определять деятельность подконтрольного им общества, в том числе путём принятия решений на общем собрании участников общества; указал, что доводы ФИО4 о том, что он не является контролирующим лицом ввиду отсутствия его непосредственного участия в управлении должником и неполучения им имущественной выгоды от деятельности предприятия-банкрота, не опровергают вышеуказанный вывод суда.
Специфика построения бизнеса, формально исключающая участие одного из конечных бенефициаров в управлении подконтрольным ему предприятием либо возлагающая на него исполнение минимальных функций, не связанных с принятием наиболее значимых (ключевых) управленческих решений по хозяйственной деятельности должника (в том числе по заключению сделок по выводу активов), равно как и сокрытие (размытие) денежных потоков, перенаправление финансов с должника на иных аффилированных с бенефициарами лиц, находилась в компетенции собственников бизнеса, соответствующие действия в любом случае реализовывались исходя из их воли.
Особенности распределения ролей и объёма выполняемых задач между конечными бенефициарами, равно как безуспешность попытки вывода активов должника, не могут противопоставляться гражданско-правовому сообществу независимых кредиторов и, соответственно, выступать в качестве мотивов их освобождения от гражданско-правовой ответственности (определение ВС РФ от 10.04.2023 № 309-ЭС23-2966).
Учитывая, что ФИО2 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ООО «СеверСтрой Партнер» за период с 08.11.2016 по 02.08.2019, суд исходил из наличия у неё статуса лица, контролирующего должника.
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления № 53, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления № 53).
Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинён существенный вред в результате совершения этим лицом илив пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления № 53).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.01.2022 признаны недействительными перечисления, совершённые должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК Северстрой» на общую сумму 1 259 643,52 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу; определением от 26.10.2021 признаны недействительными перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия» на общую сумму 926 471,25 руб., применены последствия их недействительности; определением от 27.10.2021 признаны недействительными перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на общую сумму 8 305 669,04 руб., применены последствия их недействительности; определением от 16.10.2021 признаны недействительными перечисления общества с ограниченной ответственностью «Холдинг оптовой торговли» на общую сумму 1 850 000 руб., применены последствия их недействительности; определением от 25.10.2021 признаны недействительными перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордкапитал» на общую сумму 398 992,86 руб., применены последствия их недействительности; определением от 25.03.2022 (с учётом определения от 21.08.2024) признаны недействительными перечисления в пользу ФИО10 на общую сумму 4 145 000 руб., применены последствия их недействительности; определением от 26.03.2022 признаны недействительными перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой» на общую сумму 253 543 506,56 руб., применены последствия их недействительности.
Основанием признания недействительными сделок в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия», общества с ограниченной ответственностью «Холдинг оптовой торговли», общества с ограниченной ответственностью «Нордкапитал» на общую сумму 3 175 464,11 руб. явилось их совершение в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и отсутствие встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК Северстрой», общества с ограниченной ответственностью «Северстрой», ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Сургутинтерстрой» на общую сумму 267 578 819,12 руб. – их совершение заинтересованными лицами без получения должником какого-либо встречного исполнения в период наличия у него непогашенной задолженности, впоследствии включённой в реестр требований предприятия-банкрота, в целях причинения вреда имущественным правам гражданско-правового сообщества кредиторов ООО «СеверСтрой Партнер» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
При этом общий размер реестр задолженности, включённой по состоянию на 18.07.2024 в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 117 692 218 руб., из которых 51 217 872 руб. – требования кредиторов третьей очереди, 1 066 474 346 руб. – требования кредиторов четвёртой очереди; размер погашенных требований – 156 747 749 руб., непогашенных – 960 944 469 руб.
При сопоставлении степени ущерба, причинённого совершёнными сделками, имущественной массе должника, размера негативных последствий таковых сделок, суд первой инстанции учёл специфику деятельности ООО «СеверСтрой Партнер» - юридического лица, осуществляющего строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств по правилам долевого строительства.
Как указал суд, в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учётом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора. Законодательством о несостоятельности предусмотрены определённые механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершённого строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т. д. (статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).
Согласно позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5), применительно к жилым помещениям, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершённого строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств.
Соответственно, основная часть имеющихся у должников, осуществляющих указанный вид деятельности, активов (объекты завершённого и незавершённого строительства), де-юре являясь его собственностью и, соответственно, числясь у него на балансе, де-факто обременена правами третьих лиц, то есть не является безусловно ликвидными активом с точки зрения свободы оборота, за счёт которого можно осуществлять расчёты с кредиторами.
Как отметил суд первой инстанции, учёт условно ликвидных активов – объектов строительства, обременённых залоговыми права третьих лиц (как правило, участников долевого строительства), при определении соотношения размера привнесённых деликвентами негативных воздействий (совокупный объём средств, выведенных по недействительным сделкам) с масштабами деятельности предприятия - банкрота не будет отвечать принципам справедливости и не отразит действительный объём потерь имущественной массы должника, в этой связи с чем счёл возможным оценивать существенность негативного воздействия контролирующих лиц на деятельность должника, исходя из объёма активов, не обременённых правам третьих лиц, то есть объектов гражданского права, находящихся в свободном обращении, за счёт которых могли быть погашены требования кредиторов, чьи имущественные интересы не обеспечивались акцессорными обязательствами.
В данной связи доводы апеллянта об имущественной состоятельности должника со ссылкой на аудиторские заключения (аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности) за 2016, 2017 гг. надлежит отклонить; применительно к настоящей ситуации положительный результат верификации отчётности не исключает вывода о фактической необеспеченности активами имущественных обязательств, что в совокупности с фактом совершения недействительных сделок (безосновательных перечислений денежных средств) привело к утрате обществом стабильного финансового состояния.
Учитывая, что кредиторская заложенность ООО «СеверСтрой Партнер» перед его контрагентами начала формироваться с середины 2017 года и впоследствии включена в реестр требований его кредиторов, суд не усмотрел оснований полагать, что должник после середины 2017 года являлся платёжеспособным предприятием и его активов хватало для расчётов с кредиторами (определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)); суд заключил, что несмотря на якобы наличие многомиллионных активов, отражённых в бухгалтерском балансе и формально превышающих размер реестра, в конечном итоге ООО «СеверСтрой Партнер» признано несостоятельным (банкротом), размер признанных обоснованными имущественных притязаний к должнику, не обеспеченных акцессорным обязательствами, составил 527 402 270 руб., при этом совокупный размер негативного воздействия контролирующих лиц – 270 754 283,23 руб.
Указанное очевидно свидетельствует о правильности обозначенных судом первой инстанции причинах банкротства ООО «СеверСтрой Партнер»; утрата более половины свободных активов причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника, такое воздействие контролирующих лиц являлось крайне значительным применительно к масштабам деятельности ООО «СеверСтрой Партнер», которое с 2018 г. не осуществляло строительную деятельность; контролирующие лица, приняв решение и осуществив перечисление денежных средств подконтрольным обществам, произвели вывод последних активов из имущественной сферы предприятия – банкрота, после чего оно, в принципе, утратило возможность частично рассчитаться с кредиторами, то есть экономические показатели должника после совершения названых действий приобрели нулевые показатели.
Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ФИО2 указывает, что не имела рабочего места в ООО «СеверСтрой Партнер», т.к. была главным бухгалтером в ООО «ДЭП», там же находилось её рабочее место; не имела возможности управления банковскими счетами (не знала логина и пароля входа в интернет-банк, смс приходили не на её номер телефона) или распоряжаться имуществом; распоряжения на подготовку платёжных поручений и осуществление платежей главный бухгалтер должника ФИО11 получала от ФИО12, им же подписывалась почти вся документация; все свои ключевые действия и решения ФИО12 согласовывал с Нестором Б.Е. или ФИО4; ФИО2 не имела дохода от деятельности ООО «СеверСтрой Партнер», никогда не получала выгоды от деятельности компании; несколько раз обращалась к руководству (генеральному директору ФИО13, ФИО9, ФИО4) с просьбой о снятии её с должности директора ООО «СеверСтрой Партнер»; находясь в подчинённом положении, она не могла написать заявление о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ её как директора, под страхом увольнения и последующего привлечения к ответственности как главного бухгалтера компании ООО «ДЭП»; руководство её уверило, что все решения по крупным сделкам или сделкам с заинтересованностью, коими были почти все сделки в ООО «СеверСтрой Партнере», принимались только с одобрения конечных собственников. Довод о номинальном характере деятельности ФИО2 в качестве директора должника подтверждается справкой Управления МВД от 24.07.2023 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022.
Не усматривая оснований для принятия доводов апеллянта о номинальности его статуса в качестве исключающих ответственность, коллегия суда исходит из следующего.
Специфика рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц основывается на уравнении статусов номинального и фактического руководителя, что обязывает номинального руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, доказывать наличие обстоятельств, влекущих снижение размера ответственности и предоставления в суд соответствующих доказательств.
Согласно абзацу второму пункта 6 постановления № 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтён при определении её размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.
Поскольку производство по настоящему спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами должника, соответствующие доводы могут быть восприняты судом при дальнейшем рассмотрении спора в указанной части.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20726/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
Е.В. Аристова
Судьи
Е.А. Самович
М.П. Целых