АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10400/2023

город Нижний Новгород 06 октября 2023 года

Резолютивная часть от 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-250)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Красновой Л.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервистехсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>,ИНН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №19701 от 24.01.2023,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1;

от ответчика: ФИО2;

от третьих лиц: неявка

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервистехсити» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №19701 от 24.01.2023, а именно: в приложении к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности границу раздела эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям определить

по водопроводным сетям: ввод на здание шиномонтажа, ввод и водопроводная линия на здание автомойки и кафе до врезок в водопроводную линию, идущую на здание трансформаторной подстанции по ул. Бринского, 7, находятся на обслуживании ООО «СервисТехСити».

Водопроводная линия, идущая на здание трансформаторной подстанции по ул. Бринского,7, от второго фланца задвижки в колодце на врезке в водовод Д=600мм по Казанскому шоссе и водовод Д=600мм по Казанскому шоссе находятся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал».

по канализационным сетям: выпуск и канализационная линия от здания шиномонтажа до врезки в канализационную линию Д=200мм, идущую от здания трансформаторной подстанции по ул. Бринского,7, выпуск и канализационная линия от здания автомойки и кафе до врезки в канализационный коллектор Д=800мм поул. Бринского, находятся на обслуживании ООО «СервисТехСити».

Выпуск Д= 100мм и канализационная линия Д=150мм от здания автомойки и кафе до врезки в канализационную линию Д=800мм по ул. Бринского находятся на обслуживании ООО «СервисТехСити»;

Канализационная линия Д=200мм, идущая от здания трансформаторной подстанции по ул. Бринского,7, до врезки в канализационный коллектор Д=800мм по ул. Бринского, канализационная линия Д=800мм по ул. Бринского с колодцем на врезке находится на обслуживании АО «Нижегородский водоканал».

Исковые требования основаны на статьях 8, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон № 416-ФЗ), Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что предложенный истцу при подписании договора акт о разграничении эксплуатационной ответственности не нарушает прав и законных интересов истца; указал, что водопроводная линия, идущая на здание трансформаторной подстанции по ул.Бринского,7 от второго фланца задвижки в колодце на врезке в водовод Д=600мм по Казанскому шоссе, канализационная линия Д=200мм, идущая от здания трансформаторной подстанции по ул.Бринского,7, до врезки в канализационный коллектор Д=800 мм по ул.Бринского ему не принадлежат.

Третьи лица мотивированных отзывов не представили, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «Нижегородский водоканал» является гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Нижний Новгород (Постановление Администрации города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07.10.2013 №3828 «Об определении гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Нижнего Новгорода»).

Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТехСити» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Бринского, д.8а (шиномонтаж) и ул. Бринского, д.8 (автомойка и кафе), что подтверждается материалами дела.

Истец является абонентом, приобретающим холодную воду у ответчика АО «Нижегородский водоканал» для нужд вышеуказанных объектов.

При заключении между истцом и ответчиком единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 19701 от 24.01.2023 между сторонами возникли разногласия в части определения границ эксплуатационной ответственности сторон.

Наличие указанных разногласий послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, если для другой стороны заключение договора является обязательным.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, вследствие чего разногласия сторон подлежат рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 13 Закона № 416-ФЗ – в части водоснабжения, а также статьи 14 указанного закона – в части водоотведения существенными условиями договора являются границы водоснабжения и водоотведения, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила).

На основании пунктов 21,26 Правил № 644 определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения соответственно.

Из пункта 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В пункте 7 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 2 Правил N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. При отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности (пункт 32 названных Правил).

По смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил N 644).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил N 644).

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного участка сетей сторонам спора, либо иным лицам на праве собственности или ином законном основании. Стороны спора не представили доказательств формирования спорного участка канализационных и водопроводных сетей как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

Оценив представленные в дело документы, суд установил, что истец верно определил границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 6679 с учетом принадлежащих истцу объектов водоснабжения, водоотведения.

При этом сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце участка сетей за пределами определенной границы не может являться основанием для возложения на истца обязанности по их содержанию и эксплуатации. Вопрос о принадлежности спорных участков водопроводной и канализационной сети к предмету преддоговорного спора не относится.

АО "Нижегородский водоканал" наделен статусом гарантирующей организации и осуществляет деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению в том числе границах объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, в отношении которых между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения .

В силу статей 12, 13 и 14 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой), то есть доставить ресурс по водопроводным сетям до точки поставки.

В случае нахождения водопроводных сетей не во владении ответчика, данная обязанность может исполняться ответчиком как путем урегулирования отношений с владельцем данных сетей, так и при отсутствии такового - путем решения вопроса о статусе участков сетей как бесхозяйных.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО «Сервистехсити» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и АО «Нижегородский водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №19701 от 24.01.2023 в приложении к договору «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» границу раздела эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям определить

по водопроводным сетям:

Ввод на здание шиномонтажа, ввод и водопроводная линия на здание автомойки и кафе до врезок в водопроводную линию, идущую на здание трансформаторной подстанции по ул.Бринского,7 находятся на обслуживании ООО «Сервистехсити».

Водопроводная линия, идущая на здание трансформаторной подстанции по ул.Бринского,7 от второго фланца задвижки в колодце на врезке в водовод Д=600мм по Казанскому шоссе и водовод Д=600мм по Казанскому шоссе находятся на обслуживании АО ««Нижегородский водоканал».

по канализационным сетям:

Выпуск и канализационная линия от здания шиномонтажа до врезки в канализационную линию Д=200мм, идущую от здания трансформаторной подстанции по ул.Бринского,7, выпуск и канализационная линия от здания автомойки и кафе до врезки в канализационный коллектор Д=800мм по ул.Бринского, находятся на обслуживании ООО «Сервистехсити».

Выпуск Д=100мм и канализационная линия Д=150мм от здания автомойки и кафе до врезки в канализационную линию Д=800мм по ул.Бринского находятся на обслуживании ООО «Сервистехсити».

Канализационная линия Д=200мм, идущая от здания трансформаторной подстанции по ул.Бринского,7, до врезки в канализационный коллектор Д=800мм по ул.Бринского, канализационная линия Д=800мм по ул.Бринского с колодцем на врезке находятся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал».

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ООО «Сервистехсити» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова