АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А17-4939/2025

г. Иваново 16 сентября 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 01 сентября 2025 года Текст решения в полном объеме изготовлен 16 сентября 2025 года по ходатайству

ответчика

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОДНОЙ ПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153006, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, ПРОЕЗД 11-Й, Д. 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 142002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Г ДОМОДЕДОВО, МКР. ЗАПАДНЫЙ, УЛ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 31Г, ПОМЕЩ. 02, КОМ. 7)

о взыскании задолженности по договору поставки № 180/73 от 25.09.2023 в сумме 118 762 рубля 20 копеек, неустойки за неисполнение обязательства по статье 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства,

вместе с отзывом ответчика, содержащим ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о снижении размера неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Родной продукт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Прогресс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору поставки № 180/73 от 25.09.2023 в сумме 118 762 руб. 20 коп., неустойки за неисполнение обязательства по статье 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 01.07.2025 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 29.07.2025 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также

дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 20.08.2025.

Судебное извещение направлено сторонам, о чем в деле имеются документы об отправке корреспонденции истцу и ответчику.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал; сослался на то, что представленные истцом товаросопроводительные документы не подписывал, товар по ним не получал; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил суд оставить иск без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При досудебном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник – дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск (определение ВС РФ от 14.02.2020 № 305-ЭС19-19968).

13.05.2025 истец направил на электронную почту progress.oblast@yandex.ru претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 8.3 договора № 180/73 от 25.09.2023 в установленный срок (05.06.2025) обратился в суд с иском.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств принадлежности адреса электронной почты ООО "Компания Прогресс" суд отклоняет, поскольку из открытых источников (включая КАД) следует, что адрес progress.oblast@yandex.ru принадлежит ответчику; из представленных истцом скриншотов следует, что с данного адреса электронной почты ответчик уже переписывался с истцом. Суд учел, что ответчик, достоверно зная о сроке оплаты товара (7 календарных дней с даты получения товара по УПД от 26.03.2025 и 02.04.2025), так и не оплатил задолженность, в связи с чем не вправе ссылаться на предположительное несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд констатирует, что ходатайство заявлено ответчиком формально с целью затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию судебного акта, в связи с чем в его удовлетворении суд отказал и на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

01.09.2025 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 02.09.2025.

04.09.2025 ответчик направил ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Между ООО ПК "Родной продукт" (поставщик) и ООО "Компания Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки №№ 180/73 от 25.09.2023, по условиям которого поставщик передает в собственность в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора товар в объеме и ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара, поставляемую в рамках договора, не позднее 7 календарных дней со дня получения товара (дата накладной) (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки по вине покупателя в оплате против сроков, установленных договором, покупатель уплачивает пеню поставщику в размере 0,1% стоимости подлежащей оплате партии товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Истец поставил ответчику товара на общую сумму 118 767 руб. 20 коп. по УПД № РПРП-006354 от 26.03.2025 на сумму 55 917 руб. 90 коп. и № РПРП-006895 от 02.04.2025 на сумму 62 849 руб. 30 коп., однако товар оплачен не был.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.05.2025, однако она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании 118 762 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 180/73 от 25.09.2023 (сумма определена самим истцом и прав ответчика не нарушает) и неустойки за неисполнение обязательства по статье 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждаются факты поставки товара и его получения ответчиком. Срок оплаты товара наступил, товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен. У ответчика имеется просрочка оплаты товара, следовательно, истец имеет право начислить неустойку.

Довод ответчика о том, что представленные истцом УПД им не подписаны, товар по ним не получен, судом отклоняется, поскольку он является голословным, а истец представил в материалы дела копии УПД с подписями в графе «товар (груз) получил» и оттисками печати ООО "Компания Прогресс".

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Передача лицу, подписавшему документ, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2023 по делу № А29-3715/2022).

Оснований для признания представленных истцом доказательств (УПД № РПРП-006354 от 26.03.2025 и № РПРП-006895 от 02.04.2025) недопустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как того голословно просит ответчик, у суда не имеется; о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Неустойка рассчитана истцом за период с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательства и по методике, предусмотренной для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в размере меньшем, чем истец мог бы требовать по договору (0,1% за каждый день просрочки). Указанные требования истца соответствуют закону и прав ответчика не нарушают.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, неустойка рассчитана по минимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Изучив процессуальную позицию ответчика суд констатирует, что он не привел ни одного конструктивного довода в защиту своей позиции и по надуманным основаниям отказывается от оплаты товара, что суд расценивает как недобросовестное поведение. Установление злоупотребления правом со стороны ответчика является достаточным основанием для отказа в защите принадлежащему ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" об оставлении искового заявления без рассмотрения и о снижении размера неустойки отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОДНОЙ ПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

– задолженность по договору поставки № 180/73 от 25.09.2023 в сумме 118 762 рубля 20 копеек;

– неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности (118 762 рубля 20 копеек), с 01.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды;

– расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 938 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Н. Антонова