Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 сентября 2025 года Дело № А56-56345/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: ИП ФИО1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРЕМУЧИЙ ЛЕС"

о взыскании

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРЕМУЧИЙ ЛЕС" (далее – ответчик): - неосновательное обогащение в размере 174 505 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2025 в размере 23 811 руб. 03 коп.; - проценты за период с 07.06.2026 по день вынесения судом решения; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 916 руб.

Определением суда от 27.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным 19.08.2025 в виде резолютивной части, требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд, установил.

02.10.2024 истец заказал у ответчика товар: - комплект материалов для водосточной системы дома - монтаж водосточной системы - услуги доставки. Ответчиком был выставлен счет на оплату № 71 от 02.10.2024 на сумму 174 505,00 руб. Истец произвел оплату по счету платежным поручением № 236 от 03.10.2024. Договор в форме единого документа сторонами не оформлялся. Ответчик обязался поставить товар и выполнить монтажные работы в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет. Денежные средства на счет ответчика поступили 03.10.2024. Обязательства по поставке и выполнению работ ответчик не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 174 505 руб., которое подлежит возврату в соответствии со статьей

1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился

в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что договор между сторонами заключен не был, его существенные условия сторонами не согласованы, работы фактически не выполнены и перечисленные истцом денежные средства ответчиком не освоены, в связи с чем, подлежат возврату ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Акцептовать оферту или направлять отказ акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 438 ГК РФ ответ или действие лица, которому адресована оферта, признается акцептом, только в том случае если они, выражены в форме полного и безоговорочного принятия (согласия).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ действие, выполненное стороной, получившей оферту, в том числе уплата соответствующей суммы, может считаться акцептом оферты, только в том случае, если оно совершено в срок установленный такой офертой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Платежным поручением № 236 от 03.10.2024 по счету № 71 от 02.10.2024 на расчетный счет ответчика с назначением платежа: «Оплата по сету № 71 от 02.10.2024» истец перечисли ответчику денежные средства в размере 174 505 руб., вместе с тем, данный счет не содержит условий о предмете договора, виде и объемах работ, стоимости работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ) о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение указанного договора путем его обоюдного подписания либо в ином порядке, в том числе, путем акцепта оферты материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, равно как и доказательств выполнения работ в счет исполнения встречных обязательств в материалы дела не представлены.

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, то суд приходит к выводу, что фактически договор не был заключен между сторонами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Критерии допустимости доказательств предусмотрены статьей 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как

следствие - факта наличия у ответчика обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, суд считает, что указанная сумма в размере 174 505 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

С учетом установленного факта получения ответчиком денежных средств в отсутствие встречного предоставления, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в связи, с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 174 505 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2025 в размере 23 811 руб. 03 коп.; - проценты за период с 07.06.2026 по день вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательства по возврату суммы ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения ответчиком предусмотренной обязанности в установленный договором срок материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 06.06.2025 в размере 23 811 руб. 03 коп.; - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 865 руб. 46 коп. за период с 07.06.2026 по 19.08.2025, а далее с 20.08.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 14 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРЕМУЧИЙ ЛЕС" в пользу ИП ФИО1:

- неосновательное обогащение в размере 174 505 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 06.06.2025 в размере 23 811 руб. 03 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 865 руб. 46 коп. за период с 07.06.2026 по 19.08.2025, а далее с 20.08.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 916 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРЕМУЧИЙ ЛЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 343 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.