Постановление по делу № 09АП-1272/2025 от 20.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1272/2025

г. Москва Дело № А40-94827/24

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2024 г. по делу № А40-94827/24 по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Хорда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО1 лично,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Хорда" с требованием о взыскании задолженности по договорам №261023 от 26.10.2023 в размере 16 009 263 руб. 42 коп.; №2710/23 от 27.10.2023 в размере 1 566 795 руб. 45 коп.; №281023/3 от 28.10.2023 в размере 6 900 766 руб. 07 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 24 476 824 руб. 94 коп. за период с 04.12.2023 по 01.04.2024 в размере 2 937 218 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, направленные в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2024. С учетом подачи дополнений к апелляционной жалобе в пределах срока для обжалования судебного акта, указанные дополнения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 11.02.2025 г. они возвращены заявителю.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В деле имеется достаточная совокупность доказательств. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего спора.

Поскольку апелляционный суд, пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетеля, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, не имеется, ходатайство истца отклонено на основании статей 68, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 г. на основании следующего.

Как указывает истец в иске, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель по Договору, далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хорда» (Заказчик по Договору, далее - Ответчик) были заключены следующие Договоры:

- № 261023 от «26» октября 2023 года, в соответствии с которым Истец выполнял работы по производству видео-контента для пространств Министерства сельского хозяйства РФ в рамках международного форума-выставки «Россия». В соответствии с п. 2.1, цена Договора составляет 16 009 236,36 рублей (в редакции Дополнительного соглашения от 26.10.2023 года);

- № 2710/23 от «27» октября 2023 года, в соответствии с которым Истец выполнял работы по разработке интерактивного программного обеспечения, интерфейса, для планшета системы управления экспозиции через планшет в рамках международного форума-выставки «Россия». В соответствии с п. 2.1, цена Договора составляет 1 627 136,36 рублей (в редакции Дополнительного соглашения от 04.11.2023 года);

-№ 281023/3 от «28» октября 2023 года, в соответствии с которым Истец выполнял работы по монтажу и техническому обслуживанию в рамках цикла мероприятий в рамках международного форума-выставки «Россия». В соответствии с п. 2.1, цена Договора составляет 6 900 766,07 рублей (в редакции Дополнительного соглашения от 28.10.2023 года).

Истец указывает, что Договоры и дополнительные соглашения к ним не были подписаны со стороны Ответчика, однако, по его утверждению, работы, в соответствии с условиями договоров, с его стороны были выполнены в полном объеме, а результат работ по настоящее время используется Ответчиком.

04.12.2023 года почтовым отправлением в адрес Ответчика были направлены Акты выполненных работ по указанным Договорам. Как указал истец в иске, ответчик уклоняется от получения актов, в адрес Истца никаких замечаний, возражений относительно качества выполненных работ не поступало, отказа в принятии работ Ответчик не заявлял, никаких письменных уведомлений также в адрес Истца от Ответчика по данному факту не поступали, следовательно, по мнению истца, в соответствии с положениями ГК РФ, выполненные Истцом работы, считаются принятыми в полном объеме без претензий. Факт выполнения работ, наличия обязательств между сторонами, в том числе подтверждается деловой электронной перепиской, которая использовалась Сторонами в период всей сделки.

На основании вышеизложенного, истец настаивал в суде, что указанные выше Договоры, в соответствии с требованиями ГК РФ, действующей судебной практикой являются заключенными.

Из иска следует, что на сегодняшний день задолженность Ответчика по выполненным Истцом работам составляет 24 476 824,94 рублей:

1) По Договору № 261023 от «26» октября 2023 года 16 009 263,42 рублей.

2) По Договору № 2710/23 от «27» октября 2023 года 1 566 795,45 рублей.

3) По Договору № 281023/3 от «28» октября 2023 года 6 900 766,07 рублей.

28.12.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате суммы возникшей задолженности, а также неустойки, предусмотренной п. 7.3 указанных Договоров.

На 01.04.2024 года сумм начисленной неустойки составляет - 2 937 218,99 руб. Период начисления неустойки: 04.12.2023 - 01.04.2024 (120 дней) Ставка по Договору: 0,1% в день от суммы

Долг на дату начала периода начисления неустойки (04.12.2023): 24 476 824,94 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга 24 476 824 руб. 94 коп. за период с 04.12.2023 по 01.04.2024 в размере 2 937 218 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуется положениями ст. 307-310, 330, 421, 431-434, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также отметил следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

Существенными условиями являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Копия договора 2710/23 от 27.10.2023 и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору с приложениями не содержат подписей сторон.

Копия договора 281023/3 от 28.10.2023 и приложения к нему, а также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору не содержит подписей сторон.

Дополнительное соглашение №1 к указанному договору не содержит подписей сторон: ни Истца, ни Ответчика. Дополнительное соглашение датировано 26.10.2023, однако в приложение 1, в приложении 2 (Смета и техническое задание) содержат отсылки к дополнительному соглашению от 27.10.2023.

Применительно к вышеназванным положениям гражданского кодекса, судом установлено, что договоры не подписаны, как следствие, соглашение о существенных условиях договора подряда – сторонами не достигнуто.

Более того, представленные договоры содержат п. 3.1, согласно которому срок оказания услуг исчисляется с даты подписания договора.

Соответственно, довод о том, что Истцом исполнялись указанные договоры не обоснован и сам по себе противоречит условиям представленных Истцом проектов договоров.

В отношении довода о том, что направление одностороннего акта подтверждает факт выполнения работ Истом, суд пришел к выводу, что он не обоснован и противоречит представленным материалам.

Суд первой инстанции критично отнёсся к представленным скриншотам переписки, поскольку отсутствовала возможность достоверной идентификации сторон переписки, указанные документы нотариально не заверены, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом предмета и основания заявленных требований (ст. 67, 68 АПК РФ).

Так, в представленных скриншотах частные лица, предположительно, обсуждают возможность некого монтажа коридора в понедельник 04/12/2023 и во вторник, однако, Истец утверждает, что выполнил работы 20.11.2023 (согласно дате, указанной Истцом в актах выполненных работ).

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что истец поручал ответчику выполнение каких-либо работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ. Само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, также суд отказал в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 24 476 824 руб. 94 коп. за период с 04.12.2023 по 01.04.2024 в размере 2 937 218 руб. 99 коп..

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность достоверной идентификации сторон переписки по представленным скриншотам. В соответствии со ст. 67 АПК РФ, доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными. Скриншоты, не заверенные нотариально или иным предусмотренным законом способом (например, квалифицированной электронной подписью), не позволяют достоверно установить, кто являлся участником переписки, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Доводы Истца о том, что судом было отказано в приобщении нотариального протокола осмотра этой же переписки, не отменяют факта недопустимости самих скриншотов как самостоятельного доказательства.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, где подчеркивается необходимость соблюдения установленной формы сделки и представления надлежащих доказательств. В частности, пункты 12 и 13 данного Постановления указывают на то, что при оценке достоверности доказательств суд должен учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о достоверности или недостоверности доказательства, а также возможность получения стороной, представившей данное доказательство, других доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть достоверность представленного доказательства.

В рассматриваемом деле, Истец не представил убедительных аргументов, почему показания свидетелей могли бы опровергнуть отсутствие подписанных договоров и согласованных существенных условий.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», односторонний отказ от договора (и, соответственно, признание его незаключенным из-за отсутствия подписей) является сделкой. Если правовые основания для совершения односторонней сделки отсутствуют, она ничтожна. В данном случае, отсутствие подписанного договора является достаточным основанием для признания его незаключенным. Показания свидетелей не могут подтвердить факт заключения договора в письменной форме, если такая форма предусмотрена законом (ст. 161, 434 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильности применения норма материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры не были подписаны обеими сторонами, что является необходимым условием для признания договора заключенным (ст. 434 ГК РФ). Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие подписей на договоре свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

Доводы Истца о фактических отношениях не могут заменить собой соблюдение установленной законом формы сделки. Ссылка Истца на выполнение работ и использование их результата Ответчиком не является достаточным основанием для признания договора заключенным, поскольку не подтверждено согласование всех существенных условий договора (предмет, сроки, цена).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Отсутствие согласованного задания (технического задания, сметы, подписанного обеими сторонами) ставит под сомнение сам факт существования договора подряда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на противоречие между доводами Истца о выполнении работ и условиями представленных проектов договоров, где срок оказания услуг исчисляется с даты подписания договора (п. 3.1). Данное противоречие свидетельствует о непоследовательности позиции Истца и подтверждает вывод суда о незаключенности договоров.

Направление односторонних актов не является достаточным доказательством принятия работ Ответчиком. В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан принять выполненную работу, за исключением случаев, когда он имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков. Отсутствие возражений на акты не может быть расценено как безусловное согласие с объемом и качеством выполненных работ, особенно в ситуации спора о самом факте заключения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ.

Также судом первой инстанции верно применены нормы ГК РФ, регулирующие заключение договоров (ст. 432, 434 ГК РФ), и обоснованно отказно в удовлетворении иска в связи с отсутствием заключенного договора.

Ссылка Истца на Информационные письма Президиума ВАС РФ (№ 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и № 165 от 25.02.2014 года «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными») не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования существенных условий договора. Данные письма разъясняют практику применения норм о договорах, но не отменяют требования о соблюдении формы сделки и согласовании существенных условий. В частности, Информационное письмо № 165 указывает на необходимость установления воли сторон на заключение договора, что в данном случае отсутствует ввиду отсутствия подписей.

Суд, действуя в соответствии со ст. 10 ГК РФ, оценил действия сторон с позиции добросовестности и разумности.

Доводы апеллянта относительно досудебного регулирования и дополнительных доказательств являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Сам факт досудебного общения сторон, включая возможные предложения обурегулировании спора, не является безусловным доказательством признаниядолга Ответчиком. Такие действия могут быть направлены на мирноеразрешение конфликта и не свидетельствуют о согласии с требованиями Истца вполном объеме.

Указание истца на переписку с Ковалевским и участие в выставке не имеют прямого отношения к предмету спора и не доказывают факт заключения договора или выполнения работ в заявленном объеме. Предполагаемая связь Истца с третьим лицом (Ковалевским) и участие в выставке не подтверждают согласование существенных условий договоров между Истцом и Ответчиком.

Привлечение третьего лица (ООО «Призматэк») в качестве третьего лица неявляется необходимым для рассмотрения данного спора. Истец не представилдостаточных оснований, подтверждающих, что решение по данному делу можетповлиять на права и обязанности ООО «Призматэк».

Довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в приобщении Протокола осмотра письменных доказательств от 18 октября 2024 года. является несостоятельным.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Суд первой инстанции, оценив содержание Протокола от 18 октября 2024 года, правомерно пришел к выводу о его неотносимости к предмету спора. Протокол содержит информацию о возможном взаимодействии Истца с третьими лицами, не имеющими отношения к Ответчику.

Истец имел возможность представить все необходимые доказательства в суд первой инстанции. Отказ в приобщении конкретного доказательства не лишает сторону права представлять другие доказательства, подтверждающие те же обстоятельства. Истец не представил убедительных доводов, почему он не мог представить другие доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в Протоколе от 18 октября 2024 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 по делу №А40-94827/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк