ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4456/2025

г. Челябинск

29 мая 2025 года

Дело № А76-10889/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 по делу № А76-10889/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее – Администрация), Управлению по торговле и услугам Администрации г. Челябинска (далее – Управление), муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда»), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КуиЗО г. Челябинска, Комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

Признать незаконным решение, вынесенное Администрацией г. Челябинска от 25.03.2024 № 94, об отказе во включении места размещения павильона (ритуальные услуги) площадью 56,25 кв.м. по адресу: <...> в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории города Челябинска (далее – оспариваемое решение);

Признать незаконным включение в реестр подлежащих демонтажу незаконно размещенных объектов от 08.05.2024 № 84 павильона «Челритуал74», расположенный по адрес <...> (№ 4п/п) (далее – оспариваемые действия);

Признать незаконным включение в реестр подлежащих демонтажу незаконно размещенных объектов от 24.05.2024 № 86 забора (строка 38), огораживающий земельный участков, на котором расположен павильон «ЧелРитуал74», по адресу <...> (далее – оспариваемые действия).

Определением суда от 03.06.2024 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным лицам производить демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к полному или частичному уничтожению нестационарного объекта – павильона «Челритуал74», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; запрета уполномоченным лицам производить демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к полному или частичному уничтожению забора, который огораживает земельный участок по адресу: <...>, на котором расположен павильон «ЧелРитуал74», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

14.02.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации г. Челябинска на КуиЗО г. Челябинска, об истребовании договора аренды спорного земельного участка (размещения спорного НТО) от 06.09.2023, заключенного с ИП ФИО2

Протокольным определением от 12.03.2025, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство заявителя было удовлетворено частично, порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве обязательного соответчика привлечен Комитет, в части истребования доказательств заявителю было отказано, поскольку Администрацией ранее в материалы дела приобщен договор от 06.09.2023 3 19сх-23-07 на размещение нестационарного торгового объекта на 7 лет без проведения торгов, заключенный между МКУ «Городская среда» и ИП ФИО2 в отношении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 14а, сооружение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, КуиЗО г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что судом не рассмотрены доводы истца относительно того, что в материалах дела отсутствует договор аренды ИП ФИО2, который был заключен с МКУ «Городская среда» от 06.09.2023 №196СХ-23-07, подтверждение оплаты от 20.09.2023 за арендуемый земельный участок.

Вместе с тем податель жалобы отмечает, что ИП ФИО2 не имел схемы размещения НТО на момент заключения договора с администрацией, также не были установлены границы земельного участка, что препятствует заключению договора на основании ст. 39.36 ЗК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.05.2025.

От Управления по торговле и услугам администрации г. Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является собственником нестационарного торгового объекта (НТО) - павильона (ритуальные услуги) площадью 56,25 кв.м., фактически расположенного по адресу <...> (далее - спорный объект, спорный НТО).

По результатам предоставления муниципальной услуги «Включение мест размещения нестационарных торговых объектов, в Схему размещения НТО на территории города Челябинска», Администрацией 25.01.2024 вынесено решение № 14 о включении места размещения павильона (ритуальные услуги) площадью 56,25 кв.м., расположенного по адресу <...> в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (т. 1, л.д. 15).

В связи с поступлением заключения Комитета от 21.03.2024 № 1355-Т (т. 1, л.д. 100-101), в котором выявлено наложение места расположения павильона (ритуальные услуги) площадью 56,25кв.м., расположенного по адресу <...> на место, в отношении которого заключен договор на размещение НТО без проведения торгов, 25.03.2024 Администрацией вынесено решение по результатам предоставления муниципальной услуги «Включение мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения НТО на территории города Челябинска № 94 об отмене в порядке самоконтроля решения от 25.01.2024 № 14, а также об отказе во включении места размещения павильона (ритуальные услуги) площадью 56,25кв.м., расположенного по адресу <...> в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска (т. 1, л.д. 13).

Письмом Управления от 27.03.2024 № 43-5/495 заявитель был уведомлен о принятом решении (т. 1, л.д. 25).

08.05.2024 Комитетом внесен в реестр подлежащих демонтажу незаконно размещенных НТО № 84, в котором в строке № 4 указан НТО – павильон «ЧелРитуал74» по адресу: Свердловский тракт, д. 16А (т. 1, л.д. 81).

24.05.2024 Комитетом утвержден реестр подлежащих демонтажу незаконно размещенных объектов № 86, в котором в строке 38 указан забор, огораживающий земельный участков на котором расположен павильон «ЧелРитуал74, по адресу <...>.

Полагая отказ Администрации, выраженный в названном решении незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 25.01.2024 было отменено Администрацией правомерно как ошибочно принятое, поскольку место под НТО ранее было предоставлено по договору ИП ФИО2 При этом заявитель не представил доказательств правомерности размещения НТО.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше норм следует, что федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка, в силу чего вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пп. 69 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится реализация государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработка и реализация мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом N 381-ФЗ (Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 43-АПА19-9).

Из изложенных разъяснений следует, что нормативные акты субъектов Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования, регулируют соответствующие правоотношения в части, не урегулированной федеральным законодательством, которым в свою очередь, исходя из норм п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлен общий принцип размещения нестационарного объекта - на основании схемы размещения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" (далее - Закон ЧО № 131-ЗО) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (далее - хозяйствующий субъект).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО).

По правилам части 6 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений:

1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, если в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) с другим хозяйствующим субъектом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявителем представлено решение Администрации г. Челябинска по результатам предоставления муниципальной услуги «Включение мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска № 14 о включении места размещения павильона (ритуальные услуги) площадью 56,25кв.м., расположенного по адресу <...> в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска от 25.01.2024.

Так, предоставление муниципальной услуги «Включение мест размещения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска» осуществляется на основании Постановления Администрации города Челябинска от 13.10.2023 № 566-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Включение мест размещения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска» (далее – регламент).

В силу пункта 6 регламента муниципальная услуга предоставляется Администрацией г. Челябинска, непосредственным исполнителем муниципальной услуги является Управление по торговле и услугам Администрации г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 15 регламента уполномоченным органоном (организацией) для предоставления согласований (сведений), необходимых для принятия решения о включении места (внесения изменений) в схему размещения нестационарного торгового объекта, в том числе является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Пунктом 43 регламента установлено, результатом административной процедуры является принятое уполномоченным должностным лицом решение о включении места размещения нестационарного торгового объекта (внесении изменений) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска либо принятое решение об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта (внесении изменений) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является подписанное уполномоченным должностным лицом решение о включении места размещения нестационарного торгового объекта (внесении изменений) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска либо решение об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта (внесении изменений) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

В соответствии с пунктом 44 регламента основанием для начала административной процедуры является подписанное уполномоченным должностным лицом решение о включении места размещения нестационарного торгового объекта (внесении изменений) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска либо решение об отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта (внесении изменений) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Вручение (направление) заявителю письменного уведомления о принятом решении уполномоченного должностного лица об отказе в предоставлении муниципальной услуги либо отказе во включении места размещения нестационарного торгового объекта (внесения изменений) в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска является окончанием предоставления муниципальной услуги.

Как указывалось ранее, ИП ФИО1 15.01.2024 обратился с заявлением № 102 о включении места размещения павильона (ритуальные услуги) площадью 56,25кв.м., расположенного по адресу <...>, данное заявление рассмотрено согласно регламенту и в адрес заявителя направлено решение Администрации г. Челябинска от 25.01.2024 № 14.

В качестве правового основания отказа о включении места размещения вышеуказанного павильона, КуиЗО г. Челябинска сослалось на факт наложения на место размещения НТО, в отношении которого между МКУ «Городская среда» и ИП ФИО2 заключен договор на размещение НТО без проведения торгов от 06.09.2023 № 196СХ-23-07 сроком действия до 06.09.2030.

Вопреки доводам апеллянта указанный договор представлен (т. 1, л.д. 109-114).

Из ответа Комитета на запрос суда от 227.12.2024 № 65874 (т. 2, л.д.8) следует, что по данным публичной кадастровой карты земельные участки по адресам: Свердловский тракт, 16А/2, Свердловский тракт, 16А/4, не сформированы в установленном порядке, на кадастровый учет не поставлены.

Материалами дела подтверждается, что договор от 06.09.2023 № 196СХ-23-07 на размещение НТО на 7 (семь) лет без проведения торгов заключен между МКУ «Городская среда» и ИП ФИО2 ранее даты обращения ИП ФИО1 о включении места размещения в Схему, срок действия данного договора до 06.09.2030, по указанному договору 20.09.2023 ИП ФИО2 произведена оплата.

Кроме того, дополнительным соглашением от 27.03.2024 утверждена схема графического отображения места, за ИП ФИО2 спорное место размещения включено в действующую Схему размещения НТО на территории г. Челябинска, утвержденную постановлением Администрации г. Челябинска от 21.09.2022 № 516-п, за номером строки 236 раздела «Курчатовский район».

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не запрещает органам публичной власти отменять (признавать утратившими силу) ранее изданные ненормативные правовые акты в порядке самоконтроля при выявлении их незаконности либо необоснованности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности действий Администрации по вынесению оспариваемого решения от 25.01.2024 № 14.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, правомерности размещения спорных объектов на территории земельного участка, относящегося к муниципальной собственности г. Челябинска.

При таких обстоятельствах, Комитетом правомерно утверждены перечень подлежащих демонтажу незаконно размещенных НТО № 84, в котором указан спорный НТО – павильон «Челритуал 74» по адресу: Свердловский тракт, д. 16А (т. 1, л.д. 81), а также реестр подлежащих демонтажу незаконно размещенных объектов № 86, в котором в строке 38 указан забор, огораживающий земельный участков на котором расположен павильон «Челритуал 74», по адресу <...>.

При этом из материалов дела следует, что ИП ФИО2 12.04.2024 обратился в МКУ «Городская среда» с заявлением о демонтаже незаконно размещенного спорного НТО ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 133).

Таким образом, арбитражным судом верно установлено, что оспариваемые решения и действия административных органов совершены правомерно, в пределах компетенции, являются обоснованными.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что ранее ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным решения о включении места размещения павильона «Челритуал 74», расположенного по адресу ул. Свердловский тракт, 16А в городе Челябинске на земельном участке в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска; о признании недействительной строки 2016/2016 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащие информацию о павильоне «Челритуал 74», расположенного по адресу ул. Свердловский тракт, 16А в городе Челябинске на земельном участке (дело № А76-38354/2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024 по делу № А76-38354/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

В рассматриваемой ситуации вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-38354/2023 установлено, что решением Челябинской городской думы от 30.03.2021 №17/8 утвержден порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска. В соответствии с пунктом 3 части II Порядка демонтажа, работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Управления благоустройства города Челябинска.

Управлением был выявлен незаконно размещенный нестационарный объект на территории города Челябинска – павильон «ЧелРитуал74», расположенный по адресу: Свердловский тр., д. 16А составлен акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска №2016 от 05.07.2021.

На основании акта о выявлении №2016 от 05.07.2021 информация Управлением была внесена в Перечень, в соответствии с пунктом 6 Порядка демонтажа.

На момент выявления и включения в Перечень спорного торгового объекта, информация в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-П, о вышеназванном нестационарном объекте отсутствовала.

У заявителя отсутствовали договоры на размещение нестационарного торгового объекта с хозяйствующим субъектом, предусмотренные пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно содержанию акта о выявлении №2016 от 05.07.2021 юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска ФИО3 составлен акт о том, что у дома №16А по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска расположен павильон «Челритуал 74». Лицо, незаконно эксплуатирующее павильон, не установлено. Сведения об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок или размещение данного нестационарного объекта в администрации города Челябинска отсутствуют». Доказательств размещения спорного НТО в установленном законом порядке заявителем не представлены. Материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, ИП ФИО1 не представлено доказательств принадлежности спорного торгового объекта заявителю, а также доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение спорного торгового объекта в соответствии с действующим законодательством, соответственно, правовые основания для размещения спорного НТО по вышеуказанному адресу у заявителя отсутствуют.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры выявления незаконно размещенного нестационарного объекта и принятия решений о его демонтаже в соответствии с действовавшим в спорный период порядком демонтажа нестационарных торговых объектов.

Поскольку обстоятельства, установленные по делу № А76-38354/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которыми подтверждается факт отсутствия у ИП ФИО1 правовых оснований для размещения и использования павильона (ритуальные услуги) площадью 56,25кв.м., расположенного по адресу <...>, что исключает возможность нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решениями и действиями административных органов, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

По правилам части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, оснований для признания доводов апеллянта правомерными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 по делу № А76-10889/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

Н.В. Зорина

Т.В. Курносова