Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-22978/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.,
судей Сириной В.В.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-22978/2023 по иску администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании снести самовольную постройку и истребовании земельного участка; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Сургута о признании права собственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 22.02.2024.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1,) об обязании снести самовольные постройки: капитальный двухэтажный пристрой к нежилому зданию с кадастровым номером 86:10:0101004:194, имеющий следующие длинны сторон: 1,95 м, 16,3 м, 3,95 м, 18,35 м, 1,48 м; одноэтажный капитальный ангар, имеющий следующие длинны сторон: 17 м, 27,5 м, 17 м, 27,5 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101004:46 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, и с южной стороны от данного земельного участка, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу истец просил предоставить администрации право самостоятельно снести самовольные постройки.
Администрацией также заявлено об истребовании из незаконного владения предпринимателя частей неразграниченного земельного участка кадастрового квартала 86:10:0101004, расположенных с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:46 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> площадью 48 кв.м и площадью 470 кв.м согласно представленным координатам с освобождением от всех находящихся на нем вещей за счет ответчика, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда администрация просила взыскать с предпринимателя денежную сумму в размере 500 000 руб. единовременно и по 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.
Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на следующие объекты: капитальный двухэтажный пристрой к нежилому зданию с кадастровым номером 86:10:0101004:194, имеющий следующие длинны сторон: 1,95 м, 16,3 м, 3,95 м, 18,35 м, 1,48 м; одноэтажный капитальный ангар, имеющий следующие длинны сторон: 17 м, 27,5 м, 17 м, 27,5 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101004:46 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, и с южной стороны от данного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решением от 26.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Не согласившись с результатами рассмотрения спора, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований администрации отказать.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора как это предусмотрено Постановлением администрации от 30.12.2020 № 10113 «Об утверждении порядка принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек и их приведении в соответствие установленным требованиям на территории города Сургута» (далее – Порядок № 10113), а также частью 3 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0101004:194 площадью 970,8 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (Салон мебели «Майя»).
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101004:46, предоставленном предпринимателю на основании договора аренды от 13.11.2019 № 175 (далее – договор) с администрацией сроком с 13.07.2020 по 12.07.2069 (пункт 1.5 договора).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что разрешенное использование участка: под салон мебели «Майя», цели использования участка являются окончательными, изменение условий использования не допускается.
Администрацией в рамках реализации предоставленных полномочий в сфере муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101004:46, по результатам которого составлен акт от 20.04.2023 № 210.
Установлено, что на земельном участке, переданном в аренду предпринимателю, расположены следующие объекты: нежилое здание Салон мебели «Майя» с кадастровым номером 86:10:0101004:194; капитальный двухэтажный пристрой к нежилому зданию с кадастровым номером 86:10:0101004:194; с южной стороны от участка размещен одноэтажный капитальный ангар, используемый в качестве склада для хранения различной продукции салона мебели «Майя».
При этом администрацией разрешения на возведение капитального двухэтажного пристроя к нежилому зданию с кадастровым номером 86:10:0101004:194, капитального одноэтажного ангара, используемого в качестве склада, не выдавались.
С южной стороны от участка с кадастровым номером 86:10:0101004:194, земельный участок, находящийся в неразграниченном кадастровом квартале 86:10:0101004, используется под размещение части капитального двухэтажного пристроя к нежилому зданию с кадастровым номером 86:10:0101004:194; размещения одноэтажного капитального ангара.
Уведомлением от 02.06.2023 истец предложил предпринимателю добровольно освободить занимаемые площади неразграниченного земельного участка, снести самовольные постройки.
Администрацией проведено повторное выездное обследование, установлено, что выявленные нарушения предпринимателем не устранены, о чем составлен акт 29.09.2023 № 514.
Полагая, что при возведении объектов предпринимателем нарушены императивные требования, спорные объекты подпадают под признаки самовольной постройки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Предприниматель, полагая, что спорные объекты соответствуют всем необходимым техническим правилам и требованиям, обратился со встречными требованиями о признании права собственности на строения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 209, 222, 263, 301, 304, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 22, 25, 26, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 2, 8, 51, 52, 55, 55.32 ГрК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 22, 23, 31, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 2, 41, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в пункте 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.
Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101004:46 не предоставлялся для строительства объектов, имеет окончательное разрешенное использование «под салон мебели «Майя», установив, что предпринимателем в отсутствие принятия мер по получению разрешительной документации возведены капитальный двухэтажный пристрой к нежилому зданию с кадастровым номером 86:10:0101004:194, капитальный одноэтажный ангар, используемый в качестве склада, при этом часть капитального двухэтажного пристроя расположена на неразграниченном кадастровом квартале 86:10:0101004, признав доказанной совокупность оснований для признания данных объектов самовольными постройками, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих констатировать соответствие спорных объектов установленным нормам и правилам, а также предоставленную сторонам спора возможность проведения по делу судебной экспертизы, не реализованную предпринимателем, не представившем, вместе с тем, в дело иных доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения объекта, суды первой и апелляционной инстанций признали объекты подлежащими сносу, удовлетворив требования администрации и отказав в удовлетворении требований предпринимателя о признании на спорные объекты права собственности.
Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, с данными выводами соглашается.
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено следующее.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 44).
Согласно пункту 16 Постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 130, 132 АПК РФ).
При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства). Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 Постановления № 44).
Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ подразумевают, чтобы разрешенное использование участка не просто допускало строительство на нем данного объекта, но и чтобы участок был предоставлен именно для целей строительства.
Спорные строения возведены на земельном участке, предоставленном обществу в аренду на основании договора для размещения салона мебели «Майя», пристройка к зданию ответчика частично размещена на неразграниченном кадастровом квартале 86:10:0101004. Объекты возводились в отсутствие разрешительной документации, мер к ее получению не предпринималось.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом (Обзор судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014, далее – Обзор от 19.03.2014). В этой связи судебной практикой установлены правовые позиции, связанные с поведением заявителя, которые необходимо учитывать при рассмотрении подобного рода споров, в частности:
- право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения;
- признание права собственности может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель (Обзор от 19.03.2014);
- иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (например, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, поскольку результатом рассмотрения требований о признании права собственности на самовольную постройку фактически может явиться легализация нарушений, совершенных самовольным застройщиком, суд должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
В частности, надлежит дать оценку действиям лица, осуществившего строительство, на предмет добросовестности, установить, предпринимались ли им меры по получению разрешительной документации в установленном порядке, осуществлялось ли строительство на отведенном для названных целей земельном участке. Строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.
Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, установив, что предпринимателем в отсутствие разрешительной документации и принятия мер по ее получению возведены пристройка к зданию и ангар на земельных участках, не предоставленных для возведения спорных объектов, при этом земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101004:46 предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации объекта – мебельного салона, а не для возведения новых, суды обеих инстанции, констатировали наличие предусмотренных положениями статьи 222 ГК РФ самостоятельных признаков для признания объектов самовольными, что, в совокупности с данной судами оценкой поведению ИП ФИО1, не предпринимавшего надлежащих и своевременных мер по получению разрешения на ввод построек в эксплуатацию, а также не представившего никаких доказательств соответствия строений градостроительным нормам и правилам, уклонившегося от исследования данного вопроса в судебном порядке ввиду отказа от предложения суда провести по делу судебную экспертизу обусловило принятие решения об их сносе и отказе во встречном иске предпринимателя о признании на объекты права собственности.
Оценивая снос как соразмерную меру ответственности допущенному нарушению, и, соответственно, признавая, что такая мера обеспечит баланс публичного и частного интереса, суды правомерно учли тот факт, что отсутствие разрешительной документации на возведение спорных объектов не явилось единственным допущенным ответчиком нарушением, помимо указанного строения возведены на участках, не предоставленных для строительства предпринимателю.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
По смыслу статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в следующих случаях: если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Разрешение вопроса о соответствии самовольной постройки установленным требованиям, о безопасности постройки связано с необходимостью применения специальных знаний, в том числе технических и в области строительства. Таким образом, обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, не могут быть установлены без привлечения специалиста для оценки состояния постройки.
Между тем, обязательность проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством, законом не предусмотрена. В ходе рассмотрения спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, между тем, предприниматель, на которого в силу специфики настоящего спора и исходя из статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания наличия условий, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку, от проведения экспертизы отказался, при этом иных доказательств, позволяющих дать оценку состоянию объекта, его безопасности и соответствию установленным нормам и правилам, предпринимателем ни при обращении со встречным иском, ни в ходе рассмотрения дела не представлялось.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на положения части 3 статьи 55.32 ГрК РФ, а также Порядка № 10113, указывает на несоблюдение администрацией досудебной процедуры урегулирования спора.
Вместе с тем, описанная в статье 55.32 ГрК РФ, статье 222 ГК РФ процедура принятия органом местного самоуправления решения о сносе выявленного в ходе реализации своих полномочий объекта самовольного строительства не представляет собой обязательную процедуру досудебного урегулирования спора, несоблюдение которой влечет предусмотренные частью 3 статьи 149 АПК РФ правовые последствия.
Как верно отмечено судебными инстанциями, в пункте 4 статьи 222 ГК РФ речь идет о реализации администрацией права на самостоятельное принятие решения о сносе объектов самовольного строительства при наличии указанных в нем условий, которые применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют. Это отдельный, отличный от судебного, механизм принятия органом местного самоуправления решения о сносе постройки, не применимый к настоящему случаю.
Порядок № 10113 как раз и раскрывает последовательность действий структурных подразделений администрации в рамках предоставленных полномочий по сносу самовольных построек или их приведении в соответствие установленным требованиям в административном порядке либо на основании судебного решения.
Целью Порядка № 10113 является организация исполнения администрацией города полномочий, установленных частью 4 статьи 222 ГК РФ и статьей 55.32 ГрК РФ.
С учетом изложенного, суд округа констатирует, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи В.В. Сирина
А.В. Хлебников