СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8062/2025-ГК

г. Пермь

25 декабря 2025 года Дело №А71-10451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии:

от ответчика: ФИО1, директор, лично, предъявлен паспорт, ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 30.05.2025, диплом,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года по делу №А71-10451/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация сельского поселения Казанбулакский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Полуостров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ Технологии» (далее – ООО «СМ-Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (далее – ООО «КомСтройСервис», ответчик) о взыскании 459660 руб. задолженности по договору подряда от 21.10.2020 №2110 (далее – договор), 68087 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2020 по 15.06.2023 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Казанбулакский сельсовет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Полуостров» (далее – ООО «Полуостров»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «КомСтройСервис» в пользу ООО «СМ Технологии» взыскано 527747 руб. 17 коп., в том числе: 459660 руб. долга, 68087 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13555 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. ООО «СМ Технологии» из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14 от 14.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт выполненных дополнительных работ от 28.10.2020 №1 (далее – акт от 28.10.2020), подписанный исполнителем в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения работ не является.

Ссылается, что работы не были приняты заказчиком (ответчиком) по объективным причинам, а именно: исполнителем уведомления о готовности работ, в том числе скрытых, и их приемки в адрес ответчика не направлялись, освидетельствование скрытых работ не проводилось, соответствующие акты сторонами не подписывались. В связи с наличием замечаний к выполненным работам акт приемки от 28.10.2020 заказчиком подписан не был.

Обращает внимание на то, что односторонний акт 28.10.2020 в адрес ответчика не направлялся. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что направлением в адрес исполнителя гарантийного письма от 28.10.2020 заказчик подтвердил факт получения им акта.

Полагает, что по состоянию на 28.10.2020 объем работ, указанный в акте от 28.10.2020, не мог быть выполнен в силу технологических регламентов.

Считает, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМ Технологии» (подрядчиком) и ООО «КомСтройСервис» (заказчиком) заключен договор подряда от 21.10.2020 №2110, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по устройству резинового покрытия на детских и спортивных площадках по адресу: РБ, Идельбаково, ул. Советская, д. 10а, площадь: волейбольная площадка 228 кв.м, толщина 20 мм. Детская площадка 144 кв.м, толщина 30 мм (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: дата начала выполнения работ – 21.10.2020, окончания работ – 01.11.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора цена выполненных работ составляет 1194660 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного счета;

- оставшуюся сумму в размере 70% заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ сторонами.

Доставка материалов до объекта оплачивается заказчиком, отдельно выставленным счетом на оплату и составляет 34000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт от 28.10.2020 №1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, фотографии, письмо администрации, гарантийное письмо заказчика от 28.10.2020 №9 (л.д.12-15, 18-19)

Платежными поручениями от 29.10.2020 №126, от 23.12.2020 №132 ответчиком произведены платежи по договору в общей сумме 735000 руб., в связи с чем за заказчиком образовалась задолженность по оплате работ в размере 459660 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2023 исх. №122 с требованием об оплате задолженности. Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности и процентов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате работ в заявленном истцом размере. Установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения и сдачи заказчику работ в материалы дела истцом представлены акт от 28.10.2020 №1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, фотографии, письмо администрации, гарантийное письмо заказчика от 28.10.2020 №9.

Акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ в приемке работ истцу не направлен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд счел, что ответчик был уведомлен о готовности результата работ к приемке.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу №305-ЭС18-17717).

Довод ответчика о не направлении ему истцом уведомлений о приеме работ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не свидетельствует об освобождении заказчика от обязанности оплатить работы. Неисполнение истцом отдельных обязанностей не является тождественным неисполнению обязательств по нему. Оснований для отказа ответчика от оплаты не имеется.

Давая оценку представленному в материалы дела одностороннему акту выполненных работ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заказчик, получив от подрядчика акт, мотивированных возражений не направил.

Приводя в жалобе довод о наличии замечаний к работам, заказчик суду апелляционной инстанции доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ в настоящем случае послужило выявление заказчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт получения заказчиком одностороннего акта подтвержден документально, обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия в качестве относимого доказательства выполнения работ указанного одностороннего акта. При этом согласно материалам дела результат работ используется по назначению, иного ответчиком не доказано.

Утверждения апеллянта о том, что работы не были им приняты по причине отсутствия извещения о готовности скрытых работ, необходимости их приемки и освидетельствования, несостоятельны. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора подрядчиком выполнялись только работы по устройству резинового покрытия (верхнего слоя). Работы по устройству основания, нижних и/или выравнивающих слоев подрядчику не поручались, следовательно, работы, относящиеся к скрытым, в рамках договора предусмотрены не были, соответственно у подрядчика отсутствует обязательство предъявления заказчику на освидетельствование каких-либо скрытых работ.

Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 28.10.2020 объем работ, указанный в акте от 28.10.2020, выполнен быть не мог в силу технологических регламентов, признается апелляционной коллегией несостоятельной, документально не подтвержденной.

Каких-либо доводов в части взысканных процентов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года по делу №А71-10451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева