ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44948/2025

г. Москва Дело № А40-130648/25

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-130648/25 по иску

БАНКА ВТБ (ПАО)

к ООО «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по кредитному соглашению <***> от 05.12.2022г. по состоянию на 31.03.2025г. в размере 1 821 850 руб. 53 коп., из которых: 1 680 413 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 105 054 руб. 59 коп. – плановые проценты, 36 382 руб. 85 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-130648/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» заключен Кредитный договор <***> от 05.12.2022 года (далее - «Кредитное соглашение»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 142 500,00 рублей на срок 1095 (одна тысяча девяносто пять) календарных дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,80 процентов годовых.

В рамках указанного кредитного договора Банком предоставлен, а должником получен кредит в сумме 3 142 500,00 руб.,

Как указал истец, ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Платежи в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел не своевременно и не в полном объеме.

Согласно условиям рамочного договора по кредитным сделкам малого и среднего бизнеса № 243- 24/Ц-00 от 03.07.2024, договора об уступке прав (требований) № 243-24/Ц-04 от 22.07.2024, заключенных между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей по вышеуказанным кредитным договорам, указанным в договоре об уступке права требования и дополнительном соглашении к нему, в том числе по рассматриваемому кредитному договору.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по Кредитному соглашению в части своевременного возврата долга и выплаты процентов, истец потребовал погасить всю сумму задолженности.

Вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному соглашению <***> от 05.12.2022г. по состоянию на 31.03.2025г. в размере 1 821 850 руб. 53 коп., из которых: 1 680 413 руб. 09 коп. – просроченный основной долг, 105 054 руб. 59 коп. – плановые проценты, 36 382 руб. 85 коп. – проценты на просроченный основной долг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.7 Условий предоставления Клиентам ПАО Банк «ФК Открытие» продукта «Экспресс Кредит» при нарушении Клиентом Сроков исполнения обязательств по возврату Кредита, уплате процентов, и прочих платежей, предусмотренных Договором, Банк начисляет неустойку (пени) в размере 0,05% процентов от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и прочих платежей.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца права на взыскание с ответчика задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено, расчет основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг (неустойки), представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме подлежащие начислению по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора является существенным и достаточным основаниям для расторжения договора.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения ответчиком условий Кредитного соглашения, выразившийся в неисполнении обязательств по возврату кредита и выплате процентов, подтвержден, требования истца о расторжении кредитного соглашения <***> от 05.12.2022г. также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам апеллянта, представленный истцом расчет задолженности, процентов и процентов на просроченный основной долг соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Расчет является математически верным, выполнен полно, неясностей не содержит. Ответчик контррасчет задолженности не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 03.06.2025. При этом судебное извещение не было получено ответчиком, после чего возвращено отправителю почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняются.

В этой связи, не имеется и предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-130648/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи А.С. Сергеева

Е.А. Сазонова