Постановление по делу № 08АП-3205/2025 от 27.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2025 года Дело № А46-2083/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А., судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3205/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2025 по делу № А46-2083/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099 <...>), ФИО3, о признании недействительным постановления о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2024 № 55005/24/171805, незаконными бездействий, выразившихся в не вынесении в адрес регистрирующих органов постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» в период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и смене фамилии должника за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 31.01.2024 по 06.02.2024;

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 10.06.2024 сроком действия три года;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления

о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2024 № 55005/24/171805, незаконными бездействий, выразившихся в не вынесении в адрес регистрирующих органов постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплекстеплосервис» (далее – ООО «Комплекстеплосервис») в период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не направлении запроса в органы записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС) с целью получения информации об актах гражданского состояния и смене фамилии должника за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 31.01.2024 по 06.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП по Омской области), должник по исполнительному производству - ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

18.03.2025 от заявителя поступили уточнения требований, согласно которым ФИО1 просила о признании недействительным постановления о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2024 № 55005/24/171805, незаконными бездействий, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и смене фамилии должника за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, в не принятии мер к исполнению постановлений от 16.03.2024 об обращение взыскания на заработную плату должника, выразившиеся в ненаправлении постановлений по месту работы должника в ООО «Комплекстеплосервис», ООО «Предприятие тепловых сетей и Котельных» и ТСЖ «Совхозный-11», в непринятии мер к привлечению к ответственности руководителей ООО «Комплекстеплосервис», ООО «Предприятие тепловых сетей и Котельных» и ТСЖ «Совхозный-11» к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнение постановления от 16.03.2024 об обращение взыскания на заработную плату должника, в нарушении срока распределения денежных средств поступающих от должника, установленного статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления от 16.03.2024 об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю ООО «Комплекстеплосервис», ООО «Предприятие тепловых сетей и котельных» и ТСЖ «Совхозный-11», обязать произвести проверку

имущественного положения по месту жительства и регистрации должника и наложить арест на имущество, находящееся по месту жительства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 принять меры к привлечению к ответственности руководителей ООО «Комплекстеплосервис», общество с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловых сетей и котельных» и ТСЖ «Совхозный-11» за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнение постановления от 16.03.2024 об обращение взыскания на заработную плату должника.

Судом первой инстанции в принятии уточненных требований ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава ФИО2, выразившихся в непринятии мер к привлечению к ответственности руководителей ООО «Комплекстеплосервис», ООО «Предприятие тепловых сетей и котельных» и ТСЖ «Совхозный-11» к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя и неисполнение постановления от 16.03.2024 об обращение взыскания на заработную плату должника, в нарушении срока распределения денежных средств поступающих от должника, установленного статьи 110 Закона № 229-ФЗ, а также пунктов 3 и 4 просительной части ходатайства об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано, поскольку заявителем одновременно изменены и предмет и основания иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2025 по делу № А46-2083/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В жалобы ее податель выражает несогласие с отказом судом в принятии уточненных требований, ссылаясь на то, что уточненные требования связаны с первоначальными, оспариваемые бездействия допущены ответчиком в рамках одного и того же исполнительного производства и нарушают права взыскателя ФИО1

Податель жалобы настаивает на том, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2024 нарушило права взыскателя, ФИО1 пришлось нести бремя судебных тяжб, достоверная информация о ходе исполнительного производств не была получена, действия по применению формальных мер принудительного исполнения были произведены уже после получения заявления об оспаривании постановления и бездействий. Сведений о направлении постановлений о наложении взыскания на зарплату в адрес организаций не представлено. 12.02.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России, АО «ОТП Банк», в связи с тем, что на данные расчетные счета поступает заработная плата. ФИО1 полагает, что судебный пристав-исполнитель создал условия должнику для обхода всяких ограничений и уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере. По исполнительному производству не было принято мер к аресту движимого и недвижимого имущества, взыскатель считает, что ограничение в регистрационных действиях при большом долге неэффективно. Проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации не проведена, сведения о наличии или отсутствии заработка у должника за период с февраля 2024 года по февраль 2025 года не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

15.05.2025 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что в ответе от 08.04.2025 на жалобу ГУФССП России по Омской области установило неполноту принятых мер, к судебному приставу - исполнителю приняты меры реагирования, с марта 2025 года вынесены и направлены постановления об обращения взыскания на заработную плату должника по месту работы, произведен выход по месту жительства должника и арестовано имущество. Указанное опровергает выводы суда о надлежащем исполнении приставом своих обязанностей. ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам ответа ГУФССП России по Омской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приобщены к материалам дела поступившие дополнения. Представитель ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом дополнений), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-2493/2018 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.09.2018). Временным управляющим утвержден Че ФИО6 (далее – Че Д.Ч.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.02.2019). Конкурсным управляющим утвержден Че Д.Ч.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019, от 19.02.2019, от 25.08.2020, от 30.11.2020, от 26.03.2021, от 23.06.2021, от 21.07.2021, от 25.08.2021, от 26.11.2021, от 20.01.2022, от 21.04.2022, от 19.07.2022, от 18.10.2022, от 17.01.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» продлен до 23.04.2023.

22.07.2021 Че Д.Ч обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО7 (далее по тексту – ФИО3, ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 установлены основания для привлечения ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» Че Д.Ч. об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

30.11.2022 конкурсный управляющий ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» Че Д.Ч. обратился в арбитражный суд с ходатайством (вх. 293409) о возобновлении

производства по его заявлению о привлечении ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 взыскано с ФИО3 и ФИО7 в конкурсную массу ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» 74 091 316 руб. 16 коп.

10.10.2023 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» в лице конкурсного управляющего Че Д.Ч. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования к ФИО3 и ФИО7 на общую сумму 74 091 316 руб. 16 коп.

Вышеуказанный договор заключен по результатам открытых торгов в электронной форме с идентификационным номером торгов № 185668 по продаже имущества ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» (протокол о результатах проведения торгов № 185668 от 10.10.2023).

19.10.2023 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании указанного договора цессии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-2493/2018 произведена замена взыскателя (с ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» на ИП ФИО1), определено выдать ИП ФИО1 исполнительный лист о взыскании с ФИО3 и ФИО7 74 091 316 руб. 16 коп. (том 1 л. д. 56-60).

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 04.12.2023 серии ФС № 040143078, в котором взыскателем указана - ИП ФИО1, должник - ФИО3 (том 1 л. д. 65-72).

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя ИП ФИО1 от 05.01.2024 (том 1 л. д. 53-55) судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 15651/24/55005-ИП в отношении должника ФИО3 на взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 74 091 316 руб. 16 коп. (том 1 л. д. 73-74).

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в налоговую службу и в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИМС, ГИМС МЧС России, ГУВМ МВД России, МВД России) (том 1 л. д. 75-98).

20.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л. д. 99-103).

На основании постановления от 20.01.2024 об объединении исполнительного производства в сводное по солидарному взысканию, исполнительное производство № 15651/24/55005-ИП объединено с исполнительным производством № 15656/24/55005-ИП от 19.01.2024, с присвоением номера № 15651/24/55005-ИП (том 1 л. д. 109).

21.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л. д. 105-106).

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ГУМВД МВД России (том 1 л. д. 107).

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л. д. 108-115).

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ГУМВД МВД России (том 1 л. д. 116).

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 15651/24/55005-ИП на основании пункта 4 части 2 статьи 40 и в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ (том 1 л. д. 117).

Полагая, что постановление о приостановлении исполнительного производства является недействительным, а судебным приставом допущено незаконное бездействие за период с 31.01.2024 по 06.02.2024, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.03.2025 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое взыскателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Не смотря на неверное указание оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции исходит из законности данного постановления.

Согласно пункту 1 подпункту 4 статье 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, в частности, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти (часть 3 статьи 49).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, неопределенность в статусе взыскателя, требующая разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве взыскание и, как следствие, замены стороны в исполнительном производстве, может быть рассмотрена как установленный законом случай требующий приостановления исполнительного производства.

Как было выше сказано, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2023 по делу № А46-2493/2018 взыскано с ФИО3 и ФИО7 в конкурсную массу ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» 74 091 316 руб. 16 коп.

19.10.2023 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, по которому цедент уступает цессионарию право требования к ФИО3 и ФИО7 на общую сумму 74 091 316 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по делу № А46-2493/2018 о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 10.10.2023, заключенного между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» в лице конкурсного управляющего Че Д.Ч. (цедент) произведена замена взыскателя (с ООО ХК «СтройТеплоМонтаж-Омск» на ИП ФИО1), выдан исполнительный лист от 04.12.2023 серии ФС № 040143078.

22.12.2023 между ИП ФИО1 и ФИО8 (далее по тексту – ФИО8) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 уступает ФИО8 право требования ФИО3 и ФИО7 на сумму 74 091 316 руб. 16 коп.

Согласно договору цессии от 22.12.2023 моментом перехода права (требования) является его полная оплата в соответствии с договором (пункт 1.4). Согласно разделу 3 договор цессионарий выплачивается цеденту денежные средства в размере 3 700 000

руб. в срок до 30.12.2023. Фактом оплаты является момент зачисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в договоре.

Из апелляционного определения от 29.01.2025 по делу № 33-351/2025 (том 2 л. д. 77-86) следует, что поскольку цессионарием не была произведена оплата в установленный срок, то 04.01.2024 в его адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора цессии.

05.01.2024 ИП ФИО1 обратилась с исполнительным листом от 04.12.2023 серии ФС № 040143078 в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 15651/24/55005-ИП в отношении должника ФИО3 на взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 74 091 316 руб. 16 коп.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, а также ответов судебного пристава-исполнителя на обращения ИП ФИО1 следует, что к судебному приставу-исполнителю обратился должник с указанием на получение уведомлений от ИП ФИО1, ФИО8 о замене взыскателя.

В свою очередь, ИП ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых указывала на то, что не подписывала с ФИО8 дополнительное соглашение № 2 к договору цессии от 22.12.2023, указывала на попытки хищения имущества, расторжение договора цессии от 22.12.2023.

Судебным приставом-исполнителем в ответе на обращения ИП ФИО1 указывалось на возможность замены стороны исполнительного производства (взыскателя) только на основании судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 15651/24/55005-ИП, которое в условиях сложившейся правовой неопределенности относительно стороны исполнительного производства (взыскателя), расценивается судом апелляционной инстанции как соответствующее закону.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем 19.03.2024 ФИО8 обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2024 заявление ФИО8 было принято к производству. Назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 25.04.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-2284/2024.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения от 29.01.2025 по данному делу следует, что было оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.09.2024 (с учетом дополнительного решения от 30.10.2021), которым договор цессии от 22.12.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8 был признан расторгнутым с 04.01.2024.

Таким образом, только с 29.01.2025 вступил в законную силу судебный акт, которым был разрешен спор между двумя потенциальными взыскателями и признан расторгнутым договор цессии от 22.12.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО8

Доводы ФИО1 о том, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 31.01.2024 нарушило права взыскателя, так как ей пришлось нести бремя судебных тяжб, достоверная информация о ходе исполнительного производств не была получена, являются несостоятельными с учетом

того, что ФИО1 было достоверно известно о сложившей ситуации, связанной с уступкой спорных требований по договору цессии.

ФИО1 обладала сведениями как о заключенном договоре цессии с ФИО8, так как и об обстоятельствах отсутствия оплаты по нему. Оспаривание договора цессии с ФИО8 в суде общей юрисдикции было инициировано ФИО1

Позиция ФИО1, согласно которой судебному приставу-исполнителю следовало игнорировать обстоятельства получений сведений об ином взыскателе и судебном процессе, в рамках которого оспаривается цессия, является неосновательной.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что исключительно от воли ФИО1 зависело возникновение судебных тяжб в суде общей юрисдикции, поскольку обосновать свою позицию она могла и без возбуждения отдельного спора исключительно как заинтересованное лицо при рассмотрении заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем до момента приостановления исполнительного производств и после принимались действий, направленные на исполнение судебного акта.

Так, 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в налоговую службу и в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИМС, ГИМС МЧС России, ГУВМ МВД России, МВД России).

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ГУМВД МВД России.

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ГУМВД МВД России.

После 31.01.2024 судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе, распределялись денежные средства должников, направлялись запросу в государственный органы для получения информации о должниках, обращались взыскания на денежные средства должников.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные

интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Утверждение подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к аресту движимого и недвижимого имущества, а не накладывать арест на регистрационные действия, поскольку последний не так эффективен, судом оценивается как необоснованное. Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что по смыслу статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Сами по себе обстоятельства того, что судебный пристав-исполнитель избрал меру в качестве запрета на регистрационные действия, а не арест имущества, не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава.

Более того, как было выше указано, взыскателем был заявлен как спорный период бездействия с 31.01.2024 по 06.02.2024, то есть фактически неделя, что исключает возможность выводов о незаконности тех или иных бездействий, поскольку не одна из норм Закона № 229-ФЗ не требует немедленного и одновременного принятия всех возможных мер принудительного взыскания.

Приводимые подателем апелляционной жалобы доводы о том, что 12.02.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, сведения о наличии или отсутствии заработка у должника за период с февраля 2024 года по февраль 2025 года не представлены, судом не принимаются, поскольку судом первой инстанции было отказано в принятии уточненных требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений в данной части не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответственно, из буквального толкования статьи 49 АПК РФ следует, что одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Обстоятельства того, что взыскателем заявлены все требования в рамках одного исполнительного производства и к одному судебному приставу-исполнителю (о признании бездействия), вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о том, что измененные требования были основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах (например, наличие счетов, имущества, возможность выехать за границу, действия по отчуждению или иному сокрытию объектов и т.д.).

Фактически в рассматриваемом случае в рамках уточнения своих требований взыскатель заявил ряд новых требований (изменил основания и предмета иска), которые ранее не заявлялись, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в принятии данных уточнений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2025 по делу № А46-2083/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи А.Н. Лотов

М.М. Сафронов