ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 марта 2025 года
Дело №А56-105687/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании дело № А56-105687/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диэлком»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Диэлком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 376 800 руб. неосновательного обогащения.
Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 13.021.2024 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 10.07.2024.
Не согласившись с решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещенность судом о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Определением от 06.02.2025 апелляционный суд, проверив доводы о неизвещенности, установил основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное разбирательство на 13 марта 2025 года в 12 час. 40 мин.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Как указал истец в иске, платежными поручениями № 222 от 15.03.2023, № 272 от 30.03.2023, № 282 от 06.04.2023 истец в адрес ответчика ошибочно перечислил денежные средства в общей сумме 376 800 руб.
Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком и отказ ответчика от добровольного возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец представил платежные поручения № 222 от 15.03.2023, № 272 от 30.03.2023, № 282 от 06.04.2023.
В свою очередь ответчик отзыв, возражения на иск не представил, ходатайств не заявил, документов обосновывающих правомерность перечисления в пользу ответчика спорных денежных средств в суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил (статьи 9, 41. часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик указал, что между сторонами сложились договорные отношения, в частности ответчик оказывал строительные услуги истцу по его поручению, при этом фактически истец уклонился от заключения договора об оказании услуг, между тем стороны вступили в договорные отношения, поскольку в силу части 1 статьи 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Как следует из апелляционной жалобы, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик окажет истцу строительные услуги, в том числе выполнит строительные работы на объекте ДНП "Красный Маяк", а истец их примет и оплатит. В период с 10 марта 2023 года по 16 мая 2023 года ответчик оказывал строительные услуги истцу, а 16 мая 2023 года сдал результаты выполнения работ (оказания) услуг истцу, которые тот в свою очередь принял и перечислил ответчику оплату за оказанные услуги, в размере 376 800 руб., что подтверждается платежными поручениями исходя из содержания которых следует, что истец произвел оплату за строительные работы по счёту №86 от 15.03.2023.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пункт 1 статьи 159 ГК РФ разрешает совершение сделки в устной форме, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.
Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Однако документально факт выполнения работ, оказания услуг в объеме взыскиваемых денежных средств, ответчик не подтвердил.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду счета, выставляемые истцу на оплату выполненных работ, а также не представил акты выполненных работ/оказанных услуг.
При таких обстоятельствах применительно к статье 432 ГК РФ суд не может прийти к выводу о заключенности между сторонами договора, в связи с чем правовых оснований для удержания взыскиваемых денежных средств у ответчика не имеется.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 по делу № А56-105687/2023 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диэлком" неосновательное обогащение в размере 376 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 536 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диэлком" из федерального бюджета 264 руб. излишне оплаченной пошлины по платежному поручению №865 от 18.09.2023.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская