Решение по делу № А65-13892/2024 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13892/2024

Дата принятия решения – 14 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ТСИ" (ОГРН <***>, ИНН<***>), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании устройства входной группы в нежилое помещение №1008 по адресу: РТ, <...> небезопасным, об обязании устранить недостатки нежилого помещения по адресу: РТ, г.Казань, улица Мансура Хасанова, д.13, №1008, путем обустройства козырька, обеспечивающего безопасный вход и выход в помещение №1008 по адресу: РТ, <...>,

при участии третьих лиц - Индивидуального предпринимателя ФИО2, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр», общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз»,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.03.2024г., диплом от 18.06.2004 г. (до и после перерыва),

от ответчика № 1 ООО специализированный застройщик "ТСИ"– ФИО4 по доверенности от 16.02.2024 г., диплом от 30.06.2014 г. (до и после перерыва),

от ответчика № 2 ООО "Управляющая компания "Жилсервис", г.Казань- не явился, извещен,

от третьего лица № 1 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» - ФИО5 по доверенности от 22.08.2024 г., диплом от 15.04.2013 г. (до перерыва), не явился, извещен (после перерывов),

от третьего лица № 2 ФИО2- не явился, извещен (до и после перерыва)

от третьего лица № 3– Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен (до и после перерыва)

от третьего лица № 4 ООО «Центр независимых экспертиз» - не явился, извещен (до и после перерыва)

эксперт – ФИО6, паспорт (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ТСИ", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", г.Казань о признании устройства входной группы в нежилое помещение №1008 по адресу: РТ, <...> небезопасным, об обязании устранить недостатки нежилого помещения по адресу: РТ, г.Казань, улица Мансура Хасанова, д.13, №1008, путем обустройства козырька, обеспечивающего безопасный вход и выход в помещение №1008 по адресу: РТ, <...> (с учетом уточнения).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр», Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Второй ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от 16 апреля 2025 года был опрошен эксперт.

В судебном заседании от 16 апреля 2025 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв на 24 апреля 2025 года на 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и первого ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ТСИ" (продавец) 01 августа 2023 года был заключен договор купли-продажи помещения №М2-1008, согласно которому, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение (назначение – нежилое, кадастровый 16:50:000000:35701, находящееся по адресу: <...>, нежилое помещение №1008) (том 1 л.д.45-52).

Нежилое помещение №1008, общей площадью 79,7 кв.м., расположено на 1 этаже, 20-этажного дома (п.1.3).

Согласно п.1.4 договора нежилое помещение приобретается покупателем у продавца за 15 190 500 руб.

В соответствии с п.3.1.1 договора продавец обязуется с даты подписания договора до фактической передачи нежилого помещения покупателю не ухудшать состояния нежилого помещения, не сдавать в аренду, наем, безвозмездное пользование. Не обременять правами, а также иными правами пользования.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение №1008, общей площадью 79,7 кв.м., находящееся по адресу: <...> зарегистрировано 03 августа 2023 года (л.д.16).

29 декабря 2023 года между истцом (арендодатель) и ИП ФИО2 (треть лицо- арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение площадью 79,7 кв.м. в здание, расположенном по адресу: <...>, кадастровый 16:50:000000:35701, во временное пользование арендатору для пункта выдачи заказов (л.д.13-15).

После сдачи нежилого помещения истцу от арендатора стали поступать письменные обращения от 17 и 25 февраля 2024 года, согласно которым имелись случаи падения льда и снега с фасадных ниш над входом в используемое помещение и может причинить вред жизни, здоровью людей, находящихся рядом с входной группой, ведущей в арендуемое помещение (л.д.17-18).

Для решения безопасности истец обратился к ответчику (Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ТСИ") для устранения причин возникновения угроз жизни и здоровью граждан (л.д.21).

Из полученного ответа Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ТСИ" за исх.№217-ИП от 28 февраля 2024 года следует, что согласно письма от проектной организации ООО «ИПЦ» о том, что козырьки на входах в офисные помещения не требуются. Все необходимые мероприятия, требуемые для предупреждения риска получения травм жильцами, выполнены в полном объеме (л.д.26).

Согласно письма ООО «ИПЦ» за исх.№5 от 15 февраля 2024 года следует, что входы во встречные помещения выполнены обособленно от жилой части, использование жильцами указанных входов, в том числе для доступа в жилой дом проектной документацией не предусматривается, соответственно козырьки не требуются (л.д.23).

21 февраля 2024 года истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства г.Казани с обращением по вопросу установки козырька в жилом доме по ул. Мансура ФИО7, д.13 (л.д.22).

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства г.Казани следует, что Управление готово рассмотреть эскизное предложение устройства козырька или организации входной группы. Дополнительно информировали, что ранее указанный жилой дом Управлением согласован в составе комплексной жилой застройки, проектировщик ООО «Инженерно-производственный центр». Планируемые работы по переносу козырька или устройства входной группы необходимо согласовать с автором проекта (л.д.24).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании устранить недостатки нежилого помещения по адресу: РТ, г.Казань, улица Мансура Хасанова, д.13, №1008, путем обустройства козырька, обеспечивающего безопасный вход и выход в помещение №1008 по адресу: РТ, <...>.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, выслушав мнение третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, исходя из положений статей 554, 555 ГК РФ, являются объект договора и его цена.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 2 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 данной статьи требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 этой же статьи). Как следует из пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В данном случае пунктом 4.5 договора установлен пятилетний гарантийный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку объект был введен в эксплуатацию 09.03.2023, на день рассмотрения настоящего дела гарантийный срок продолжает действовать.

Определением суда от 07 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод»: ФИО6, имеющему высшее техническое образование по направлению Строительство, профиль «Экспертиза и управление недвижимостью».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли устройство входа (входной группы) в нежилое помещение №1008, расположенное по адресу: <...> строительным нормам и правилам, ГОСТам и другим нормативным строительным актам для жилых многоквартирных зданий?

2. Обеспечивает ли устройство входа (входной группы) в нежилое помещение №1008, расположенное по адресу: <...> его безопасную эксплуатацию? Создает ли устройство входа (входной группы) в нежилое помещение №1008, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Как следует из заключения эксперта №971/МТ/25, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что в связи с тем, что помещение №1008 является нежилым, но при этом встроенным в многоквартирный дом, то необходимо основываться на СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные» и СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Данные нормативы являются основополагающими при проектировании, строительстве и реконструкции многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

В результате анализа материалов дела и предоставленных фото- и видео материалов, сопоставления с результатами осмотра, установлено, что падение льда произошло в результате его схода с оконного отлива вышерасположенных квартир. На предоставленных фотографиях (предоставленная фотография №1, 2, 3, 4) зафиксировано скопление снежно-ледяных масс на оконных отливах, что в совокупности с небольшим уклоном отлива и изменением погодных условий приводит к сходу данных масс.

В нормативных документах СП 54.13330.2022 и СП 118.13330.2022 отсутствуют требования по обязательному устройству козырьков над встроенными в МКД нежилые помещения, применимые к исследуемому объекту.

При этом, согласно п. 6.4.1 СП 54.13330.2022: «Многоквартирное жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием с учетом безопасного доступа МГН согласно СП 59.13330».

В данном случае сложившаяся ситуация со скоплением снежно-ледяных масс на оконных отливах квартир и их сход создают риск для жильцов при передвижении около здания, входу и выходу из него, что является нарушением требований СП 54.13330.2022 в части требований к безопасной эксплуатации (п.6.4.1).

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что требований к обязательному устройству козырьков над входными группами в встроенных в МКД нежилых помещений случае нет, однако вместе с этим нарушаются требования СП 54.13330.2022 в части требований к созданию условий по безопасному передвижению граждан около здания, входу и выходу из него.

Данного риска можно было избежать при проектировании путем устройство входной группы под выступающими частями перекрытия вышерасположенного этажа (балкона). В исследуемом помещении имелась возможность при проектировании обустроить входную группу под выступающим перекрытием балкона вышерасположенного этажа вместо оконного проема (слева от имеющегося входа на иллюстрации №1-2). Пример данного решения был обнаружен на момент осмотра в соседнем многоквартирном доме по ул. Мансура ФИО7, д. 19 в этом же жилом комплексе (фото №23-30), который был осмотрен дополнительно для полноты и всесторонности исследования.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что на основании исследовательской части и ответа в рамках вопроса №1 эксперт приходит к выводу, что в нынешнем состоянии входная группа не обеспечивает безопасную эксплуатацию, имеется угроза жизни и здоровья граждан.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Экспертом в заключении №971/МТ/25 приводятся также рекомендации по способам устранения выявленных недостатков.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта №971/МТ/25, поскольку оно мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений.

Ответчик (ООО Специализированный застройщик "ТСИ") ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу является прямой обязанностью суда.

В силу требований, содержащихся в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Частью 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие истца с результатом экспертизы, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Судом принимается во внимание, что истец при рассмотрении его ходатайства о назначении экспертизы и выборе экспертов выразил согласие с представленной судом кандидатуры эксперта – ФИО6

С момента назначения по делу судебной экспертизы истец не воспользовался принадлежащим ему процессуальным правом на отвод эксперта, что также должно быть истолковано как его согласие с указанной кандидатурой.

Несогласие истца с выводами эксперта исследования не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По мнению ответчика, необходимость проведения повторной экспертизы вызвана противоречивостью выводов эксперта. Ответчик указывает, что с одной стороны эксперт утверждает, что нормативных требований к обязательному устройству козырьков над входными группами во встроенных в МКД нежилых помещений нет/отсутствуют. С другой стороны, эксперт утверждает то, что самим фактом не установки козырька нарушаются требования СП 54.3330.2022, который применению не подлежит.

Также ответчик полагает, что при ответе на первый вопрос эксперт без каких-либо на то правовых оснований применяет положения СП 54.3330.2022 «СНиП 31012003 Здания жилые многоквартирные».

По мнению ответчика, область его применения сводится к следующему. СП 54.3330.2022 распространяет свое действие исключительно на сами жилые дома. СП 54.3330.2022 «СНиП 31012003 Здания жилые многоквартирные» не распространяет свое действие на встроено-пристроенные помещения к жилому дому. К встроено-пристроенным помещениям в составе МКД подлежит применению иной нормативный акт - СП 118.13330.2022 «СНиП 31062009 Общественные здания и сооружения».

Таким образом, ответчик утверждает, что СП 54.3330.2022 «СНиП 31012003 Здания жилые многоквартирные» не подлежит применению в данном случае, а к спорной ситуации следует применять СП 118.13330.2022 «СНиП 31062009 Общественные здания и сооружения».

Такое толкование, по мнению суда, противоречит назначению и расположению спорного помещения, которое по своей конструкции расположено не изолировано от иных помещений в многоквартирном доме, а является частью такого дома.

По этой причине СП 54.3330.2022 и СП 118.13330.2022 в настоящем случае подлежат применению не самостоятельно друг от друга, а в совокупности.

При этом применение СП 118.13330.2022 в части отсутствия требований по обязательному устройству козырьков над встроенными в МКД нежилые помещения не должно противоречить требованиям СП 54.3330.2022 о том, что многоквартирное жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

Аналогичные пояснения давал эксперт в судебном заседании на вопросы ответчика и суда, поясняя что применение СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», обосновывается тем, что нежилое помещение встроено в многоквартирный жилой дом, необходимо основываться и на СП 54.13330.2022 и на СП 118.13330.2022: в части устройство козырька - СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», в части создания безопасных условий - СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (т.к. около многоквартирного жилого дома пользуются территорией жильцы и иные граждане).

При этом эксперт и в самом заключении в пояснениях, данных в судебном заседании, последовательно указывал, что в заключении не содержится утверждения о нарушении СП 54.13330.2022 отсутствием козырька, а устройство козырька является только одним из способов создания безопасных условий. В выводе указано, что нарушаются требования СП 54.13330.2022 в части требований к созданию условий по безопасному передвижению жильцов около здания, входу и выходу из него.

С учетом изложенного суд считает, что представленное экспертное заключение с учетом пояснений эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, при этом эксперт ответил на поставленные судом и ответчиком вопросы.

В заключении приведены выводы по всем вопросам, имеющим существенное значение для настоящего дела. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны исчерпывающие ответы в письменном виде, наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что по проектной документации на жилой дом было получено положительное заключение экспертизы 16-2-1-3-013310-2021 от 24.03.2021, а на сам жилой дом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.03.2023, судом отклоняется, поскольку из содержания указанных документов не следует, что при экспертизе проектной документации на жилой либо при вводе дома в эксплуатацию исследовался вопрос о соответствии спорного нежилого помещения (его входной группы) требованиям СП 54.13330.2022 в части предупреждения риска получения травм жильцами при входе и выходе из здания (спорного нежилого помещения).

При этом судом принимается во внимание пояснения эксперта о том, что в отношении иных нежилых помещений в жилом доме и в соседнем многоквартирном доме по ул. Мансура ФИО7, д.19 в этом же жилом комплексе указанные требования обеспечены путем устройства входной группы под выступающими частями перекрытия вышерасположенного этажа (балкон).

Также судом принимается во внимание, что требования, содержащиеся в п. 6.4.1 СП 54.13330.2022 (многоквартирное здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания), были предусмотрены и СП 54.13330.2016 (п.8.1), действовавшем в период проектирования и экспертизы проектной документации на многоквартирный жилой дом.

Довод ответчика о том, что выявленные обстоятельства падения снега и наледи, и представляющие опасность для граждан, являются не следствием недостатков переданного истцу помещения, а результатом невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам эксперта о том, что входная группа не обеспечивает безопасную эксплуатацию помещения при входе и выходя из него, имеется угроза жизни и здоровья граждан вследствие нарушения п. 6.4.1 СП 54.13330.2022.

Более того указанный вывод был сделан экспертом в результате анализа предоставленных фото- и видео материалов, сопоставления с результатами осмотра, которым было установлено, что падение льда произошло в результате его схода с оконного отлива вышерасположенных квартир, которые не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что устройство входной группы в нежилое №1008 первого этажа с кадастровым номером 16:50:000000:35701 по адресу: РТ, <...>, не отвечает требованиям безопасности, что является недостатком указанного помещения по смыслу ст.475 ГК РФ.

По мнению суда, а также с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта наиболее оптимальным и экономически необременительным способом устранения данного недостатка является устройства козырька, обеспечивающего безопасный вход в помещение и выход из него.

Иных способов устранения недостатка помещения ответчиком предложено не было.

В этой связи исковые требования к ответчику ООО специализированный застройщик "ТСИ" как продавцу спорного нежилого помещения об устранении недостатов нежилого помещение путем устройства козырька, обеспечивающего безопасный вход в помещение и выход из него, подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" отсутствуют.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать устройство входной группы в нежилое №1008 первого этажа с кадастровым номером 16:50:000000:35701 по адресу: РТ, <...>, небезопасным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ТСИ" (ОГРН <***>, ИНН<***>) устранить недостатки нежилого помещение №1008 первого этажа с кадастровым номером 16:50:000000:35701 по адресу: РТ, <...>, путем устройства козырька, обеспечивающего безопасный вход в помещение и выход из него.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "ТСИ" (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 95 000 расходов по оплате экспертизы.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев