АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 апреля 2025 года Дело № А60-68/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1107484 руб. 89 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция)

от ответчика: не явился, извещен.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1107484 руб. 89 коп., в том числе: 1056187 руб. 97 коп. долга, 18126 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 30.11.2024г. с продолжением начисления с 01.12.2024 г. по день фактической уплаты долга по займу из расчета 20% годовых на сумму задолженности по займу, 33170 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа с продолжением начисления настойки с 01.12.2024г. по день фактической уплаты долга неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности по займу, 50000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 14.03.2025 истец поддержал заявленные требования, представил оригиналы документов по реестру (приобщено).

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании (приобщено).

В судебном заседании 03.04.2025 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 26 октября 2023г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 71 с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.03.2024г., согласно которому в соответствии с которым, ООО «Сиблесстрой» передает, а ИП ФИО1 принимает в заем денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспорен.

С учетом природы указанного договора возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

Обязательства по выдаче суммы займа были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы платежным поручением№ 649 от 26.10.2023г. и не оспорено ответчиком (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовая возможность для выдачи указанных займов истцом подтверждена документально.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.3 договора №71 от 26 октября 2023 проценты за пользование займом составляют 20% годовых до момента возврата ее Заимодавцу, процент выплачивается ежемесячно в последнее число текущего месяца.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.4 Договора займа, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31 марта 2024г., при этом, Займодавец не вправе предъявить Заемщику требования о досрочном возврате заемной суммы.

Согласно п.5 Договора займа № 71 от 26.10.2023г., возврат заемной суммы в срок, предусмотренный п.4 договора, осуществляется полностью.

28 марта 2024 года между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № 71 от 26.10.2023г., в соответствии с которым, Стороны пришли к соглашению внести изменения в п.4 Договора займа, установить срок возврата займа до 30 апреля 2024г. Пункт 5 Договора займа изложен в следующей редакции: «Возврат заемной суммы в срок, предусмотренный п.4 Договора, может осуществляться частями.»

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2024г., Договор займа № 71 от 26.10.2023г. был дополнен пунктом 6, согласно которого, также возврат заемной суммы частично может осуществляться поставкой пиломатериала, согласно заявок Займодавца, что будут подтверждаться накладными и актами о зачете взаимных требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

27 марта 2024 года между ООО «Сиблесстрой» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен Договор на поставку пиломатериалов № 9. Ответчиком ИП ФИО1 была осуществлена поставка пиломатериалов ООО «Сиблесстрой»:

на основании УПД № 13 от 29.03.2024г. на сумму 323 456 рублей 85 коп.,

на основании УПД № 17 от 03.04.2024г. на сумму 157 519 рублей 38 коп.,

на основании УПД № 18 от 12.04.2024г. на сумму 197 560 рублей 13 коп.,

на основании УПД № 24 от 16.04.2024г. на сумму 79 630 рублей 15 коп.,

на основании УПД № 44 от 08.11.2024г. на сумму 245 179 рублей 81 коп.

Сторонами подписаны Акты о зачете взаимных требований

от 29.03.2024г., на сумму 323 456 рублей 85 коп. (в счет оплаты основного долга по займу от 26.10.2023г.),

от 03.04.2024г., на сумму 157 519 рублей 38 коп. (в счет оплаты основного долга по займу от 26.10.2023г.),

от 12.04.2024г., на сумму 197 560 рублей 13 коп. (в счет оплаты основного долга по займу от 26.10.2023г.),

от 16.04.2024г., на сумму 79 630 рублей 15 коп. (в счет оплаты основного долга по займу от 26.10.2023г.),

от 08.11.2024г., на сумму 38 496 рублей 84 коп. (в счет неустойки за октябрь 2024г.), также, сторонами подписан Акт взаимозачета № 36 от 08.11.2024г.,

от 08.11.2024г., на сумму 21 037 рублей 45 коп. (в счет процентов за октябрь 2024г.), также, сторонами подписан Акт взаимозачета № 37 от 08.11.2024г.,

от 08.11.2024г., на сумму 185 645 рублей 52 коп. (в счет оплаты основного долга по займу от 26.10.2023г.), также, сторонами подписан Акт взаимозачета № 38 от 08.11.2024г.

После проведения сторонами зачета взаимных требований, остаток задолженности по Договору займа № 71 от 26.10.2023г. составляет – 1056187 руб. 97 коп., задолженность не погашена до настоящего времени. Кроме того, имеется задолженность по процентам за пользование заемными средствами, которая по состоянию на 30.11.2024г. составляет 18126 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику претензию исх.№ 14 от 18.10.2024г., в котором просил выплатить ООО «Сиблесстрой» задолженность по Договору займа № 71 от 26.10.2023г. по основному долгу в размере – 1 241 833 рубля 49 коп., задолженность по процентам за пользование заемными средствами по состоянию на 30.09.2024г. – 41 394 рубля 45 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на 30.09.2024г. – 75 751 рублей 84 коп. После направления претензии задолженность была частично погашена.

10 декабря 2024 года истец направил ответчику вторую претензию, в которой просил выплатить ООО «Сиблесстрой» задолженность по Договору займа № 71 от 26.10.2023г. по основному долгу в размере – 1 056 187 рублей 97 коп., задолженность по процентам за пользование заемными средствами по состоянию на 30.11.2024г. – 18 126 рублей 12 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на 30.11.2024г. – 33 170 рублей 80 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, указанная задолженность не погашена до настоящего времени

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд с требованием 1056187 руб. 97 коп. долга, 18126 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными средствами с 30.03.2024 по 30.11.2024г. с продолжением их начисления с 01.12.2024 г. по день фактической уплаты долга по займу проценты из расчета 20% годовых на сумму задолженности по займу.

Наличие задолженности и ее расчет ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки, не оспоренными ответчиком, при этом доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга и процентов, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных истцом в материалы дела документов арбитражный суд на основании ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании размере 1056187 руб. 97 коп. долга, 18126 руб. 12 коп. процентов за пользование займом с продолжением их начисления с 01.12.2024г. по день фактической уплаты долга по займу из расчета 20% годовых на сумму задолженности по займу.

Кроме того, истец на основании п.7 договора просит взыскать с ответчика 33170 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.05.2024г. по 30.11.2024г. с продолжением начисления настойки с 01.12.2024г. по день фактической уплаты долга неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности по займу

Ответчик заявил о наличии злоупотребления со стороны истца, необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против применения указанного положения.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом, о котором говорит ответчик в его отзыве, судом не усмотрено, ответчиком не доказано.

Что касается применения ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом имеющейся непогашенной задолженности, с учетом размера договорной ответственности, являющегося обычным в практике, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанным требование истца о взыскании 33 170 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока возврата займа с продолжением начисления настойки с 01.12.2024г. по день фактической уплаты долга неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности по займу является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 27.12.2024 г., платежное поручение № 995 от 28.12.2024г. на сумму 50000 руб.

Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик указал о чрезмерности суммы судебных расходов представителя.

Однако доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с указанным доводы ответчика судом отклоняются.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 50000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О).

На основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБЛЕССТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1056187 руб. 97 коп. долга, 18126 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными средствами с продолжением начисления процентов с 01.12.2024 г. по день фактической уплаты долга по займу из расчета 20% годовых на сумму задолженности по займу, 33170 руб. 80 коп. неустойки с продолжением начисления настойки с 01.12.2024г. по день фактической уплаты долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности по займу, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 58225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова