Решение по делу № А60-23391/2025 от 24.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

24 июня 2025 года Дело № А60-23391/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, после перерыва секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ЯТК-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания технокрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2025, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ЯТК-инжиниринг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания технокрит» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки.

Определением от 30.04.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 03.06.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 29.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 1820000 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца 09.06.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1820000 руб. 00 коп., неустойку в размере 551824 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.06.2025 объявлен перерыв до 20.06.2025. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания Е.А. Мануйлову. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании истцом под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания уточнен размер неустойки до суммы 551260 руб. 00 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания заявлено о признании неустойки в размере 551260 руб. 00 коп.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 29.01.2024 между ООО «ПК ТЕХНОКРИТ» (заказчик) и ООО ПСК «ЯТК-инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 24/3 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Переустройство участка железнодорожного пути № 15 ОАО «РЖД» на станции Косулино с целью строительства складского комплекса АО «Косулинский абразивный завод».

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Переустройство участка железнодорожного пути № 15 ОАО «РЖД» на станции Косулино с целью строительства складского комплекса АО «Косулинский абразивный завод».

Согласно п. 1.3 договора содержание и сроки договора основных этапов определяется календарным планом (приложение №4), по согласованию сторон календарный план может уточняться в процессе выполнения работ (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполнению проектно-изыскательских работ договорная и составляет 4 000 000 рубль 00 копеек, НДС не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с п. 2.3 договора Последующая оплата выполненных работ производится по этапам согласно Календарного плана работ (приложение №2) за вычетом части выплаченного аванса пропорционально стоимости работ по этапам, в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по каждому этапу.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.03.2024 ПОДРЯДЧИК передал, ЗАКАЗЧИК принял без замечаний работы по этапу 1 на общую сумму 1 100 ООО руб., по акту № 2 от 30.07.2024 по этапу 2 на общую сумму 1 330 000 руб., по акту № 3 от 30.07.2024 по этапу 3 на общую сумму 420 000 руб., по акту № 4 от 30.08.2024 по этапу 4 на общую сумму 250 000 руб., по акту № 5 от 30.08.2024 по этапу 5 на общую сумму 900 000 руб.

Вместе с тем, условия договора в части оплаты выполненных работ ООО «ПК ТЕХНОКРИТ» не выполнены.

Согласно условиям договора №24/3 на дату направления иска должны были быть произведены следующие оплаты:

- аванс (20% от суммы договора) - 4 000 000*0,2=800 000 руб. без НДС до 03.02.2024;

- выполненные работы по этапу 1 Инженерные изыскания и обследовательские работы - 880 000 руб. без НДС до 13.04.2024;

- выполненные работы по этапу 2 Проектная документация - 1 330 000 руб. без НДС до 14.08.2024;

- выполненные работы по этапу 3 Проект планировки и проект межевания территории - 336 000 руб. без НДС до 14.08.2024;

- выполненные работы по этапу 4 Негосударственная экспертиза проектной документации - 200 000 руб. без НДС до 14.09.2024;

- выполненные работы по этапу 5 Рабочая документация - 720 000 руб. без НДС до 14.09.2024.

Итого общая сумма к оплате: 4 000 000 руб. без НДС. Со стороны заказчика оплачено:

- авансовый платеж на сумму 800 000 руб. без НДС (платежное поручение №364 от 01.02.2024);

- оплата выполненных работ по этапу 1 на сумму 880 000 руб. без НДС (платежное поручение № 87 от 17.04.2024);

- частичная оплата выполненных работ по этапу 2 на сумму 500 000 руб. без НДС (платежное поручение № 247 от 22.10.2024).

Итого оплата произведена на сумму 2 180 000 руб. без НДС.

По расчету истца задолженность по условиям договора за выполненные работы со стороны заказчика составляет 1 820 000 руб. без НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний.

В связи с тем, что работы в установленные сроки не оплачены, истцом начислена неустойка по п. 4.5 договора.

Согласно п. 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика в случае задержки платежей, которая выражается в оплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

От ответчика 29.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 1820000 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом уточнения истцом требования в части размера неустойки ответчик признал неустойку в размере 551260 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга, неустойки ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 820 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 551 260 руб. 00 коп заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Оснований для снижений размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 28841 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., государственная пошлина в размере 66089 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания технокрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ЯТК-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 820 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 551 260 руб. 00 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 11.06.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 841 руб. 40 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ЯТК-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 089 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2025 №231.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина