ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12.12.2023
Дело № А40-23061/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 27.03.2023,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2023,
рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоргласс»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта»
к обществу с ограниченной ответственностью «Приоргласс»
о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоргласс» (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 999 314 рублей и неустойки в размере 130 200 рублей за период с 17.06.2021 по 18.10.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда отменить, решение суда оставить без изменения. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-49590/2022 к рассматриваемому спору, указывает на недоказанность совокупности условий для взыскания убытков, в том числе недоказанность факта несения расходов на устранение недостатков.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ от 07.04.2021 № 17275, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, согласно спецификации на объекте по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский г. о., <...>.
Срок начала выполнения работ по договору подряда установлен с момента платежа по договору.
С учетом полного исполнения ответчиком обязательств по внесению авансового платежа работы по договору должны быть выполнены истцом в срок до 19.06.2021 (пункт 5.2 договора).
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения и качества работ. В связи с тем, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, истцом ответчику направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В связи с длительной просрочкой выполнения работ и непринятием мер ответчиком по окончанию выполнения работ и устранению недостатков, 18.10.2021 ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по спорному договору, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-49590/22, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, в том числе причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками, фактического несения расходов в предъявленном ко взысканию размере им убытков и исходя из отсутствия имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А40-49590/2022.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора судебных актов по делу № А40-49590/2022, и исходил из того, что, несмотря на иной предмет спора, предметом оценки являлись те же доказательства, которые представлены в материалы настоящего дела, основанием предъявления убытков по настоящему делу является ненадлежащее качество выполненных работ, факт наличия недостатков в выполненных работах, а также стоимость их устранения установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и соответствие условиям договора, проверен судом и признан верным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, установленные по делу А40-49590/22, судом апелляционной инстанции правомерно признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как названное дело рассмотрено с участием тех же сторон и предметом иска являлось наличие задолженности за выполненные работы, в связи с чем исследовались обстоятельства факта выполнения работ надлежащего качества и их стоимости, а также стоимости устранения недостатков с учетом заявления о недостатках ООО «Дельта» при рассмотрении иска.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления,.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № а40-23061/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников