АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6376/2023

«30» сентября 2025 г. Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по иску акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Курск,

о взыскании 3 321 900 руб. стоимости ремонтных работ, 108 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность, диплом; ФИО3 представитель, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность, диплом;

установил:

Акционерное общество «Завод железобетонных конструкций» (далее – истец, АО «Завод ЖБК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 3 321 900 руб. стоимости ремонтных работ, 108 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 09.04.2024 производство по делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 18.02.2025 производство по делу возобновлено, судебная экспертиза приобщена к материалам дела.

По ходатайству ответчика, протокольным определением от 18.02.2024, в судебное заседание был вызван эксперт – ФИО5 для дачи пояснений о проведенной по делу судебной экспертизе.

В судебном заседании экспертом ФИО5 были даны пояснения по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, в связи с состоявшимся экспертным заключением № 0233-24 от 25.12.2024.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 между АО «Завод ЖБК» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 14-11-19-ЖБК/АП (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее – ТС) согласно спецификациям к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату и нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией ТС в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

По актам приема-передачи от 14.11.2019, 22.11.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, полуприцепы ORTHAUSE в количестве 8 единиц были переданы во владение и пользование арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан использовать предмет договора в соответствии с его целевым назначением и только по рейсам клиентов, согласованных с арендодателем; своевременно уплачивать арендную плату; по окончании срока аренды передать ТС в технически исправном состоянии в соответствии с актом приема-передачи; за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого ТС в сроки, предусмотренные нормативно-правовыми актами.

В конце июля 2022 года АО «Завод ЖБК» обнаружил, что ИП ФИО1 нарушила обязательства по целевому использованию ТС, а именно полуприцепа ORTHAUSE, регистрационный номер АХ 8830 52 RUS, и потребовал возврата данного ТС.

При осмотре полуприцепа ORTHAUSE, регистрационный номер АХ 8830 52 RUS арендодателем были выявлены многочисленные повреждения (дефекты), обозначенные и зафиксированные в акте приема-передачи транспортного средства от 02.08.2022.

Арендатор с указанными дефектами не согласился, ссылаясь на допустимый износ (протокол разногласий № 5 от 03.08.2022).

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предупредив об этом арендатора за 10 календарных дней. Арендатор обязуется вернуть ТС в течение 2 календарных дней с момента расторжения договора.

01.11.2022 истцом было принято решение о досрочном расторжении договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

12.11.2022 арендатор возвратил 4 арендованных ТС, при этом 2 ТС были переданы арендодателю в ненадлежащем состоянии, а именно: полуприцеп ORTHAUSE АХ 5276 RUS, полуприцепа ORTHAUSE ВА 7744 52 RUS.

Остальные 3 полуприцепа ORTHAUSE были возвращены ответчиком 04.01.2023 и 21.01.2023.

При осмотре возвращенных полуприцепов ORTHAUSE, АО «Завод ЖБК» были обнаружены многочисленные повреждения (дефекты), которые были зафиксированы в актах приема-передачи (возврата) транспортного средства.

АО «Завод ЖБК» для уточнения стоимости ремонтных работ была проведена экспертиза, по результатам которой общий размер реального ущерба в виде проведения необходимого ремонта ТС составил 3 321 900 руб. 00 коп. Затраты арендодателя на проведение экспертизы составили 108 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств в размере 3 429 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, принесенного стоимостью необходимых ремонтных работ транспортного средства и расходов на проведение экспертизы.

ФИО1 оставила без удовлетворения данное требование, что послужило основанием для обращения АО «Завод ЖБК» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Кроме того, должник не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом выявлены недостатки в возвращенном оборудовании и утрата колес.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Как следует из ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с разногласиями сторон относительно размера убытков по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии технического состояния транспортных средств - полуприцепов ORTHAUS с регистрационными знаками ВА 7743 52 RUS, АХ 8765 52 RUS, АХ 6297 52 RUS, ВА 7744 52 RUS, АХ 8830 52 RUS, АХ 5276 52 RUS, на момент их возврата АО «Завод ЖБК» по актам приема-передачи (возврата) арендатором - ФИО1, тому техническому состоянию, в котором они передавались ФИО1 по акту приема-передачи, а также о размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств - полуприцепов ORTHAUS с регистрационными знаками ВА 7743 52 RUS, АХ 8765 52 RUS, АХ 6297 52 RUS, ВА 7744 52 RUS, АХ 8830 52 RUS, АХ 5276 52 RUS, с целью приведения их в

техническое состояние, в котором они находились на момент передачи ФИО1 по акту приема-передачи.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 0233-24 от 25.12.2024 эксперта ООО Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО5, который пришел к выводам, что техническое состояние транспортных средств - полуприцепов ORTHAUS с регистрационными знаками ВА 7743 52 RUS, АХ 8765 52 RUS, АХ 6297 52 RUS, ВА 7744 52 RUS, АХ 8830 52 RUS, АХ 5276 52 RUS не соответствует техническому состоянию, в котором они передавались ФИО1 по актам приема-передачи, общая стоимость восстановительного ремонта транспортных средств - полуприцепов ORTHAUS с регистрационными знаками ВА 7743 52 RUS, АХ 8765 52 RUS, АХ 6297 52 RUS, ВА 7744 52 RUS, АХ 8830 52 RUS, АХ 5276 52 RUS, округленно составляет 2 245 800 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с результатами экспертизы, указывая, в том числе на отсутствие инженерного образования.

При этом ФИО5 – эксперт, имеющий высшее образование «инженера» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (Диплом ВСГ 2783232 регистрационный номер 4643 от 30.06.2009г.), профессиональную подготовку по специальности «эксперт-техник» (Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 973702 регистрационный номер 615 от 19.06.2013г.), внесенному в реестр экспертов-техников Минюста России (номер по реестру 1603, протокол МАК от 17.04.2014 № 3), специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», (Сертификаты соответствия № 005072 от 23.04.2014г., № 005073 от 23.04.2014г., выданными НП «Палата судебных экспертов», профессиональную подготовку по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» и квалификацию «судебный эксперт» (Диплом о профессиональной переподготовке 232403240980, регистрационный номер 2754-СЭА от 27.06.2016г.), (Сертификаты соответствия ОСЭ 2016/08-2030/1 от 01.08.2016г., ОСЭ 2016/08-2031/1 от 01.08.2016г., выданными НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»), удостоверение о повышении квалификации № 232409370372 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», (Сертификаты соответствия ОСЭ 2019/08-3917/3 от 01.08.2019г., ОСЭ 2019/08-3917/4 от 01.08.2019г., выданными НП «Саморегулируемая организация

судебных экспертов»). Сертификат соответствия судебного эксперта № PS002852 от 05.08.2022г. Стаж работы по специальности, в том числе экспертной с 2010 года.

Кандидатура эксперта ФИО5 утверждалась в судебном заседании, судом проверялось его образование и квалификация, никаких возражений по кандидатуре участниками спора не было заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы своего заключения.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Отводов эксперту участниками спора заявлено не было.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд полагает, что несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии

противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Однако суд не усматривает противоречий или необоснованности в экспертном заключении эксперта ФИО5

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Завод ЖБК» о взыскании с ФИО1 ущерба в виде стоимости необходимых ремонтных работ транспортных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 2 245 800 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 1414 от 30.03.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 40 150 руб. 00 коп., что и составляет размер госпошлины по иску.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 295 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в пользу истца 47 319 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг экспертов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Курск, в пользу акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 245 800 руб. 00 коп. ущерба в виде стоимости необходимых ремонтных работ транспортных средств, 26 295 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 47 319 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг экспертов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Малыгина