Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Дело № А56-69815/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,
рассмотрев дело по иску:
истец: товарищество собственников недвижимости "ТК Ульянка" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания
"Ульянка" о взыскании,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "ТК Ульянка" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Ульянка" (далее – Общество) о взыскании 839 243,29 руб. неустойки.
Определением суда от 31.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 24.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству истца.
Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Товарищество согласно протоколам от 20.04.2022 и от 05.10.2022, а также Договора № 9 от 01.05.2022 на обслуживание общего имущества торгового комплекса (далее - Договор), расположенного по адресу: <...>, лит А, является управляющей компанией для нежилых помещений указанного нежилого здания.
Согласно условиям Договора и принятым протокольным решениям истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества нежилого здания площадью 4448 кв.м., услуги по уборке и агентские услуги, то есть юридические и иные действия, связанные с заключением от имени исполнителя и за счет заказчика договоров, указанных в приложении № 5 к Договору оказания услуг, являющемся неотъемлемой частью данного Договора, а ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.
Оплата услуг осуществляется ежемесячно (п.3.2. Договора).
На основании пункта 5.11 Договора оказания услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком любого из своих обязательств по оплате, предусмотренного данным Договором, в срок, превышающий 15 календарных дней с даты, когда такое обязательство должно быть исполнено, исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от суммы годовой стоимости услуг по Договору оказания услуг за каждый день просрочки. При этом годовая стоимость услуг по Договору оказания услуг составляет 1 926 780 руб. согласно пункту 5.11 данного Договора.
Истец указывает, что на протяжении всего периода с момента учреждения ТСН до декабря 2022 года ответчик недобросовестно исполнял обязанности по внесению оплаты. Недобросовестность выражалась в нерегулярности внесения платежей и их неполноте. Просрочка оплаты услуг составила 145 дней.
Согласно проведенным расчетам, размер договорной неустойки за неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказания услуг № 9 от 01.05.2022 года за июль 2022 года составляет 846 655 руб. 15 коп.
Принимая во внимание наличие обязательств ответчика перед истцом по Агентскому договору № 1 от 01.05.2022 за июнь 2025 года в размере 7 411 руб. 86 коп., истец в порядке статьи 410 ГК РФ осуществил зачет встречных однородных требований, о чем ответчик, как должник, был уведомлен.
В результате проведенного зачета требований остаток задолженности ООО «Эксплуатирующая компания "Ульянка"» перед ТСН «ТК Ульянка» составляет: 846 655,15 – 7 411, 86 = 839 243 руб. 29 коп.
В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 приведена правовая позиция о том, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Согласно пункту 3.2 договора заказчик ежемесячно производит перечисление денежных средств, предусмотренных договором, в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания актов об оказанных услугах в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель (истец) ежемесячно предоставляет заказчику акты об оказанных услугах.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании исполнителем услуг или выполнении работ, истцом в материалы дела не представлены.
Договор стороной заказчика не подписан.
Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком конклюдентных действий, направленных на принятие оферты, в материалах дела отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства.
Поскольку доказательств возникновения основного обязательства по оплате услуг и выполненных работ заказчиком истцом в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении ходатайства ООО "ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ
"УЛЬЯНКА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со
дня принятия.
Судья Лодина Ю.А.